Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка купли-продажи совершена им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: Адрес, от дата, заключенный между фио и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: Адрес, от дата, заключенный между фио и фио.
Возвратить квартиру N 12, расположенную по адресу: Адрес, в собственность фио.
В остальной части иска отказать.
фио обратился с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного дата между фио и фио, недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный дата между фио и фио, возвратить указанную квартиру в собственность фио, признать недействительной расписку от дата о получении фио денежных средств по договору купли-продажи в размере сумма; указал, что сделка купли-продажи совершена им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, ответчики фио, фио, третье лицо наименование организации по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, представителя третьего лица наименование организации - фио, представителя третьего лица наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с требованиями ч. 1. ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с требованиями ч. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.
В соответствии с требованиями ч. ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио владел на праве собственности жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Адрес, кв. 12, на основании договора-передачи квартиры в собственность от дата.
На основании договора купли-продажи от дата квартира, которой владел фио на праве собственности, перешла по договору купли-продажи в собственность фио.
По договору от дата указанная квартира по сделку купли-продажи с использованием кредитных средств наименование организации перешла в собственность фио, который в настоящее время является собственником указанной квартиры.
Учитывая, что в качестве основания иска фио указывал на заключение договора купли-продажи от дата в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом для проверки доводов истца была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам клинической психиатрической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес.
Согласно Заключению комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. фио N 134\\82 от дата комиссия пришла к выводу, что фио страдает психическим расстройством в форме умеренно выраженной умственной отсталости (F 71.9 по МКБ-10). Данные анамнеза фио свидетельствуют о значительном отставании в психическом и физическом развитии. Указанное диагностическое заключение подтверждено также данными клинического психиатрического обследования, выявившего у фио недостаточность внимания, патологию мышления и эмоций, неспособность полноценно обслуживать себя. Имеющееся у фио психическое расстройство выражено столь значительно, что лишало его в момент заключения договора купли-продажи дата возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая Заключение комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. фио N 134\\82 от дата по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд дал правовую оценку представленному заключению экспертов, которыми были исследованы необходимые медицинские документы.
Рассматривая ходатайство истца фио о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции на основании ст. 205 ГК РФ принял во внимание наличие у фио психического расстройства в форме умеренно выраженной умственной отсталости, который в силу имеющегося у него психического заболевания не мог осознавать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата, не мог осознавать последствия совершенного договора купли-продажи и самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, и пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности истцу фио по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по спорной квартире и возврате данной квартиры в собственность истцу.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и их представителей, заключение экспертов, письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио и признал договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: Адрес, от дата недействительным, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт того, что на момент заключения указанного договора, фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании того, что первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенный между фио и фио, является недействительным и не порождает никаких юридических последствий, суд правомерно пришел к выводу о признании недействительным последующего договора купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенного между фио и фио, и постановил возвратить указанную квартиру в собственность фио.
Вместе с тем, требование истца о признании недействительной расписки от дата суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец не подписывал расписку от дата о получении им денежных средств в размере сумма, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Также не подтверждено достоверными доказательствами и недействительность указанной расписки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной расписки на сумму сумма от дата в силу ст. 177 ГК РФ, на том основании, что совершенные страдающим серьезным психическим заболеванием фио юридически значимые действия по написанию расписки не порождают никаких правовых последствий и не подтверждают факт получения им денежных средств от фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской от дата, написанной фио собственноручно с указанием его паспортных данных, вида сделки, ее предмета, суммы, наименования покупателя по сделке, его паспортных данных, с указанием, того, что денежные средства он получил в полном объеме и об отсутствии у него материальных претензий к покупателю. Кроме того, факт написания расписки фио не оспаривал в судебном заседании, а факт получения денежных средств по договору купли-продажи подтвердил в своем заявлении начальнику фио МВД адрес от дата. Отсутствие факта передачи денег помимо пояснений стороны истца ничем не подтверждена. При этом в деле представлены доказательства приобретения на имя фио недвижимости. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждается факт исполнения сторонами сделки купли-продажи от дата.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неверном применении судом ст. ст. 301, 302 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о пропуске истцом фио срока исковой давности, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции в возражениях на иск, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вывод суда о восстановлении фио срока исковой давности мотивирован, произведен с учетом конкретных обстоятельств дела, всем значимым для дела обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица наименование организации о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы и незаконности решения районного суда не влекут отмену решения. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения комиссии экспертов, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств и сомнений в правильности или обоснованности представленного в деле заключения комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. фио N 134\\82 от дата, поэтому следует признать отсутствие процессуальных оснований у суда первой инстанции для назначения повторной экспертизы.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. фио N 134\\82 от дата выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Ссылки в жалобах ответчиков и третьего лица на то обстоятельство, что фио отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры от дата, что подтверждается нотариальным удостоверением сделки, а также тем, что у риэлтора фио не возникло сомнений в понимании фио своих действий, являются несостоятельными, поскольку факт наличия психического расстройства и его степень основано на заключении комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. фио N 134\\82 от дата, оснований не доверять которому материалы дела не содержат.
При этом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков и третьего лица об истребовании доказательств, вызове свидетелей, свидетельствующих о том, что истец не лишен возможности осознавать и понимать значения своих действий, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования дополнительных доказательств и вызова свидетелей не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31726/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность, признании недействительной расписки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка купли-продажи совершена им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31726/17
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: Адрес, от дата, заключенный между фио и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: Адрес, от дата, заключенный между фио и фио.
Возвратить квартиру N 12, расположенную по адресу: Адрес, в собственность фио.
В остальной части иска отказать.
установил:
фио обратился с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного дата между фио и фио, недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный дата между фио и фио, возвратить указанную квартиру в собственность фио, признать недействительной расписку от дата о получении фио денежных средств по договору купли-продажи в размере сумма; указал, что сделка купли-продажи совершена им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, ответчики фио, фио, третье лицо наименование организации по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, представителя третьего лица наименование организации - фио, представителя третьего лица наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с требованиями ч. 1. ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с требованиями ч. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.
В соответствии с требованиями ч. ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио владел на праве собственности жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Адрес, кв. 12, на основании договора-передачи квартиры в собственность от дата.
На основании договора купли-продажи от дата квартира, которой владел фио на праве собственности, перешла по договору купли-продажи в собственность фио.
По договору от дата указанная квартира по сделку купли-продажи с использованием кредитных средств наименование организации перешла в собственность фио, который в настоящее время является собственником указанной квартиры.
Учитывая, что в качестве основания иска фио указывал на заключение договора купли-продажи от дата в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом для проверки доводов истца была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам клинической психиатрической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес.
Согласно Заключению комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. фио N 134\\82 от дата комиссия пришла к выводу, что фио страдает психическим расстройством в форме умеренно выраженной умственной отсталости (F 71.9 по МКБ-10). Данные анамнеза фио свидетельствуют о значительном отставании в психическом и физическом развитии. Указанное диагностическое заключение подтверждено также данными клинического психиатрического обследования, выявившего у фио недостаточность внимания, патологию мышления и эмоций, неспособность полноценно обслуживать себя. Имеющееся у фио психическое расстройство выражено столь значительно, что лишало его в момент заключения договора купли-продажи дата возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая Заключение комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. фио N 134\\82 от дата по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд дал правовую оценку представленному заключению экспертов, которыми были исследованы необходимые медицинские документы.
Рассматривая ходатайство истца фио о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции на основании ст. 205 ГК РФ принял во внимание наличие у фио психического расстройства в форме умеренно выраженной умственной отсталости, который в силу имеющегося у него психического заболевания не мог осознавать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата, не мог осознавать последствия совершенного договора купли-продажи и самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, и пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности истцу фио по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по спорной квартире и возврате данной квартиры в собственность истцу.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и их представителей, заключение экспертов, письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио и признал договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: Адрес, от дата недействительным, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт того, что на момент заключения указанного договора, фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании того, что первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенный между фио и фио, является недействительным и не порождает никаких юридических последствий, суд правомерно пришел к выводу о признании недействительным последующего договора купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенного между фио и фио, и постановил возвратить указанную квартиру в собственность фио.
Вместе с тем, требование истца о признании недействительной расписки от дата суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец не подписывал расписку от дата о получении им денежных средств в размере сумма, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Также не подтверждено достоверными доказательствами и недействительность указанной расписки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной расписки на сумму сумма от дата в силу ст. 177 ГК РФ, на том основании, что совершенные страдающим серьезным психическим заболеванием фио юридически значимые действия по написанию расписки не порождают никаких правовых последствий и не подтверждают факт получения им денежных средств от фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской от дата, написанной фио собственноручно с указанием его паспортных данных, вида сделки, ее предмета, суммы, наименования покупателя по сделке, его паспортных данных, с указанием, того, что денежные средства он получил в полном объеме и об отсутствии у него материальных претензий к покупателю. Кроме того, факт написания расписки фио не оспаривал в судебном заседании, а факт получения денежных средств по договору купли-продажи подтвердил в своем заявлении начальнику фио МВД адрес от дата. Отсутствие факта передачи денег помимо пояснений стороны истца ничем не подтверждена. При этом в деле представлены доказательства приобретения на имя фио недвижимости. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждается факт исполнения сторонами сделки купли-продажи от дата.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неверном применении судом ст. ст. 301, 302 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о пропуске истцом фио срока исковой давности, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции в возражениях на иск, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вывод суда о восстановлении фио срока исковой давности мотивирован, произведен с учетом конкретных обстоятельств дела, всем значимым для дела обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица наименование организации о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы и незаконности решения районного суда не влекут отмену решения. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения комиссии экспертов, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств и сомнений в правильности или обоснованности представленного в деле заключения комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. фио N 134\\82 от дата, поэтому следует признать отсутствие процессуальных оснований у суда первой инстанции для назначения повторной экспертизы.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. фио N 134\\82 от дата выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Ссылки в жалобах ответчиков и третьего лица на то обстоятельство, что фио отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры от дата, что подтверждается нотариальным удостоверением сделки, а также тем, что у риэлтора фио не возникло сомнений в понимании фио своих действий, являются несостоятельными, поскольку факт наличия психического расстройства и его степень основано на заключении комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. фио N 134\\82 от дата, оснований не доверять которому материалы дела не содержат.
При этом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков и третьего лица об истребовании доказательств, вызове свидетелей, свидетельствующих о том, что истец не лишен возможности осознавать и понимать значения своих действий, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования дополнительных доказательств и вызова свидетелей не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)