Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.М., Р.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.М., Р.Д. к ОАО "Авгур Эстейт" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Р.М., Р.Д. обратились в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве N М1294/10 от 25 января 2013 г., взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** убытки в виде разницы в стоимости квартиры - *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что изменения в проектную документацию не привели к существенному ухудшению качества объекта, внесенные изменения носят незначительный характер (5%), а проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае являются платой за правомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2016 г., постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве N М1294/10 от 25 января 2013 г., заключенный между Р.М., Р.Д. с одной стороны и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - с другой; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.М. внесенные по договору денежные средства в сумме *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.Д., внесенные по договору денежные средства в сумме *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.М. штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.Д. штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований Р.М., Р.Д. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г., в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2016 г., отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, изменить в части размера штрафа и порядка взыскания; взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.М., Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. в пользу каждого, штраф в размере ** руб. в пользу каждого; взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.М. расходы на услуги представителя - *** руб.; денежные средства, взысканные с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.М., Р.Д. в счет возврата в связи с расторжением договора, зачислить в сумме равной задолженности по кредитному договору N 999392 от 25 января 2013 г. на день исполнения по реквизитам: ИНН <...>, КПП 775001001, ОГРН <...>, корреспондентский счет N 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, счет Московского банка ОАО "Сбербанк России" N 30301 810 8 0000 6003800 в ОАО "Сбербанк России", БИК 044525225, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 999392 от 25 января 2013 г.; в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г., в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2016 г., оставить без изменения.
Р.М., Р.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2013 г. между Р.М., Р.Д., с одной стороны, и застройщиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N М1294/10.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 марта 2013 г., запись о регистрации N ***.
Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный 16-этажный жилой дом по адресу ***, и, в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2015 г., передать участникам долевого строительства в собственность готовый объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, условный номер N 10-111, общей площадью 59,90 кв. м, расположенную на 16-м этаже жилого дома.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет *** руб. Обязательства по оплате указанной стоимости истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 0401067 от 11 марта 2013 г.
20 мая 2013 г. застройщиком без согласования с участниками внесены изменения в проектную документацию.
16 сентября 2014 г. Р.М., Р.Д. направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Для проверки доводов сторон о существенном характере изменений в проектной документации, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Строительная компания "МосСтрой".
Согласно заключению экспертов N 2322-Л от 16 декабря 2015 г. в результате внесенных ответчиком изменений в проектную документацию, фактически построенный объект долевого строительства не соответствует требованиям и характеристикам, указанным в договоре.
Так, в результате корректировки ранее утвержденной документации (заключение ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" N 50Н-1-8-1527-13 от 11 ноября 2013 г.) были внесены следующие изменения в отношении объекта долевого строительства: увеличилась площадь квартиры; исключена кладовка (за счет этого увеличилась площадь санузла); уменьшилась толщина плиты перекрытия с 200 мм до 180 мм (увеличилась высота потолка); изменено местоположение входной двери; изменена толщина наружной ненесущей стены.
В 2013 г. в проектную документацию объекта капитального строительства "1-я и 2-я очереди строительства жилого комплекса - 11 жилых домов (корпусов) и инженерные сети и сооружения по адресу: *** были внесены следующие изменения: изменение конфигурации лестнично-лифтового блока; изменение конструкции наружной ненесущей стены (увеличена толщина газобетонных блоков); устройство нежилых хозяйственных помещений в подвальной части здания; изменение толщины плит перекрытия; организация селективного сбора бытовых отходов (исключение мусоропровода); небольшое увеличение площади исследуемой квартиры; изменение местоположения входной двери исследуемой квартиры; исключение помещения кладовой из исследуемой квартиры.
По мнению эксперта, потребительские качества исследуемой квартиры ухудшают следующие изменения: изменение конфигурации лестнично-лифтового блока; организация селективного сбора бытовых отходов (исключение мусоропровода); исключение помещения кладовой из исследуемой квартиры; остальные изменения не оказывают особого влияния на потребительские свойства исследуемой квартиры.
Рыночная стоимость прав по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 59,90 кв. м, расположенной на 16-м этаже в многоквартирном 16-этажном жилом доме по адресу: ***, на дату осмотра составляет *** руб.; после внесения изменений в проектную документацию стоимость уменьшилась на 5% и составила *** руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцы представили доказательства, достоверно подтверждающие существенный характер изменений проектной документации строящегося многоквартирного дома в состав которого входит предназначающийся истцам объект долевого строительства, ухудшающих его потребительские качества, уменьшающих площадь общедомового имущества и снижающих стоимость объекта на 5%, в связи с чем расторг заключенный между сторонами 25 января 2013 г. договор участия в долевом строительстве N М1294/10 и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях оплаченные денежные средства по договору в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого.
Разрешая требования в части взыскания убытков, суд руководствовался ст. ст. 15, 524 ГК РФ и исходил из того, что если бы ответчиком не вносились изменения в проектную документацию и договор не был бы расторгнут, то истцы, вложившие в строительство денежные средства в сумме *** руб., могли получить объект рыночной стоимостью *** руб., на основании чего взыскал с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу истцов в равных долях разницу между рыночной стоимостью прав по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в сумме *** руб. и внесенными ими денежными средствами в счет оплаты по договору в сумме *** руб., что составило *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого истца.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме *** руб., полагая что условие об оплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения либо не выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, кредитный договор заключался истцами на свой риск и по своему усмотрению, ответчик стороной кредитного договора не является и какой-либо причинно-следственной связи между уплатой истцами процентов за пользование кредитными средствами и неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не имеется.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ** руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Р.М. расходы на оплату независимой экспертизы в сумме **8 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере ** руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" в сумме *** руб., суд исходил из того, что зафиксированные заключением недостатки не были заявлены в качестве основания для расторжения договора и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда в данной части.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционной жалобы Р.М. и Р.Д. о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уплата процентов при расторжении договора предусмотрена законом, а оснований для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него обязанности у суда первой инстанции не имелось.
Согласно расчетам истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2013 г. по 18 января 2016 г. составляет *** руб.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма заявленных истцами процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышена и несоразмерна последствиям, наступившим вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем снизила размер неустойки до однократной ставки рефинансирования. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере *** руб.
Оценив доводы апелляционной жалобы истцов в части взыскания процентов за пользование кредитом, судебная коллегия пришла к выводу, что заемщики, вступая в кредитные правоотношения, должны были объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с их участием, основанием перечисления ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, часть уплаченных процентов была внесена истцами за период до направления ответчику претензии о расторжении договора, то есть до того момента когда у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем данные денежные средства не могут считаться убытками, понесенными по вине ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".
Также судебная коллегия отметила, что убытки, понесенные истцами в связи с расторжением договора, в полной мере восполнены взысканием разницы в стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, что в общей сумме значительно превышает размер процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя, судебная коллегия указала, что суд не дал оценки условиям договора оказания юридических услуг, заключенного 01 октября 2014 г. между Р.М. и Ч., согласно которым оплата услуг представителя производится не позднее трех рабочих дней с даты вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении иска (полностью или частично) (п. 2.2), то есть на момент принятия оспариваемого решения обязанность по оплате таких расходов у доверителя не наступила, что не исключает его права на возмещение расходов, связанных с ведением дела в суде.
С учетом требований разумности, справедливости, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, а также категорию дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей.
Поскольку пунктом 10.4 договора долевого участия от 25 января 2013 г. предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям при условии оплаты участником части цены договора за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, участник поручает застройщику перечислить в полном объеме полученную часть суммы оплаты по реквизитам ПАО "Сбербанк России", постольку в целях соблюдения прав кредитора и исполнения обязанностей должников, судебная коллегия изменила решение суда в части порядка взыскания денежных средств в счет возврата в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 25 января 2013 г. N М1294/10, указав на зачисление суммы, равной задолженности по кредитному договору на день исполнения, по реквизитам ПАО "Сбербанк России".
Выражая несогласие с апелляционным определением, истцы ссылаются на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истцов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при расчете штрафа и не включил в общую сумму для его исчисления расходы на проведение экспертизы, а также судебные издержки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, в связи с чем они не могут учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.М., Р.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.М., Р.Д. к ОАО "Авгур Эстейт" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-5356/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/9-5356/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.М., Р.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.М., Р.Д. к ОАО "Авгур Эстейт" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Р.М., Р.Д. обратились в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве N М1294/10 от 25 января 2013 г., взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** убытки в виде разницы в стоимости квартиры - *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что изменения в проектную документацию не привели к существенному ухудшению качества объекта, внесенные изменения носят незначительный характер (5%), а проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае являются платой за правомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2016 г., постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве N М1294/10 от 25 января 2013 г., заключенный между Р.М., Р.Д. с одной стороны и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - с другой; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.М. внесенные по договору денежные средства в сумме *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.Д., внесенные по договору денежные средства в сумме *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.М. штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.Д. штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований Р.М., Р.Д. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г., в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2016 г., отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, изменить в части размера штрафа и порядка взыскания; взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.М., Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. в пользу каждого, штраф в размере ** руб. в пользу каждого; взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.М. расходы на услуги представителя - *** руб.; денежные средства, взысканные с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р.М., Р.Д. в счет возврата в связи с расторжением договора, зачислить в сумме равной задолженности по кредитному договору N 999392 от 25 января 2013 г. на день исполнения по реквизитам: ИНН <...>, КПП 775001001, ОГРН <...>, корреспондентский счет N 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, счет Московского банка ОАО "Сбербанк России" N 30301 810 8 0000 6003800 в ОАО "Сбербанк России", БИК 044525225, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 999392 от 25 января 2013 г.; в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г., в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2016 г., оставить без изменения.
Р.М., Р.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2013 г. между Р.М., Р.Д., с одной стороны, и застройщиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N М1294/10.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 марта 2013 г., запись о регистрации N ***.
Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный 16-этажный жилой дом по адресу ***, и, в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2015 г., передать участникам долевого строительства в собственность готовый объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, условный номер N 10-111, общей площадью 59,90 кв. м, расположенную на 16-м этаже жилого дома.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет *** руб. Обязательства по оплате указанной стоимости истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 0401067 от 11 марта 2013 г.
20 мая 2013 г. застройщиком без согласования с участниками внесены изменения в проектную документацию.
16 сентября 2014 г. Р.М., Р.Д. направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Для проверки доводов сторон о существенном характере изменений в проектной документации, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Строительная компания "МосСтрой".
Согласно заключению экспертов N 2322-Л от 16 декабря 2015 г. в результате внесенных ответчиком изменений в проектную документацию, фактически построенный объект долевого строительства не соответствует требованиям и характеристикам, указанным в договоре.
Так, в результате корректировки ранее утвержденной документации (заключение ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" N 50Н-1-8-1527-13 от 11 ноября 2013 г.) были внесены следующие изменения в отношении объекта долевого строительства: увеличилась площадь квартиры; исключена кладовка (за счет этого увеличилась площадь санузла); уменьшилась толщина плиты перекрытия с 200 мм до 180 мм (увеличилась высота потолка); изменено местоположение входной двери; изменена толщина наружной ненесущей стены.
В 2013 г. в проектную документацию объекта капитального строительства "1-я и 2-я очереди строительства жилого комплекса - 11 жилых домов (корпусов) и инженерные сети и сооружения по адресу: *** были внесены следующие изменения: изменение конфигурации лестнично-лифтового блока; изменение конструкции наружной ненесущей стены (увеличена толщина газобетонных блоков); устройство нежилых хозяйственных помещений в подвальной части здания; изменение толщины плит перекрытия; организация селективного сбора бытовых отходов (исключение мусоропровода); небольшое увеличение площади исследуемой квартиры; изменение местоположения входной двери исследуемой квартиры; исключение помещения кладовой из исследуемой квартиры.
По мнению эксперта, потребительские качества исследуемой квартиры ухудшают следующие изменения: изменение конфигурации лестнично-лифтового блока; организация селективного сбора бытовых отходов (исключение мусоропровода); исключение помещения кладовой из исследуемой квартиры; остальные изменения не оказывают особого влияния на потребительские свойства исследуемой квартиры.
Рыночная стоимость прав по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 59,90 кв. м, расположенной на 16-м этаже в многоквартирном 16-этажном жилом доме по адресу: ***, на дату осмотра составляет *** руб.; после внесения изменений в проектную документацию стоимость уменьшилась на 5% и составила *** руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцы представили доказательства, достоверно подтверждающие существенный характер изменений проектной документации строящегося многоквартирного дома в состав которого входит предназначающийся истцам объект долевого строительства, ухудшающих его потребительские качества, уменьшающих площадь общедомового имущества и снижающих стоимость объекта на 5%, в связи с чем расторг заключенный между сторонами 25 января 2013 г. договор участия в долевом строительстве N М1294/10 и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях оплаченные денежные средства по договору в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого.
Разрешая требования в части взыскания убытков, суд руководствовался ст. ст. 15, 524 ГК РФ и исходил из того, что если бы ответчиком не вносились изменения в проектную документацию и договор не был бы расторгнут, то истцы, вложившие в строительство денежные средства в сумме *** руб., могли получить объект рыночной стоимостью *** руб., на основании чего взыскал с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу истцов в равных долях разницу между рыночной стоимостью прав по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в сумме *** руб. и внесенными ими денежными средствами в счет оплаты по договору в сумме *** руб., что составило *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого истца.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме *** руб., полагая что условие об оплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения либо не выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, кредитный договор заключался истцами на свой риск и по своему усмотрению, ответчик стороной кредитного договора не является и какой-либо причинно-следственной связи между уплатой истцами процентов за пользование кредитными средствами и неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не имеется.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ** руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Р.М. расходы на оплату независимой экспертизы в сумме **8 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере ** руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" в сумме *** руб., суд исходил из того, что зафиксированные заключением недостатки не были заявлены в качестве основания для расторжения договора и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда в данной части.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционной жалобы Р.М. и Р.Д. о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уплата процентов при расторжении договора предусмотрена законом, а оснований для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него обязанности у суда первой инстанции не имелось.
Согласно расчетам истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2013 г. по 18 января 2016 г. составляет *** руб.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма заявленных истцами процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышена и несоразмерна последствиям, наступившим вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем снизила размер неустойки до однократной ставки рефинансирования. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере *** руб.
Оценив доводы апелляционной жалобы истцов в части взыскания процентов за пользование кредитом, судебная коллегия пришла к выводу, что заемщики, вступая в кредитные правоотношения, должны были объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с их участием, основанием перечисления ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, часть уплаченных процентов была внесена истцами за период до направления ответчику претензии о расторжении договора, то есть до того момента когда у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем данные денежные средства не могут считаться убытками, понесенными по вине ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".
Также судебная коллегия отметила, что убытки, понесенные истцами в связи с расторжением договора, в полной мере восполнены взысканием разницы в стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, что в общей сумме значительно превышает размер процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя, судебная коллегия указала, что суд не дал оценки условиям договора оказания юридических услуг, заключенного 01 октября 2014 г. между Р.М. и Ч., согласно которым оплата услуг представителя производится не позднее трех рабочих дней с даты вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении иска (полностью или частично) (п. 2.2), то есть на момент принятия оспариваемого решения обязанность по оплате таких расходов у доверителя не наступила, что не исключает его права на возмещение расходов, связанных с ведением дела в суде.
С учетом требований разумности, справедливости, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, а также категорию дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей.
Поскольку пунктом 10.4 договора долевого участия от 25 января 2013 г. предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям при условии оплаты участником части цены договора за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, участник поручает застройщику перечислить в полном объеме полученную часть суммы оплаты по реквизитам ПАО "Сбербанк России", постольку в целях соблюдения прав кредитора и исполнения обязанностей должников, судебная коллегия изменила решение суда в части порядка взыскания денежных средств в счет возврата в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 25 января 2013 г. N М1294/10, указав на зачисление суммы, равной задолженности по кредитному договору на день исполнения, по реквизитам ПАО "Сбербанк России".
Выражая несогласие с апелляционным определением, истцы ссылаются на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истцов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при расчете штрафа и не включил в общую сумму для его исчисления расходы на проведение экспертизы, а также судебные издержки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, в связи с чем они не могут учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.М., Р.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.М., Р.Д. к ОАО "Авгур Эстейт" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)