Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Т. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску С.И.ЕА. к С.А., С.Е. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности на жилое помещение, восстановлении нарушенного права пользования помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения заявителя С.Т., ее представителей Н., Ч., поддержавших доводы частной жалобы, ответчиков С.А., С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года между С.И.ЕА., С.А., С.Е. по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение.
16 августа 2017 года С.Т., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при принятии указанного судебного акта сторонам и суду не было известно о наличии задолженности по алиментам у С.И.ЕА. перед ФИО18 <дата> года рождения, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.
С постановленным определением С.Т. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. п. 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие алиментных обязательств С.И.ЕА. перед С.Т. на содержание дочери ФИО19 <дата> года рождения, и наличие задолженности по ним не являются существенными для дела обстоятельствами, влекущими отмену определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам частной жалобы наличие алиментных обязательств С.И.ЕБ. на содержание дочери ФИО20 не являлось предметом рассмотрения настоящего спора и определением суда об утверждении мирового соглашения вопрос о правах и обязанностях заявителя и ее несовершеннолетней дочери ФИО21 на получение алиментов от С.И.ЕА. не разрешался.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-8304/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения по делу о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности и нарушенного права пользования помещением, вселении, поскольку наличие у истца алиментных обязательств перед заявителем и задолженности по ним не является существенным для дела обстоятельством, влекущим отмену определения суда.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-8304
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Т. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску С.И.ЕА. к С.А., С.Е. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности на жилое помещение, восстановлении нарушенного права пользования помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения заявителя С.Т., ее представителей Н., Ч., поддержавших доводы частной жалобы, ответчиков С.А., С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года между С.И.ЕА., С.А., С.Е. по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение.
16 августа 2017 года С.Т., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при принятии указанного судебного акта сторонам и суду не было известно о наличии задолженности по алиментам у С.И.ЕА. перед ФИО18 <дата> года рождения, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.
С постановленным определением С.Т. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. п. 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие алиментных обязательств С.И.ЕА. перед С.Т. на содержание дочери ФИО19 <дата> года рождения, и наличие задолженности по ним не являются существенными для дела обстоятельствами, влекущими отмену определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам частной жалобы наличие алиментных обязательств С.И.ЕБ. на содержание дочери ФИО20 не являлось предметом рассмотрения настоящего спора и определением суда об утверждении мирового соглашения вопрос о правах и обязанностях заявителя и ее несовершеннолетней дочери ФИО21 на получение алиментов от С.И.ЕА. не разрешался.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)