Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-196723/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОН" (ОГРН 1047796570910, 117105, г. Москва, ул. Новоданиловская набережная, д. 4А)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (ОГРН 1103528008033, 119019, г. Москва Гоголевский бульвар, д. 31 корп. 3)
о взыскании штрафа по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Грудина Т.В. (по доверенности от 28.09.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 134 133 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 18 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 августа 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 341/2015-ДА, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, 7-й этаж, помещение II, общей площадью 850,6 кв. м, для использования помещения в соответствии с целевым назначением, а именно в качестве офиса.
В соответствии с пунктом 4.3 договора первый арендный платеж и обеспечительный платеж в размере ежемесячного арендного платежа оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно пунктам 6.12, 6.12.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае, когда арендатор более 15 (пятнадцати) календарных дней по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо иные платежи, предусмотренные договором.
В связи с нарушением арендатором срока внесения обеспечительного платежа истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое вручено ответчику 10.09.2015.
Кроме того, на основании пункта 4.10 договора истец в уведомлении потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 1 134 133 руб. 33 коп., со ссылкой на расторжение договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктами 6.12.1 - 6.12.4 договора.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 4.3 договора арендатором не внесен указанный обеспечительный платеж в размере арендного платежа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Материалами дела подтверждено, что спорный договор расторгнут по инициативе арендодателя, в котором отсутствуют положения об обязанности уплаты арендатором штрафа за невнесение обеспечительного платежа.
Пункт 4.10 договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, а также иные условия договора такой обязанности по уплате арендатором штрафа не содержат.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 18 марта 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 18 марта 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-196723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-25184/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-196723/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-25184/2016-ГК
Дело N А40-196723/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-196723/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОН" (ОГРН 1047796570910, 117105, г. Москва, ул. Новоданиловская набережная, д. 4А)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (ОГРН 1103528008033, 119019, г. Москва Гоголевский бульвар, д. 31 корп. 3)
о взыскании штрафа по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Грудина Т.В. (по доверенности от 28.09.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 134 133 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 18 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 августа 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 341/2015-ДА, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, 7-й этаж, помещение II, общей площадью 850,6 кв. м, для использования помещения в соответствии с целевым назначением, а именно в качестве офиса.
В соответствии с пунктом 4.3 договора первый арендный платеж и обеспечительный платеж в размере ежемесячного арендного платежа оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно пунктам 6.12, 6.12.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае, когда арендатор более 15 (пятнадцати) календарных дней по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо иные платежи, предусмотренные договором.
В связи с нарушением арендатором срока внесения обеспечительного платежа истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое вручено ответчику 10.09.2015.
Кроме того, на основании пункта 4.10 договора истец в уведомлении потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 1 134 133 руб. 33 коп., со ссылкой на расторжение договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктами 6.12.1 - 6.12.4 договора.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 4.3 договора арендатором не внесен указанный обеспечительный платеж в размере арендного платежа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Материалами дела подтверждено, что спорный договор расторгнут по инициативе арендодателя, в котором отсутствуют положения об обязанности уплаты арендатором штрафа за невнесение обеспечительного платежа.
Пункт 4.10 договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, а также иные условия договора такой обязанности по уплате арендатором штрафа не содержат.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 18 марта 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 18 марта 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-196723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)