Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истице в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ввиду обеспеченности семьи жилой площадью больше учетной нормы, истица данный отказ считает неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Признать неправомерным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения от 15 сентября 2015 г.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Д.Е. договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 46, кв. м, жилой 30,5 кв. м, включив в договор в качестве членов семьи мужа Д.И., паспортные данные и сына Д.В. паспортные данные,
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, указав в обоснование иска на то, что ее семья из трех человек (она, сын - Д.В., паспортные данные, муж - Д.И., паспортные данные) проживает в двухкомнатной служебной квартире, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, по адресу: адрес. Квартира была предоставлена в 1992 году ей и ее семье в связи с работой на предприятии УРЭЗ N 3 г. Москвы. На данном предприятии истец проработала более 11 лет. 15.09.2015 г. ответчиком было отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. На основании изложенного истец просит суд признать неправомерным отказ ответчика в заключении договора социального найма; обязать ответчика заключить с Д.Е. договор социального найма на квартиру по адресу: адрес.
Истец Д.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица Д.И., Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
Представитель истца Д.Е. по доверенности Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Третьи лица Д.И., Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании служебного ордера N 561161 от 14.07.1992 г. в двухкомнатной квартире, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают Д.Е. - ответственное лицо, ее сын Д.В., паспортные данные, муж - Д.И., паспортные данные.
Указанная квартира была предоставлена истцу Д.Е. в качестве служебной в связи с работой в УРЭЗ N 3.
Как усматривается из трудовой книжки на имя Д.Е., она проработала в государственных учреждениях города Москвы в общей сложности более 11 лет.
15.09.2015 г. Департамент городского имущество г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение со ссылкой на п. 1.1 постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" ввиду обеспеченности семьи более 18 кв. м на одного человека в связи с наличием у мужа истца в собственности квартиры, общей площадью - 44,1 кв. м, по адресу: адрес.
В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП", на который ссылался представитель ответчика в обоснование отказа заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В силу п. 6 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м).
Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, указанный пункт Постановления признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, кроме того, признан неправомерным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении договора социального найма по причине превышения занимаемого помещения норме предоставления, поскольку такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание вышеприведенное определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. и правильно ссылался на него в обоснование своих выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП не внесены, обязанность ответчика по исключению жилых помещений из специализированного жилого фонда и переводе их в фонд социального назначения действующим законодательством не предусмотрена, что препятствует заключению договора социального найма с истцом на спорную квартиру, состоятельными признаны быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным в ней доводам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10246/2016
Требование: О признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истице в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ввиду обеспеченности семьи жилой площадью больше учетной нормы, истица данный отказ считает неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10246
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Признать неправомерным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения от 15 сентября 2015 г.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Д.Е. договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 46, кв. м, жилой 30,5 кв. м, включив в договор в качестве членов семьи мужа Д.И., паспортные данные и сына Д.В. паспортные данные,
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, указав в обоснование иска на то, что ее семья из трех человек (она, сын - Д.В., паспортные данные, муж - Д.И., паспортные данные) проживает в двухкомнатной служебной квартире, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, по адресу: адрес. Квартира была предоставлена в 1992 году ей и ее семье в связи с работой на предприятии УРЭЗ N 3 г. Москвы. На данном предприятии истец проработала более 11 лет. 15.09.2015 г. ответчиком было отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. На основании изложенного истец просит суд признать неправомерным отказ ответчика в заключении договора социального найма; обязать ответчика заключить с Д.Е. договор социального найма на квартиру по адресу: адрес.
Истец Д.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица Д.И., Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
Представитель истца Д.Е. по доверенности Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Третьи лица Д.И., Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании служебного ордера N 561161 от 14.07.1992 г. в двухкомнатной квартире, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают Д.Е. - ответственное лицо, ее сын Д.В., паспортные данные, муж - Д.И., паспортные данные.
Указанная квартира была предоставлена истцу Д.Е. в качестве служебной в связи с работой в УРЭЗ N 3.
Как усматривается из трудовой книжки на имя Д.Е., она проработала в государственных учреждениях города Москвы в общей сложности более 11 лет.
15.09.2015 г. Департамент городского имущество г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение со ссылкой на п. 1.1 постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" ввиду обеспеченности семьи более 18 кв. м на одного человека в связи с наличием у мужа истца в собственности квартиры, общей площадью - 44,1 кв. м, по адресу: адрес.
В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП", на который ссылался представитель ответчика в обоснование отказа заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В силу п. 6 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м).
Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, указанный пункт Постановления признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, кроме того, признан неправомерным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении договора социального найма по причине превышения занимаемого помещения норме предоставления, поскольку такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание вышеприведенное определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. и правильно ссылался на него в обоснование своих выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП не внесены, обязанность ответчика по исключению жилых помещений из специализированного жилого фонда и переводе их в фонд социального назначения действующим законодательством не предусмотрена, что препятствует заключению договора социального найма с истцом на спорную квартиру, состоятельными признаны быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным в ней доводам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)