Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ж.В. - Д. по доверенности, поступившую 12 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Ж.В. к И. о признании завещания недействительным, по встречному иску И. к Ж.В. о признании недостойным наследником,
установил:
Ж.В. обратилась в суд с иском к И. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что *** года умер Ж.А., брат истца. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Поскольку наследников первой очереди у покойного не было, наследниками стали сестры и брат покойного - Ж.В., Ж.В. и Ж.С. На момент смерти Ж.А. истец была прописана в указанной квартире и фактически приняла наследство. При оформлении документов для принятия наследства выяснилось, что *** года Ж.А. составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры на сестру - Ж.В., которая, в свою очередь, оформила завещание на спорную квартиру на свою дочь - И. *** года Ж.В. умерла, квартира перешла к ответчику в порядке наследования по завещанию. Истец просила признать завещание Ж.А. недействительным, поскольку оно, по мнению истца, подписано не ее братом, кроме того, по состоянию здоровья брат на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
И. обратилась с встречным иском о признании Ж.В. недостойным наследником на том основании, что Ж.В. не общалась с покойным, не ухаживала за ним во время его болезни, совместного хозяйства не вела и его жизнью не интересовалась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.В. к И. о признании завещания недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И. к Ж.В. о признании недостойным наследником - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ж.В. - Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер Ж.А., проживавший по адресу: г. Москва, проспект *** д. ***, корп. ***, кв. ***.
После смерти Ж.А. открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
*** года Ж.А. было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, сестре Ж.В., а в случае ее смерти ранее смерти завещателя, одновременно с ним, отказа от наследства, либо непринятия его, в качестве наследника указана также ответчик И. Данное завещание удостоверено нотариусом Ч. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Ж.В. получила свидетельство о праве на наследство, а также свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Оспаривая вышеуказанное завещание, истец в обоснование своего иска ссылалась на то обстоятельство, что Ж.А. являлся инвалидом *** группы вследствие *** травмы, не был здоров психически, в момент составления завещания не мог руководить своими действиями.
Кроме того, как поясняла истец, у нее имеются сомнения, что подпись в завещании от *** года принадлежит Ж.А. В обоснование своих доводов Ж.В. представила суду заключение специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2014 года, из которого следует, что подпись на завещании от *** года, вероятно, выполнена не Ж.А. Истцом представлено повторное заключение специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 03 апреля 2014 года, из которого следует аналогичный вывод.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Для проверки доводов истца относительно принадлежности подписи на завещании наследодателю, а также доводов о состоянии его психического здоровья на момент составления завещания, в соответствии с определениями от 21 апреля 2015 года судом были назначены судебные психиатрическая и почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено ДЗМ ГБУЗ ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского и АНО "Содекс".
Согласно заключению комиссии экспертов N 542 ДЗМ ГБУЗ ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского от 29 июня 2015 года, определить степень выраженности психических расстройств у Ж.А. при составлении завещания *** года не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о нем и противоречивостью свидетельских показаний на юридически значимый период. По этой же причине невозможно дать оценку возможности Ж.А. руководить своими действиями и давать в них отчет на момент составления завещания, а именно *** года.
Из заключения эксперта N 147-15 АНО "СОДЭКС" от 06 июля 2015 года следует, что определить, кем, Ж.А. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в завещании от *** года, удостоверенном нотариусом Ч. и зарегистрированном в реестре за N 2с-942, не представляется возможным.
Оценив представленные заключения экспертов, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что эксперты, которым было поручено производство экспертиз, обладают специальными познании в области судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достоверными, суд положил выводы указанных заключений в основу решения по настоящему гражданскому делу.
При этом суд указал, что заключения специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2014 года и от 03 апреля 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия воли Ж.А. на составление завещания в пользу своей родной сестры Ж.В., пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании завещания недействительным, в том числе, производное от указанного требование о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд правомерно, по заявлению ответчика И., применил срок исковой давности по требованиям истца о признании завещания недействительным, указав, что он пропущен.
Судом установлено, что истцу было известно о составленном Ж.А. на имя Ж.В. завещании еще в 2003 году при предъявлении к ней иска Ж.В., И. о признании Ж.В. не приобретшей права на жилую площадь, выселении, где судом было установлено, что истцы заявили настоящий иск, как наследники умершего Ж.А. по оспариваемому в настоящий момент завещанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с *** года - с момента смерти Ж.А. и открытия наследства.
В суд с иском о признании завещания недействительным Ж.В. обратилась 21 октября 2014 года, то есть спустя более 10 лет с момента как ей стало известно о завещании, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Встречные исковые требования И. о признании Ж.В. недостойным наследником также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Ж.В. недостойным наследником, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы истца Ж.В. о нарушении ее процессуальных прав, в связи с тем, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, истец была лишена возможности защитить нарушенные права, не нашли своего подтверждения.
Как указано в апелляционном определении, согласно материалам дела, 30 августа 2015 г. истец Ж.В. просила об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01 сентября 2015 г., в связи с отсутствием ее представителя в г. Москве. При этом сама истец Ж.В. в судебное заседание 01 сентября 2015 года не явилась, будучи извещенной о дне и времени слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представила. Кроме того, судом учтено, что дело находится в производстве суда длительное время - с 24 октября 2014 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Как правомерно указала судебная коллегия, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца Ж.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, представитель Ж.В. по доверенности Д. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции и имела возможность высказать позицию Ж.В. по данному делу.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ж.В. - Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Ж.В. к И. о признании завещания недействительным, по встречному иску И. к Ж.В. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 4Г-5771/2016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 4г/8-5771
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ж.В. - Д. по доверенности, поступившую 12 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Ж.В. к И. о признании завещания недействительным, по встречному иску И. к Ж.В. о признании недостойным наследником,
установил:
Ж.В. обратилась в суд с иском к И. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что *** года умер Ж.А., брат истца. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Поскольку наследников первой очереди у покойного не было, наследниками стали сестры и брат покойного - Ж.В., Ж.В. и Ж.С. На момент смерти Ж.А. истец была прописана в указанной квартире и фактически приняла наследство. При оформлении документов для принятия наследства выяснилось, что *** года Ж.А. составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры на сестру - Ж.В., которая, в свою очередь, оформила завещание на спорную квартиру на свою дочь - И. *** года Ж.В. умерла, квартира перешла к ответчику в порядке наследования по завещанию. Истец просила признать завещание Ж.А. недействительным, поскольку оно, по мнению истца, подписано не ее братом, кроме того, по состоянию здоровья брат на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
И. обратилась с встречным иском о признании Ж.В. недостойным наследником на том основании, что Ж.В. не общалась с покойным, не ухаживала за ним во время его болезни, совместного хозяйства не вела и его жизнью не интересовалась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.В. к И. о признании завещания недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И. к Ж.В. о признании недостойным наследником - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ж.В. - Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер Ж.А., проживавший по адресу: г. Москва, проспект *** д. ***, корп. ***, кв. ***.
После смерти Ж.А. открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
*** года Ж.А. было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, сестре Ж.В., а в случае ее смерти ранее смерти завещателя, одновременно с ним, отказа от наследства, либо непринятия его, в качестве наследника указана также ответчик И. Данное завещание удостоверено нотариусом Ч. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Ж.В. получила свидетельство о праве на наследство, а также свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Оспаривая вышеуказанное завещание, истец в обоснование своего иска ссылалась на то обстоятельство, что Ж.А. являлся инвалидом *** группы вследствие *** травмы, не был здоров психически, в момент составления завещания не мог руководить своими действиями.
Кроме того, как поясняла истец, у нее имеются сомнения, что подпись в завещании от *** года принадлежит Ж.А. В обоснование своих доводов Ж.В. представила суду заключение специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2014 года, из которого следует, что подпись на завещании от *** года, вероятно, выполнена не Ж.А. Истцом представлено повторное заключение специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 03 апреля 2014 года, из которого следует аналогичный вывод.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Для проверки доводов истца относительно принадлежности подписи на завещании наследодателю, а также доводов о состоянии его психического здоровья на момент составления завещания, в соответствии с определениями от 21 апреля 2015 года судом были назначены судебные психиатрическая и почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено ДЗМ ГБУЗ ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского и АНО "Содекс".
Согласно заключению комиссии экспертов N 542 ДЗМ ГБУЗ ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского от 29 июня 2015 года, определить степень выраженности психических расстройств у Ж.А. при составлении завещания *** года не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о нем и противоречивостью свидетельских показаний на юридически значимый период. По этой же причине невозможно дать оценку возможности Ж.А. руководить своими действиями и давать в них отчет на момент составления завещания, а именно *** года.
Из заключения эксперта N 147-15 АНО "СОДЭКС" от 06 июля 2015 года следует, что определить, кем, Ж.А. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в завещании от *** года, удостоверенном нотариусом Ч. и зарегистрированном в реестре за N 2с-942, не представляется возможным.
Оценив представленные заключения экспертов, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что эксперты, которым было поручено производство экспертиз, обладают специальными познании в области судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достоверными, суд положил выводы указанных заключений в основу решения по настоящему гражданскому делу.
При этом суд указал, что заключения специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2014 года и от 03 апреля 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия воли Ж.А. на составление завещания в пользу своей родной сестры Ж.В., пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании завещания недействительным, в том числе, производное от указанного требование о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд правомерно, по заявлению ответчика И., применил срок исковой давности по требованиям истца о признании завещания недействительным, указав, что он пропущен.
Судом установлено, что истцу было известно о составленном Ж.А. на имя Ж.В. завещании еще в 2003 году при предъявлении к ней иска Ж.В., И. о признании Ж.В. не приобретшей права на жилую площадь, выселении, где судом было установлено, что истцы заявили настоящий иск, как наследники умершего Ж.А. по оспариваемому в настоящий момент завещанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с *** года - с момента смерти Ж.А. и открытия наследства.
В суд с иском о признании завещания недействительным Ж.В. обратилась 21 октября 2014 года, то есть спустя более 10 лет с момента как ей стало известно о завещании, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Встречные исковые требования И. о признании Ж.В. недостойным наследником также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Ж.В. недостойным наследником, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы истца Ж.В. о нарушении ее процессуальных прав, в связи с тем, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, истец была лишена возможности защитить нарушенные права, не нашли своего подтверждения.
Как указано в апелляционном определении, согласно материалам дела, 30 августа 2015 г. истец Ж.В. просила об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01 сентября 2015 г., в связи с отсутствием ее представителя в г. Москве. При этом сама истец Ж.В. в судебное заседание 01 сентября 2015 года не явилась, будучи извещенной о дне и времени слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представила. Кроме того, судом учтено, что дело находится в производстве суда длительное время - с 24 октября 2014 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Как правомерно указала судебная коллегия, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца Ж.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, представитель Ж.В. по доверенности Д. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции и имела возможность высказать позицию Ж.В. по данному делу.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ж.В. - Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Ж.В. к И. о признании завещания недействительным, по встречному иску И. к Ж.В. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)