Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Васина{ }Д.К. Дело{ }***г-46/16{
Асташкина О.Г., Хапаева С.Б.
Докладчик: Асташкина О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Н. к ООО "М..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе К.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя истца К.Н. - К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "М..." К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "М.." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истица, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование заявленных требований указала, что ответчик не выполняет обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче ей квартиры в собственность.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ООО "М..." заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено рассмотрение всех споров в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Артем Трейдинг".
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 г. исковые требования оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н. просит судебные постановления отменить.
16 февраля 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 16 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Оставляя исковое заявление К.Н. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 07 ноября 2012 года, согласно которому рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, предусмотрено Третейским судом при ООО "Адрем Трейтинг", который никем не оспорен.
Судебная коллегия определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения признала правильным.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2002 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступил возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что защита прав потребителей осуществляется судом.
Указанная норма устанавливает возможность защиты прав потребителей судом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договоров (альтернативная подсудность).
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.
Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что соглашение, предусмотренное договором долевого участия о рассмотрении дела третейским судом, нарушает права К.Н. как потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 113 ПО ДЕЛУ N 44Г-46/2016
Обстоятельства: Определениями исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 113
Судья:{ }Васина{ }Д.К. Дело{ }***г-46/16{
Асташкина О.Г., Хапаева С.Б.
Докладчик: Асташкина О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Н. к ООО "М..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе К.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя истца К.Н. - К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "М..." К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "М.." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истица, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование заявленных требований указала, что ответчик не выполняет обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче ей квартиры в собственность.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ООО "М..." заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено рассмотрение всех споров в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Артем Трейдинг".
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 г. исковые требования оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н. просит судебные постановления отменить.
16 февраля 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 16 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Оставляя исковое заявление К.Н. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 07 ноября 2012 года, согласно которому рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, предусмотрено Третейским судом при ООО "Адрем Трейтинг", который никем не оспорен.
Судебная коллегия определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения признала правильным.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2002 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступил возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что защита прав потребителей осуществляется судом.
Указанная норма устанавливает возможность защиты прав потребителей судом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договоров (альтернативная подсудность).
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.
Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что соглашение, предусмотренное договором долевого участия о рассмотрении дела третейским судом, нарушает права К.Н. как потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)