Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ИП Литвинского Э.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года
по делу N А40-132013/15, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861)
к Индивидуальному предпринимателю Литвинскому Эдуарду Михайловичу (ОГРНИП 307770000643853, ИНН 771001062622)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., процентов, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 96 502 руб. 70 коп.,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"
о взыскании задолженности по договору аренды,
процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Петрова В.В. по доверенности от 08.02.2016 г.;
- от ответчика: Шурваева О.Б. по доверенности от 19.06.2015 г., Зорина А.А. по доверенности от 14.10.2016 г.;
- установил:
ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Литвинскому Эдуарду Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., процентов, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 96 502 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.10.2015 для совместного рассмотрения в первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ИП Литвинского Э.М. о взыскании с ООО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей.
Решением суда от 15.08.2016 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. Путем зачета первоначальных и встречных требований суд первой инстанции взыскал с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в пользу Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича денежные средства в размере 1 510 709 рублей 19 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 7 932 рубля 06 копеек, расходы, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 110 679 рублей 35 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласен с наличием долга по переменной части арендной платы.
Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных требований и взыскании суммы обеспечительного платежа.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности по переменной арендной плате. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
11.10.2013 между ИП Литвинским Э.М. (арендодатель, ответчик) и ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (арендатор, истец) заключен договор аренды здания с приложениями к нему и Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2014 (л.д. 14 - 30), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - отдельно стоящее административное здание, состоящее из 2 (двух) наземных, подвального и мансардного этажей, общей площадью 591.3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Большая Полянка, дом 61, стр. 1., по акту приема-передачи от 15.10.2013.
Согласно п. 1.2 здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2008 г., заключенным с ООО "Фаворит Медиа 2000", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2008 г. произведена запись регистрации N 77-77-11/061/2008-181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 77АЖ 916652), выданным 29 апреля 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
По условию сделки (раздел 2 договора) обеспечительный платеж согласован сторонами, является мерой обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, стороны договорились о размере и порядке внесения Арендатором авансового платежа, именуемого в дальнейшем "Обеспечительный платеж".
Согласно п. 2.2 обеспечительный платеж составляет общую сумму 3 560 000 руб. и вносится Арендатором в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет Арендодателя.
Оплата Обеспечительного платежа производится в рублях, по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату проведения платежа (п. 2.3).
В соответствии с п. 2.5 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя по причине, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по договору, Арендодатель обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты расторжения возвратить Арендатору Обеспечительный платеж в полном размере.
В случае досрочного расторжения по инициативе Арендатора по причине, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по договору, Обеспечительный платеж не возвращается.
В случае досрочного расторжения по инициативе Арендатора по причине, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по договору, Арендодатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты расторжения возвратить Арендатору Обеспечительный платеж в полном размере.
Арендатор уплатил обеспечительный платеж в размере 3 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 N 871 (л.д. 12, т. 1).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатор просит арендодателя зачесть сумму обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за январь и февраль 2015 года (л.д. 38 т. 1). Арендодатель сообщил о невозможности зачета денежных средств, составляющих Обеспечительный платеж, в уплату арендных платежей, указав, что в случае досрочного расторжения договора аренды в соответствии с п. 2.5 договора аренды Обеспечительный платеж не возвращается (л.д. 39, т. 1).
Порядок расторжения договора определен в разделе 12 договора, согласно п. 12.1 которого в случае расторжения договора по соглашению сторон уполномоченными представителями сторон подписывается соответствующее соглашение о расторжении, с указанием порядка и даты досрочного окончания срока действия договора.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.02.2015 стороны заключили Соглашение о досрочном расторжении договора аренды Здания от 11.10.2013 (л.д. 33 том 1), в соответствии с которым стороны расторгли договор с 07.03.2015, последним днем срока аренды по договору считать 06.03.2015. Стороны договорились, что досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения его обязательств перед арендодателем, предусмотренных разделом 4 договора.
Поскольку после прекращения договора арендованное помещение было приняты арендодателем, а обеспечительный платеж не был возвращен арендатору, в связи с чем ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратилось в суд с исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа в размере 3 560 000 руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму размере 96 502 руб. 70 коп. в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования по встречному иску заявлены о взыскании задолженности арендатора по постоянной части арендной платы за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей.
По условию раздела 4 договора арендная плата определена сторонами, согласно п. 4.1 которого Арендная плата за Здание составляет: в период с 15 октября 2013 г. по 31 октября 2013 г. - 488 064 руб. 56 коп.; в период с 01 ноября 2013 г. по 30 ноября 2013 г. - 890 000 руб.; в период с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г. - 1 492 903 руб. 36 коп.; с 01 января 2014 г. арендная плата составляет 1 780 000 руб. Дополнительным соглашением от 19.11.2014 N 1 стороны изменили размер арендной платы с 01.12.2014 до 1 958 000 руб. без учета НДС (л.д. 29 - 30, т. 1).
В соответствии с п. 4.6 договора, оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, подлежащего оплате.
Коммунальные и эксплуатационные платежи согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно п. 5.2 которого аренды переменная составляющая арендной платы (расходы за потребленные ответчиком эксплуатационные и коммунальные услуги, плата за электроэнергию, водоснабжение, канализацию) оплачивается ответчиком ежемесячными платежами по вставляемым истцом счетам в течение 5 банковских дней после получения соответствующего счета.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендодатель направлял в адрес арендатора Претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 83 - 86 том 2).
Поскольку арендатор не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, признал требования арендатора к арендодателю о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-132013/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-48742/2016, 09АП-48743/2016 ПО ДЕЛУ N А40-132013/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-48742/2016,
09АП-48743/2016
Дело N А40-132013/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ИП Литвинского Э.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года
по делу N А40-132013/15, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861)
к Индивидуальному предпринимателю Литвинскому Эдуарду Михайловичу (ОГРНИП 307770000643853, ИНН 771001062622)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., процентов, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 96 502 руб. 70 коп.,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"
о взыскании задолженности по договору аренды,
процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Петрова В.В. по доверенности от 08.02.2016 г.;
- от ответчика: Шурваева О.Б. по доверенности от 19.06.2015 г., Зорина А.А. по доверенности от 14.10.2016 г.;
- установил:
ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Литвинскому Эдуарду Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., процентов, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 96 502 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.10.2015 для совместного рассмотрения в первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ИП Литвинского Э.М. о взыскании с ООО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей.
Решением суда от 15.08.2016 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. Путем зачета первоначальных и встречных требований суд первой инстанции взыскал с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в пользу Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича денежные средства в размере 1 510 709 рублей 19 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 7 932 рубля 06 копеек, расходы, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 110 679 рублей 35 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласен с наличием долга по переменной части арендной платы.
Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных требований и взыскании суммы обеспечительного платежа.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности по переменной арендной плате. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
11.10.2013 между ИП Литвинским Э.М. (арендодатель, ответчик) и ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (арендатор, истец) заключен договор аренды здания с приложениями к нему и Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2014 (л.д. 14 - 30), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - отдельно стоящее административное здание, состоящее из 2 (двух) наземных, подвального и мансардного этажей, общей площадью 591.3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Большая Полянка, дом 61, стр. 1., по акту приема-передачи от 15.10.2013.
Согласно п. 1.2 здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2008 г., заключенным с ООО "Фаворит Медиа 2000", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2008 г. произведена запись регистрации N 77-77-11/061/2008-181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 77АЖ 916652), выданным 29 апреля 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
По условию сделки (раздел 2 договора) обеспечительный платеж согласован сторонами, является мерой обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, стороны договорились о размере и порядке внесения Арендатором авансового платежа, именуемого в дальнейшем "Обеспечительный платеж".
Согласно п. 2.2 обеспечительный платеж составляет общую сумму 3 560 000 руб. и вносится Арендатором в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет Арендодателя.
Оплата Обеспечительного платежа производится в рублях, по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату проведения платежа (п. 2.3).
В соответствии с п. 2.5 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя по причине, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по договору, Арендодатель обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты расторжения возвратить Арендатору Обеспечительный платеж в полном размере.
В случае досрочного расторжения по инициативе Арендатора по причине, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по договору, Обеспечительный платеж не возвращается.
В случае досрочного расторжения по инициативе Арендатора по причине, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по договору, Арендодатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты расторжения возвратить Арендатору Обеспечительный платеж в полном размере.
Арендатор уплатил обеспечительный платеж в размере 3 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 N 871 (л.д. 12, т. 1).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатор просит арендодателя зачесть сумму обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за январь и февраль 2015 года (л.д. 38 т. 1). Арендодатель сообщил о невозможности зачета денежных средств, составляющих Обеспечительный платеж, в уплату арендных платежей, указав, что в случае досрочного расторжения договора аренды в соответствии с п. 2.5 договора аренды Обеспечительный платеж не возвращается (л.д. 39, т. 1).
Порядок расторжения договора определен в разделе 12 договора, согласно п. 12.1 которого в случае расторжения договора по соглашению сторон уполномоченными представителями сторон подписывается соответствующее соглашение о расторжении, с указанием порядка и даты досрочного окончания срока действия договора.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.02.2015 стороны заключили Соглашение о досрочном расторжении договора аренды Здания от 11.10.2013 (л.д. 33 том 1), в соответствии с которым стороны расторгли договор с 07.03.2015, последним днем срока аренды по договору считать 06.03.2015. Стороны договорились, что досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения его обязательств перед арендодателем, предусмотренных разделом 4 договора.
Поскольку после прекращения договора арендованное помещение было приняты арендодателем, а обеспечительный платеж не был возвращен арендатору, в связи с чем ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратилось в суд с исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа в размере 3 560 000 руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму размере 96 502 руб. 70 коп. в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования по встречному иску заявлены о взыскании задолженности арендатора по постоянной части арендной платы за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей.
По условию раздела 4 договора арендная плата определена сторонами, согласно п. 4.1 которого Арендная плата за Здание составляет: в период с 15 октября 2013 г. по 31 октября 2013 г. - 488 064 руб. 56 коп.; в период с 01 ноября 2013 г. по 30 ноября 2013 г. - 890 000 руб.; в период с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г. - 1 492 903 руб. 36 коп.; с 01 января 2014 г. арендная плата составляет 1 780 000 руб. Дополнительным соглашением от 19.11.2014 N 1 стороны изменили размер арендной платы с 01.12.2014 до 1 958 000 руб. без учета НДС (л.д. 29 - 30, т. 1).
В соответствии с п. 4.6 договора, оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, подлежащего оплате.
Коммунальные и эксплуатационные платежи согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно п. 5.2 которого аренды переменная составляющая арендной платы (расходы за потребленные ответчиком эксплуатационные и коммунальные услуги, плата за электроэнергию, водоснабжение, канализацию) оплачивается ответчиком ежемесячными платежами по вставляемым истцом счетам в течение 5 банковских дней после получения соответствующего счета.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендодатель направлял в адрес арендатора Претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 83 - 86 том 2).
Поскольку арендатор не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, признал требования арендатора к арендодателю о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-132013/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)