Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-146382/15, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (40-1189)
по иску ООО "Стройград" (ОГРН 1047796888270, 105064, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 22, стр. 1)
к МосКомСтройИнвест (ОГРН 1117746349731, 125009, Москва, Воздвиженка, 8/1, стр. 1)
о расторжении договора от 26.12.2007 N 5/Клим-94/1627/5об., договора от 26.12.2007 N 5/Б.Тиш-94/1413/5об., договора от 26.12.2007 N 15/Б.Тиш-94/1413/15об.; о взыскании 12 015 600 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Голубева С.А. по доверенности от 19.01.2016 г.,
от ответчика: Сидельникова О.А. по доверенности от 16.09.2015 г.,
установил:
ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МосКомСтройИнвест о расторжении договора от 26.12.2007 N 5/Клим-94/1627/5об. (далее - договор N 1), договора от 26.12.2007 N 5/Б.Тиш-94/1413/5об. (далее - договор N 2), договора от 26.12.2007 N 15/Б.Тиш-94/1413/15об. (далее - договор N 3); о взыскании 12 015 600 руб.
Решением суда от 12.02.2016 по делу N А40-146382/15 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Стройград", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, а именно п. 4 и п. 6 ст. 429 ГК РФ, ст. 190 и ст. 199 ГК РФ, таким образом установил, что спорные договоры являются не предварительными, а основными.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопредшественник Москомстройинвест) и ООО "Стройград" заключены договоры N 1, N 2, N 3, согласно которым стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договоры купли-продажи квартиры N 5, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1; квартиры N 5, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1; квартиры N 15, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п. 3.2.1 договоров N 5/Клим94/1627/5об от 26.12.2007, N 5/Б.Тиш-94/14/5об от 26.12.2007, N 15/Б.Тиш-94/1413/15об. от 27.12.2007 ДИПС обязался заключить с ООО "Стройград" договоры купли-продажи квартир, однако до настоящего времени обязательства со стороны продавца не исполнены, договоры купли продажи квартир не заключены, в связи с чем истец считает, что договоры подлежат расторжению с взысканием в пользу истца денежных средств в сумме 12 015 600 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:
По своей правовой природе предварительные договоры N 1, N 2, N 3 являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель: покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Предварительные договоры N 1, N 2, N 3 заключены с неопределенным сроком передачи имущества в собственность покупателя, поскольку пунктами 3.2.1 этих договоров предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, подлежит заключению течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру, данное условие не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку государственная регистрация права собственности на квартиры является не событием, а действием, зависящим от продавца (ответчика).
Исходя из смысла ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ основные договоры подлежали заключению в течение года с момента заключения предварительных договоров, срок, установленный законом для заключения основных договоров, по предварительным договорам N 1, N 2, N 3 истек соответственно 27.12.2008 и 28.12.2008.
Таким образом, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основные договоры купли-продажи, названные договоры заключены не были, обязательства, предусмотренные предварительными договорами N 1, N 2, N 3, прекратились с 27.12.2008 и с 28.12.2008.
Следовательно, в результате прекращения обязательств предварительные договоры N 1, N 2, N 3 являются прекращенными.
Одновременно с 27.12.2008 и с 28.12.2008 прекратилось право требовать заключения основных договоров купли-продажи.
Учитывая положения ст. 429 ГК РФ обязательства по названным договорам прекратились, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для расторжения прекращенных договоров.
Принимая во внимание, что срок, установленный законом для заключения основных договоров по предварительным договорам N 1, N 2, N 3 истек с 27.12.2008 и с 28.12.2008, с указанного периода обязательства по предварительным договорам прекратились, истец обратился в суд с иском 14.08.2015, то есть за пределами срока давности, следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 12 015 600 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные договора, как предварительные договора, о чем свидетельствует их содержание, а факт не заключения основных договоров по истечении срока, установленного ст. 429 ГК РФ, который сторонами не оспаривался, и о котором ответчику было известно, является достаточным основанием для вывода о том, что их действие прекратилось с 27.12.2008, с 28.12.2008 соответственно, как следствие правомерен вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец обратился в суд с иском 14.08.2015 (ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).
Кроме этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорных договоров, поскольку таковые прекратили свое действие, а нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения договоров, действие которых прекращено.
В отношении пп. 3.2.1, 3.1.8, 6.1 договоров то они содержат отлагательные условия которые могут не наступить, что не соответствует ст. 190 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016. по делу N А40-146382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 09АП-18937/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146382/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 09АП-18937/2016-ГК
Дело N А40-146382/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-146382/15, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (40-1189)
по иску ООО "Стройград" (ОГРН 1047796888270, 105064, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 22, стр. 1)
к МосКомСтройИнвест (ОГРН 1117746349731, 125009, Москва, Воздвиженка, 8/1, стр. 1)
о расторжении договора от 26.12.2007 N 5/Клим-94/1627/5об., договора от 26.12.2007 N 5/Б.Тиш-94/1413/5об., договора от 26.12.2007 N 15/Б.Тиш-94/1413/15об.; о взыскании 12 015 600 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Голубева С.А. по доверенности от 19.01.2016 г.,
от ответчика: Сидельникова О.А. по доверенности от 16.09.2015 г.,
установил:
ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МосКомСтройИнвест о расторжении договора от 26.12.2007 N 5/Клим-94/1627/5об. (далее - договор N 1), договора от 26.12.2007 N 5/Б.Тиш-94/1413/5об. (далее - договор N 2), договора от 26.12.2007 N 15/Б.Тиш-94/1413/15об. (далее - договор N 3); о взыскании 12 015 600 руб.
Решением суда от 12.02.2016 по делу N А40-146382/15 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Стройград", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, а именно п. 4 и п. 6 ст. 429 ГК РФ, ст. 190 и ст. 199 ГК РФ, таким образом установил, что спорные договоры являются не предварительными, а основными.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопредшественник Москомстройинвест) и ООО "Стройград" заключены договоры N 1, N 2, N 3, согласно которым стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договоры купли-продажи квартиры N 5, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1; квартиры N 5, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1; квартиры N 15, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п. 3.2.1 договоров N 5/Клим94/1627/5об от 26.12.2007, N 5/Б.Тиш-94/14/5об от 26.12.2007, N 15/Б.Тиш-94/1413/15об. от 27.12.2007 ДИПС обязался заключить с ООО "Стройград" договоры купли-продажи квартир, однако до настоящего времени обязательства со стороны продавца не исполнены, договоры купли продажи квартир не заключены, в связи с чем истец считает, что договоры подлежат расторжению с взысканием в пользу истца денежных средств в сумме 12 015 600 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:
По своей правовой природе предварительные договоры N 1, N 2, N 3 являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель: покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Предварительные договоры N 1, N 2, N 3 заключены с неопределенным сроком передачи имущества в собственность покупателя, поскольку пунктами 3.2.1 этих договоров предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, подлежит заключению течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру, данное условие не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку государственная регистрация права собственности на квартиры является не событием, а действием, зависящим от продавца (ответчика).
Исходя из смысла ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ основные договоры подлежали заключению в течение года с момента заключения предварительных договоров, срок, установленный законом для заключения основных договоров, по предварительным договорам N 1, N 2, N 3 истек соответственно 27.12.2008 и 28.12.2008.
Таким образом, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основные договоры купли-продажи, названные договоры заключены не были, обязательства, предусмотренные предварительными договорами N 1, N 2, N 3, прекратились с 27.12.2008 и с 28.12.2008.
Следовательно, в результате прекращения обязательств предварительные договоры N 1, N 2, N 3 являются прекращенными.
Одновременно с 27.12.2008 и с 28.12.2008 прекратилось право требовать заключения основных договоров купли-продажи.
Учитывая положения ст. 429 ГК РФ обязательства по названным договорам прекратились, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для расторжения прекращенных договоров.
Принимая во внимание, что срок, установленный законом для заключения основных договоров по предварительным договорам N 1, N 2, N 3 истек с 27.12.2008 и с 28.12.2008, с указанного периода обязательства по предварительным договорам прекратились, истец обратился в суд с иском 14.08.2015, то есть за пределами срока давности, следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 12 015 600 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные договора, как предварительные договора, о чем свидетельствует их содержание, а факт не заключения основных договоров по истечении срока, установленного ст. 429 ГК РФ, который сторонами не оспаривался, и о котором ответчику было известно, является достаточным основанием для вывода о том, что их действие прекратилось с 27.12.2008, с 28.12.2008 соответственно, как следствие правомерен вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец обратился в суд с иском 14.08.2015 (ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).
Кроме этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорных договоров, поскольку таковые прекратили свое действие, а нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения договоров, действие которых прекращено.
В отношении пп. 3.2.1, 3.1.8, 6.1 договоров то они содержат отлагательные условия которые могут не наступить, что не соответствует ст. 190 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016. по делу N А40-146382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)