Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, истцом во исполнение обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (квартиры) на расчетный счет застройщика перечислены денежные средства, ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к ООО "СтройИнвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года,
Г. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года в размере 79 141,02 рублей, и далее с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ; денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 02 июля 2014 года между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор Долевого участия в строительстве N 56 Позиция <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Пунктом 5.2 договора стоимость объекта определена в размере 1500000 рублей без НДС. Истцом во исполнение обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (Квартиры) на расчетный счет Застройщика перечислены денежные средства в размере 1 856 750 рублей, то есть излишне уплачены 356750 рублей. Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 356750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. С момента поступления указанных денежных средств на счет ответчика, то есть с 28 октября 2014 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 79141,02 рублей. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. В силу Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. При подаче иска в суд истцом понесены расходы на услуги представителя на сумму 20 000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать указанные выше суммы с ответчика в его пользу, а проценты взыскать до исполнения ответчиком обязательства, исходя из норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г. к ООО "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 79 141,02 рублей за период с 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года и далее, с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты долга; о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона "О защите прав потребителей"; о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, отказать в полном объеме.
На указанное решение Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и его представитель Я. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 июля 2014 года между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как Застройщиком, заключен договор долевого участия в строительстве N 56 Позиция <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество (далее - Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать дольщику Объект долевого строительства (Квартиру), а дольщик обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором стоимость Квартиры и принять его.
В соответствии с п. 1.2 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора расчетная стоимость 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 28 275,21 рублей, которая исчисляется из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства в размере 21 275,21 рублей и денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п. 5.2 Договора всего цена договора составляет 1 500 000 рублей за общую площадь передаваемого Объекта долевого строительства, НДС не облагается. Договором также предусмотрено, что цена договора может изменяться в связи с фактическим изменением общей площади объекта долевого строительства и в случаях незапланированного увеличения объема строительных работ, а также повышения стоимости строительных работ или строительных материалов. Такое изменение цены договора предусмотрено в соответствии с условиями Договора (п. 5.6) в одностороннем порядке Застройщиком.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за N.
Согласно Акту приема-передачи от 31 октября 2014 года Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, общей площадью 53,10 кв. м, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 1,0 - 2,80 кв. м, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес> передана участнику долевого строительства.
14 ноября 2014 года указанная квартира зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ей присвоен кадастровый (или условный) номер: N, истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права за N.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1856750 рублей, которые ответчик получил, что также подтверждается представленными суду документами, в том числе, Актом сверки взаимных расчетов, справкой от 27 октября 2014 года, выданной ответчиком, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Обратившись в суд с иском, истец утверждал, что во исполнение обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору от 02.07.2014 г. им были перечислены денежные средства в размере 1856750 рублей, при этом денежная сумма в размере 356750 руб. была перечислена излишне, поскольку по условиям договора оплата была предусмотрена в размере 150000 руб. Истец утверждал, что указанная денежная сумма была перечислена им по требованию Застройщика из риска не получить квартиру своевременно.
Ответчик ООО "СтройИнвест" в суде заявлял об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, утверждал, что денежная сумма была оплачена истцом в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве N 56 от 02.07.2014 г.
Ответчиком суду было представлено Соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве N 56 от 23 октября 2014 года, в соответствии с которым внесены изменения в указанный Договор долевого участия в строительстве N 56, а именно в п. 5.2 Договора, с изменением и установлением цены Договора в размере 1 856 750 рублей. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию.
В свою очередь, истец оспаривал факт подписания данного Соглашения, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13 января 2017 года N 199/3044/02-2, подпись от имени Г., расположенная в соглашении от 23 октября 2014 года об изменении договора долевого участия в строительстве N 56 Позиция <адрес> от 02 июля 2014 года в строке: "В.Н. Глушков", выполнена не самим Г., а другим лицом.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства между ним и ответчиком в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительство от 02 июля 2014 г., однако делал это добровольно и намеренно. Суд также указал, что при этом истец не имел реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, и что он не мог не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком, и это в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были оплачены денежные средства ответчику либо в отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ООО "СтройИнвест" в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Решение суда, принятое по данному гражданскому делу, содержит взаимоисключающие выводы о наличии либо отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что между сторонами Г. и ООО "СтройИнвест" был заключен договор долевого участия в строительстве N 56 от 02.07.2014 г., и денежные средства, в том числе в истребуемой сумме, были перечислены в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, однако в то же время, применяя положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд исходил из отсутствия между сторонами какого-либо обязательства.
Ответчик ООО "СтройИнвест" в суде не утверждал о том, что денежные средства Г. перечислил в отсутствие обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности. Напротив, представители ответчика ООО "СтройИнвест" в суде заявляли, что все денежные средства были перечислены Г. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве N 56 от 02.07.2014 г., представляли суду доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе, Соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве N 56 от 23 октября 2014 года и др. В справке от 27.10.2014 г., выданной ООО "СтройИнвест" Г., также указано, что оплата в сумме 1856750 руб. произведена по договору долевого участия в строительстве N 56 от 02.07.2014 г.
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, утверждавшего о наличии обязательственных отношений, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.
Таким образом, судом не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиками с учетом всех установленных судом фактов.
Судебная коллегия считает, что учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор должен содержать наряду с другими условиями цену договора, сроки и порядок ее уплаты (ст. ст. 4, 5 указанного Федерального закона).
В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п. 5.2 договора долевого участия в строительстве N 56 от 23 октября 2014 года цена договора составляет 1500000 руб.
Соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве N 56 от 23 октября 2014 года истец Г. не подписывал, данное соглашение в нарушение положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не прошло государственную регистрацию.
Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец Г. по договору долевого участия в строительстве N 56 от 23 октября 2014 года уплатил ответчику 1856750 руб., вместо предусмотренной договором цены 1500000 руб.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате цены договора была исполнена в большем размере, чем предусмотрено договором, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом необоснованно.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, то решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г. о взыскании с ООО "СтройИнвест" неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ст. 1103 ГК РФ с ООО "СтройИнвест" в пользу Г. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 356750 руб.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Истец полагает, что ответчику ООО "СтройИнвест" стало известно об излишне уплаченной денежной сумме по договору от 02.07.2014 г. в момент поступления денежных средств на расчетный счет 28.10.2014 г., с указанной даты истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представил этот расчет суду, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79141,02 рублей за период с 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года и далее с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты долга.
Имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно справкой ООО "СтройИнвест" от 27.10.2014 г. подтверждается, что ответчику ООО "СтройИнвест" с 27.10.2014 г. достоверно было известно об оплате Г. 1856750 руб. Следовательно, с этого дня ответчику должно было быть известно о том, что сумма оплаты превышает цену договора долевого участия в строительстве N 56 от 02.07.2014 г. на 356750 руб. Истец на указанную сумму с 28.10.2014 г. потребовал уплатить процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, проценты за период 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года на сумму долга 356750 руб. составляют 79141,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактической уплаты долга.
При таких обстоятельствах требование истца Г. о взыскании с ответчика ООО "СтройИнвест" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене с принятием нового решения.
Истцом Г. были предъявлены также требования о взыскании с ответчика ООО "СтройИнвест" компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решением суда в удовлетворении указанных требований отказано.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из дела, в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, поэтому требования истца Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются главой 60 ГК РФ.
При этом речь не идет о нарушении ответчиком прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг), как это предусмотрено главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования Г. не основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), либо ненадлежащем их качестве. В связи с этим положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, и предусмотренные данным законом компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежат.
Апелляционную жалобу Г. в части оспаривания решения в указанной части следует отклонить.
Подлежит отмене также решение суда в части разрешения требований истца о взыскании расходов на представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просил взыскать оплаченные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные представленной квитанцией.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Г., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить данное требование истца в разумных пределах в размере 10000 руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "СтройИнвест" следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7559 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 79 141,02 рублей за период с 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года и далее с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты долга; о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Г. с ООО "СтройИнвест" неосновательное обогащение в размере 356 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79141,02 рублей за период с 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года и далее с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "СтройИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7559 рублей.
Апелляционную жалобу Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2797/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, истцом во исполнение обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (квартиры) на расчетный счет застройщика перечислены денежные средства, ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-2797/2017
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к ООО "СтройИнвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года,
установила:
Г. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года в размере 79 141,02 рублей, и далее с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ; денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 02 июля 2014 года между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор Долевого участия в строительстве N 56 Позиция <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Пунктом 5.2 договора стоимость объекта определена в размере 1500000 рублей без НДС. Истцом во исполнение обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (Квартиры) на расчетный счет Застройщика перечислены денежные средства в размере 1 856 750 рублей, то есть излишне уплачены 356750 рублей. Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 356750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. С момента поступления указанных денежных средств на счет ответчика, то есть с 28 октября 2014 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 79141,02 рублей. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. В силу Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. При подаче иска в суд истцом понесены расходы на услуги представителя на сумму 20 000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать указанные выше суммы с ответчика в его пользу, а проценты взыскать до исполнения ответчиком обязательства, исходя из норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г. к ООО "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 79 141,02 рублей за период с 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года и далее, с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты долга; о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона "О защите прав потребителей"; о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, отказать в полном объеме.
На указанное решение Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и его представитель Я. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 июля 2014 года между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как Застройщиком, заключен договор долевого участия в строительстве N 56 Позиция <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество (далее - Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать дольщику Объект долевого строительства (Квартиру), а дольщик обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором стоимость Квартиры и принять его.
В соответствии с п. 1.2 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора расчетная стоимость 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 28 275,21 рублей, которая исчисляется из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства в размере 21 275,21 рублей и денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п. 5.2 Договора всего цена договора составляет 1 500 000 рублей за общую площадь передаваемого Объекта долевого строительства, НДС не облагается. Договором также предусмотрено, что цена договора может изменяться в связи с фактическим изменением общей площади объекта долевого строительства и в случаях незапланированного увеличения объема строительных работ, а также повышения стоимости строительных работ или строительных материалов. Такое изменение цены договора предусмотрено в соответствии с условиями Договора (п. 5.6) в одностороннем порядке Застройщиком.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за N.
Согласно Акту приема-передачи от 31 октября 2014 года Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, общей площадью 53,10 кв. м, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 1,0 - 2,80 кв. м, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес> передана участнику долевого строительства.
14 ноября 2014 года указанная квартира зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ей присвоен кадастровый (или условный) номер: N, истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права за N.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1856750 рублей, которые ответчик получил, что также подтверждается представленными суду документами, в том числе, Актом сверки взаимных расчетов, справкой от 27 октября 2014 года, выданной ответчиком, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Обратившись в суд с иском, истец утверждал, что во исполнение обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору от 02.07.2014 г. им были перечислены денежные средства в размере 1856750 рублей, при этом денежная сумма в размере 356750 руб. была перечислена излишне, поскольку по условиям договора оплата была предусмотрена в размере 150000 руб. Истец утверждал, что указанная денежная сумма была перечислена им по требованию Застройщика из риска не получить квартиру своевременно.
Ответчик ООО "СтройИнвест" в суде заявлял об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, утверждал, что денежная сумма была оплачена истцом в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве N 56 от 02.07.2014 г.
Ответчиком суду было представлено Соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве N 56 от 23 октября 2014 года, в соответствии с которым внесены изменения в указанный Договор долевого участия в строительстве N 56, а именно в п. 5.2 Договора, с изменением и установлением цены Договора в размере 1 856 750 рублей. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию.
В свою очередь, истец оспаривал факт подписания данного Соглашения, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13 января 2017 года N 199/3044/02-2, подпись от имени Г., расположенная в соглашении от 23 октября 2014 года об изменении договора долевого участия в строительстве N 56 Позиция <адрес> от 02 июля 2014 года в строке: "В.Н. Глушков", выполнена не самим Г., а другим лицом.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства между ним и ответчиком в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительство от 02 июля 2014 г., однако делал это добровольно и намеренно. Суд также указал, что при этом истец не имел реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, и что он не мог не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком, и это в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были оплачены денежные средства ответчику либо в отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ООО "СтройИнвест" в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Решение суда, принятое по данному гражданскому делу, содержит взаимоисключающие выводы о наличии либо отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что между сторонами Г. и ООО "СтройИнвест" был заключен договор долевого участия в строительстве N 56 от 02.07.2014 г., и денежные средства, в том числе в истребуемой сумме, были перечислены в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, однако в то же время, применяя положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд исходил из отсутствия между сторонами какого-либо обязательства.
Ответчик ООО "СтройИнвест" в суде не утверждал о том, что денежные средства Г. перечислил в отсутствие обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности. Напротив, представители ответчика ООО "СтройИнвест" в суде заявляли, что все денежные средства были перечислены Г. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве N 56 от 02.07.2014 г., представляли суду доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе, Соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве N 56 от 23 октября 2014 года и др. В справке от 27.10.2014 г., выданной ООО "СтройИнвест" Г., также указано, что оплата в сумме 1856750 руб. произведена по договору долевого участия в строительстве N 56 от 02.07.2014 г.
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, утверждавшего о наличии обязательственных отношений, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.
Таким образом, судом не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиками с учетом всех установленных судом фактов.
Судебная коллегия считает, что учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор должен содержать наряду с другими условиями цену договора, сроки и порядок ее уплаты (ст. ст. 4, 5 указанного Федерального закона).
В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п. 5.2 договора долевого участия в строительстве N 56 от 23 октября 2014 года цена договора составляет 1500000 руб.
Соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве N 56 от 23 октября 2014 года истец Г. не подписывал, данное соглашение в нарушение положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не прошло государственную регистрацию.
Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец Г. по договору долевого участия в строительстве N 56 от 23 октября 2014 года уплатил ответчику 1856750 руб., вместо предусмотренной договором цены 1500000 руб.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате цены договора была исполнена в большем размере, чем предусмотрено договором, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом необоснованно.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, то решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г. о взыскании с ООО "СтройИнвест" неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ст. 1103 ГК РФ с ООО "СтройИнвест" в пользу Г. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 356750 руб.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Истец полагает, что ответчику ООО "СтройИнвест" стало известно об излишне уплаченной денежной сумме по договору от 02.07.2014 г. в момент поступления денежных средств на расчетный счет 28.10.2014 г., с указанной даты истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представил этот расчет суду, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79141,02 рублей за период с 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года и далее с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты долга.
Имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно справкой ООО "СтройИнвест" от 27.10.2014 г. подтверждается, что ответчику ООО "СтройИнвест" с 27.10.2014 г. достоверно было известно об оплате Г. 1856750 руб. Следовательно, с этого дня ответчику должно было быть известно о том, что сумма оплаты превышает цену договора долевого участия в строительстве N 56 от 02.07.2014 г. на 356750 руб. Истец на указанную сумму с 28.10.2014 г. потребовал уплатить процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, проценты за период 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года на сумму долга 356750 руб. составляют 79141,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактической уплаты долга.
При таких обстоятельствах требование истца Г. о взыскании с ответчика ООО "СтройИнвест" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене с принятием нового решения.
Истцом Г. были предъявлены также требования о взыскании с ответчика ООО "СтройИнвест" компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решением суда в удовлетворении указанных требований отказано.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из дела, в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, поэтому требования истца Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются главой 60 ГК РФ.
При этом речь не идет о нарушении ответчиком прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг), как это предусмотрено главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования Г. не основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), либо ненадлежащем их качестве. В связи с этим положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, и предусмотренные данным законом компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежат.
Апелляционную жалобу Г. в части оспаривания решения в указанной части следует отклонить.
Подлежит отмене также решение суда в части разрешения требований истца о взыскании расходов на представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просил взыскать оплаченные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные представленной квитанцией.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Г., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить данное требование истца в разумных пределах в размере 10000 руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "СтройИнвест" следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7559 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 79 141,02 рублей за период с 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года и далее с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты долга; о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Г. с ООО "СтройИнвест" неосновательное обогащение в размере 356 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79141,02 рублей за период с 28 октября 2014 года по 13 марта 2017 года и далее с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "СтройИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7559 рублей.
Апелляционную жалобу Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.ДИМИТРИЕВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
Л.В.ДИМИТРИЕВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)