Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: По мнению истца, спорное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Квинта"
на решение от 20 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Квинта" (Москва, ОГРН 1087746081610)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третье лицо - Правительство Москвы
о признании права общей долевой собственности на помещение
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Квинта" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92 на нежилое помещение площадью 78,3 кв. м (пом. N 174).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Квинта" создано 21 января 2008 года для управления, в том числе многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, в частности, для защиты интересов собственников в суде.
Город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 78,3 кв. м (этаж 1 помещение 174 ком. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9), расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2008 года (запись регистрации в ЕГРП от 07 августа 2008 года N 77-77-02/062/2008-571).
Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приватизация первой квартиры в доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92 состоялась в 1992 году.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые помещения жилого дома, а лишь на технические.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, выписке из технического паспорта, поэтажному плану, экспликации здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, является многоквартирным домом 1983 года постройки, спорное нежилое помещение фактически представляет собой отдельную квартиру площадью 78,3 кв. м в составе нескольких изолированных комнат (комната 1 площадью 13,9 кв. м, комната 2 площадью 19,8 кв. м, комната 3 площадью 11,6 кв. м), двух коридоров (комната 4 площадью 8,4 кв. м и комната 9 площадью 6 кв. м), кухни (комната 5 площадью 10,5 кв. м), уборной (комната 6 площадью 1,1 кв. м), ванной (комната 7 площадью 2,9 кв. м), трех встроенных шкафов (комната 8а площадью 0,5 кв. м, комната 8б площадью 0,3 кв. м и комната 8в площадью 0,2 кв. м).
Указанные технические документы БТИ свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 78,3 кв. м (этаж 1 помещение 174 ком. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, является отдельной квартирой и предназначается для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме в 1992 году спорное нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости и фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.
Как правильно указано судом, в материалах дела не содержится доказательств того, что по состоянию на 1992 год спорное помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, нежилое помещение общей площадью 78,3 кв. м (этаж 1 помещение 174 ком. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, является самостоятельным объектом гражданских прав и не может принадлежать собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности по смыслу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности.
До принятия судом решения ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование истца не распространяется срок исковой давности.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оно не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-53743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф05-7148/2017 ПО ДЕЛУ N А40-53743/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: По мнению истца, спорное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А40-53743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Квинта"
на решение от 20 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Квинта" (Москва, ОГРН 1087746081610)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третье лицо - Правительство Москвы
о признании права общей долевой собственности на помещение
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Квинта" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92 на нежилое помещение площадью 78,3 кв. м (пом. N 174).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Квинта" создано 21 января 2008 года для управления, в том числе многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, в частности, для защиты интересов собственников в суде.
Город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 78,3 кв. м (этаж 1 помещение 174 ком. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9), расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2008 года (запись регистрации в ЕГРП от 07 августа 2008 года N 77-77-02/062/2008-571).
Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приватизация первой квартиры в доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92 состоялась в 1992 году.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые помещения жилого дома, а лишь на технические.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, выписке из технического паспорта, поэтажному плану, экспликации здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, является многоквартирным домом 1983 года постройки, спорное нежилое помещение фактически представляет собой отдельную квартиру площадью 78,3 кв. м в составе нескольких изолированных комнат (комната 1 площадью 13,9 кв. м, комната 2 площадью 19,8 кв. м, комната 3 площадью 11,6 кв. м), двух коридоров (комната 4 площадью 8,4 кв. м и комната 9 площадью 6 кв. м), кухни (комната 5 площадью 10,5 кв. м), уборной (комната 6 площадью 1,1 кв. м), ванной (комната 7 площадью 2,9 кв. м), трех встроенных шкафов (комната 8а площадью 0,5 кв. м, комната 8б площадью 0,3 кв. м и комната 8в площадью 0,2 кв. м).
Указанные технические документы БТИ свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 78,3 кв. м (этаж 1 помещение 174 ком. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, является отдельной квартирой и предназначается для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме в 1992 году спорное нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости и фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.
Как правильно указано судом, в материалах дела не содержится доказательств того, что по состоянию на 1992 год спорное помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, нежилое помещение общей площадью 78,3 кв. м (этаж 1 помещение 174 ком. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, является самостоятельным объектом гражданских прав и не может принадлежать собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности по смыслу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности.
До принятия судом решения ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование истца не распространяется срок исковой давности.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оно не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-53743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)