Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поданную в организацию почтовой связи 28 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Р. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании выдать акт приема-передачи, взыскании неустойки, процентов, почтовых расходов,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании выдать акт приема-передачи, взыскании неустойки, процентов, почтовых и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу:. Истец уплатил указанную в договоре сумму в полном объеме, однако в указанный в договоре срок - 31 марта 2012 года машино-место ему не было передано. Дополнительным соглашением сторон срок действия договора продлен до 30 июня 2013 года. Истцом получено письмо от 17 декабря 2013 года от ответчика с приглашением в отдел продаж для подписания акта приема-передачи машино-места. Акт, предложенный сотрудниками ответчика, истец подписал, однако не согласился с указанием на то, что объект сдан в срок, что не соответствовало действительности. Таким образом, поскольку срок завершения строительства ответчиком нарушен, ответчик понуждает подписывать акты, содержащие заведомо ложную информацию, истец, уточнив требования, просил обязать выдать ответчика акт приема-передачи машино-места без фразы о выполнении подрядчиком обязательств в срок, взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня 2013 года до 17 декабря 2013 года в размере руб. коп., проценты по статье 395 ГК РФ на неустойку с 17 декабря 2013 года до 15 апреля 2015 года в размере руб. коп., почтовые расходы в размере рубля коп., государственную пошлину в размере руб.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично, с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Р. взыскана неустойка в сумме руб. коп., а также расходы по государственной пошлине в размере руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда изменено в части размера взысканной суммы неустойки, с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Р. взыскана неустойка в сумме руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между истцом и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N от 22 декабря 2011 года.
По условиям договора (пункт 3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Согласно пункту 3.2 передаче участнику долевого строительства подлежит машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 3-уровневом гаражном комплексе по адресу:, имеющее следующие характеристики: уровень 2, условный номер машино-места 139.
Согласно пункту 3.4 планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство 31 марта 2012 года.
Как следует из материалов дела, истец выполнил условия договора, предусмотренные пунктом 4.1, оплатив руб.
04 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N от 22 декабря 2011 года участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно которому после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до 30 июня 2013 года, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - гаража-стоянки, расположенного по адресу:, выдано 31 июля 2013 года.
Письмом от 17 декабря 2013 года Р. сообщено, что строительство гаражного комплекса по адресу:, завершено и объект долевого строительства готов к передаче, в связи с чем он приглашен к ответчику для подписания акта приема-передачи машино-места.
Распоряжением Префектуры СВАО города Москвы от 27 декабря 2012 года утвержден адрес гаража-стоянки -.
Из ответа от 14 апреля 2014 года, данного ответчиком Р. на его обращение по вопросу подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, следует, что акт приема-передачи подписан им с внесением замечаний, тогда как типовая форма акта приема-передачи разработана согласно ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утверждена дирекцией, а также согласована с Управлением Росреестра по Москве. Также указано, что подписание акта не лишает его права обращаться за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.
13 мая 2014 года ответчиком дан ответ истцу на его обращение по вопросу подписания акта приема-передачи, согласно которому сообщалось, что объект введен в эксплуатацию, подписание акта приема-передачи не лишает Р. права направить в Дирекцию протокол разногласий, обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.
Согласно пункту 5.1.6 застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, однако заявленное истцом требование этим критериям не соответствует и способ защиты, избранный истцом, является ненадлежащим. В случае возникновения спора о сроках исполнения обязательств, истец не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, о применении ответственности за нарушение ответчиком условий договора или требований закона, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу акт приема-передачи машино-места без фразы о выполнении подрядчиком обязательств в срок, подлежат отклонению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд исходил из того, что обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку за 167 дней просрочки за период с 30 июня 2013 года по 17 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму невыплаченной неустойки, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку суд установил, что понесенные истцом почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании таких расходов.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения суммы неустойки не согласился, при этом указав, что расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции, не верен, поскольку судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, которая за заявленный истцом период с 30 июня 2013 года по 17 декабря 2013 года составит 170 дней, а не 167, как ошибочно указал суд.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении и апелляционном определении выводов судов по существу не опровергают и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Между тем, доводы заявителя, указанные в жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал, что ответчиком была допущена просрочка сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу по акту приема-передачи, в связи с чем в пользу истца была взыскана неустойка в размере руб. Вместе с тем, требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу акт приема-передачи машино-места без фразы о выполнении ответчиков обязательств в срок не свидетельствуют о нарушении прав истца на распоряжение и пользование переданным ему имуществом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, однако заявленное истцом требование этим критериям не соответствует и способ защиты, избранный истцом, является ненадлежащим.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Р. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании выдать акт приема-передачи, взыскании неустойки, процентов, почтовых расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1315/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/7-1315/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поданную в организацию почтовой связи 28 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Р. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании выдать акт приема-передачи, взыскании неустойки, процентов, почтовых расходов,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании выдать акт приема-передачи, взыскании неустойки, процентов, почтовых и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу:. Истец уплатил указанную в договоре сумму в полном объеме, однако в указанный в договоре срок - 31 марта 2012 года машино-место ему не было передано. Дополнительным соглашением сторон срок действия договора продлен до 30 июня 2013 года. Истцом получено письмо от 17 декабря 2013 года от ответчика с приглашением в отдел продаж для подписания акта приема-передачи машино-места. Акт, предложенный сотрудниками ответчика, истец подписал, однако не согласился с указанием на то, что объект сдан в срок, что не соответствовало действительности. Таким образом, поскольку срок завершения строительства ответчиком нарушен, ответчик понуждает подписывать акты, содержащие заведомо ложную информацию, истец, уточнив требования, просил обязать выдать ответчика акт приема-передачи машино-места без фразы о выполнении подрядчиком обязательств в срок, взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня 2013 года до 17 декабря 2013 года в размере руб. коп., проценты по статье 395 ГК РФ на неустойку с 17 декабря 2013 года до 15 апреля 2015 года в размере руб. коп., почтовые расходы в размере рубля коп., государственную пошлину в размере руб.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично, с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Р. взыскана неустойка в сумме руб. коп., а также расходы по государственной пошлине в размере руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда изменено в части размера взысканной суммы неустойки, с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Р. взыскана неустойка в сумме руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между истцом и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N от 22 декабря 2011 года.
По условиям договора (пункт 3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Согласно пункту 3.2 передаче участнику долевого строительства подлежит машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 3-уровневом гаражном комплексе по адресу:, имеющее следующие характеристики: уровень 2, условный номер машино-места 139.
Согласно пункту 3.4 планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство 31 марта 2012 года.
Как следует из материалов дела, истец выполнил условия договора, предусмотренные пунктом 4.1, оплатив руб.
04 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N от 22 декабря 2011 года участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно которому после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до 30 июня 2013 года, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - гаража-стоянки, расположенного по адресу:, выдано 31 июля 2013 года.
Письмом от 17 декабря 2013 года Р. сообщено, что строительство гаражного комплекса по адресу:, завершено и объект долевого строительства готов к передаче, в связи с чем он приглашен к ответчику для подписания акта приема-передачи машино-места.
Распоряжением Префектуры СВАО города Москвы от 27 декабря 2012 года утвержден адрес гаража-стоянки -.
Из ответа от 14 апреля 2014 года, данного ответчиком Р. на его обращение по вопросу подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, следует, что акт приема-передачи подписан им с внесением замечаний, тогда как типовая форма акта приема-передачи разработана согласно ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утверждена дирекцией, а также согласована с Управлением Росреестра по Москве. Также указано, что подписание акта не лишает его права обращаться за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.
13 мая 2014 года ответчиком дан ответ истцу на его обращение по вопросу подписания акта приема-передачи, согласно которому сообщалось, что объект введен в эксплуатацию, подписание акта приема-передачи не лишает Р. права направить в Дирекцию протокол разногласий, обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.
Согласно пункту 5.1.6 застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, однако заявленное истцом требование этим критериям не соответствует и способ защиты, избранный истцом, является ненадлежащим. В случае возникновения спора о сроках исполнения обязательств, истец не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, о применении ответственности за нарушение ответчиком условий договора или требований закона, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу акт приема-передачи машино-места без фразы о выполнении подрядчиком обязательств в срок, подлежат отклонению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд исходил из того, что обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку за 167 дней просрочки за период с 30 июня 2013 года по 17 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму невыплаченной неустойки, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку суд установил, что понесенные истцом почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании таких расходов.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения суммы неустойки не согласился, при этом указав, что расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции, не верен, поскольку судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, которая за заявленный истцом период с 30 июня 2013 года по 17 декабря 2013 года составит 170 дней, а не 167, как ошибочно указал суд.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении и апелляционном определении выводов судов по существу не опровергают и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Между тем, доводы заявителя, указанные в жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал, что ответчиком была допущена просрочка сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу по акту приема-передачи, в связи с чем в пользу истца была взыскана неустойка в размере руб. Вместе с тем, требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу акт приема-передачи машино-места без фразы о выполнении ответчиков обязательств в срок не свидетельствуют о нарушении прав истца на распоряжение и пользование переданным ему имуществом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, однако заявленное истцом требование этим критериям не соответствует и способ защиты, избранный истцом, является ненадлежащим.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Р. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании выдать акт приема-передачи, взыскании неустойки, процентов, почтовых расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)