Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.М.А., поступившую 23 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску К.М.А. к Г., С.А.В., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы о возмещении убытков, истребованному 29 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года,
установил:
К.М.А. обратилась в суд с иском к Г., С.А.В., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 6 318 690 руб., мотивируя свои требования тем, что убытки в указанном размере причинены ей в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года постановлено:
Иск К.М.А. к Г. о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу К.М.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6 318 690 руб.
В иске К.М.А. к С.А.В., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы - отказать.
Взыскать с Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 39 793,45 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
29 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2008 г. между ЗАО "Система-Галс Инвест" (Продавец) и К.М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 4 указанного договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2008 г. установлено, что по согласованию сторон квартира продается за 6 318 690 руб. Оплата стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке:
- - в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора Покупатель обязуется выплатить Продавцу сумму в размере 3 974 586 руб. из личных средств;
- - сумма в размере 2 344 104 руб., являющаяся безвозмездной субсидией, предоставленной К.М.А. на одну, согласно Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища N ***, выданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 05.06.2008 г. N 2379-рзп, перечисляется на расчетный счет Продавца после подписания настоящего Договора до государственной регистрации.
Согласно сведениям, представленным Департаментом городского имущества города Москвы на запрос суда, субсидия в размере 2 344 104 руб. была перечислена с именного блокированного целевого счета К.М.А. на счет ОАО "Система-Галс Инвест" (том 2, л.д. 162 - 163, 186).
Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
В последующем *** г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, на имя Г. на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с К.М.А.
*** г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на имя Б. на основании договора купли-продажи *** г., заключенного с Г.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года К.М.А. отказано в удовлетворении иска к Г., Б., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что все действия, связанные с заключением договора купли-продажи и регистрацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на имя К.М.А. осуществлялись ее представителем С.А.В., действовавшим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом *** г. Также в материалах гражданского дела имеется расписка С.А.В. от *** г. в получении свидетельства о праве собственности К.М.А. на спорную квартиру. Таким образом, К.М.А. должна была требовать от своего представителя исполнения обязательств, а именно передачи ей свидетельства о праве собственности на квартиру, либо отказа уполномоченного органа в проведении регистрационных действий. При этом до июля 2011 года К.М.А. не предпринимала никаких мер для установления факта владения на праве собственности спорной квартирой.
Разрешая спор, Нагатинский районный суд города Москвы пришел к выводу, что содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым в данном случае является Б. Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что К.М.А. осуществлялись правомочия собственника спорной квартиры в виде владения и распоряжения ей до 2010 г. Таким образом, не имеется оснований полагать, что спорная квартира выбыла из собственности К.М.А. помимо ее воли, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира в период с 2008 г. по 2010 г. находилась в ее законном владении и распоряжении.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Нагатинским районным судом города Москвы К.М.А. утверждала, что никаких личных денежных средств за спорную квартиру не оплачивала и о существовании ее права собственности на указанную квартиру узнала лишь в мае 2013 года.
При рассмотрении дела Нагатинский районный суд города Москвы также пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи от *** г., заключенном между К.М.А. и Г., выполнена не К.М.А., не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку результаты экспертизы не влияют на факт того, что Б. не знала и не должна была знать о том, что Г. не имела права на продажу спорного объекта недвижимости, а лишь являются доказательством противоправных действий Г. Суд указал, что К.М.А. не лишена права на обращение с самостоятельными требованиями о возмещении с Г. убытков при доказанности факта того, что квартира находилась в собственности К.М.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы города Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М.А. - без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К.М.А. пояснила, что документы на квартиру не получала, никакой жилищной субсидии также не получала, в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, квартирой фактически не владела. Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом Нагатинского районного суда города Москвы о том, что в действиях К.М.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку правомочия собственника квартиры подразумевают не только имущественные права, но и обязанности.
В материалы настоящего гражданского дела также представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по вышеназванному гражданскому делу Нагатинского районного суда города Москвы, согласно выводам которого подпись К.М.А. и запись "Колдаева Мария Акимовна" в доверенности от 02 августа 2010 г. на имя Г. и в договоре купли-продажи квартиры между К.М.А. и Г. от 02 августа 2010 г. выполнены не К.М.А., а другим лицом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Г. факт подписания договора купли-продажи спорной квартиры от 02 августа 2010 года и 25 октября 2010 года не оспаривала, пояснила суду, что договоры подписывала по просьбе иных лиц на незначительную плату, денежные средства на покупку и последующую продажу спорной квартиры она не оплачивала и не получала.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры от *** г. с ЗАО "Система-Галс Инвест" К.М.А. не оспаривался, оплата части стоимости квартиры по договору произведена за счет представленной ДЖП и ЖФ г. Москвы К.М.А. жилищной субсидии, право собственности К.М.А. на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г., последующий переход права собственности на квартиру произведен на основании договора купли-продажи от *** г. с Г., который К.М.А. не подписывала, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, в отношении которой заявлен спор, выбыла из собственности К.М.А. в результате действий Г., которая оплату за приобретенную квартиру не производила, при этом факт подписания договора купли-продажи от *** г. со своей стороны подтвердила, конкретных лиц, по просьбе которых был подписан договор купли-продажи, не назвала, а также отрицала принуждение к совершению сделки с их стороны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Г. должна быть возложена обязанность по возмещению К.М.А. стоимости выбывшего из ее собственности имущества в размере 6 318 690 руб.
В удовлетворении иска К.М.А. в части требований к С.А.А., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы судом отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действия (бездействием) указанных лиц и причинением ущерба истице.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 39 793,45 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций в части доводов К.М.А. о том, что ей причинены убытки, в том числе, в результате незаконных действий (бездействия) С.А.А., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительства Москвы являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что убытки в заявленном К.М.А. размере, произошли вследствие незаконных действий указанных лиц, в материалах дела не содержится. Указанные доводы К.М.А. основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка К.М.А. на невозможность взыскания денежных средств с Г., поскольку последней не принадлежит на праве собственности какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, Г. является получателем пенсии по старости, на правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к С.А.А., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы не влияет.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску К.М.А. к Г., С.А.В., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 4Г-10821/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/8-10821
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.М.А., поступившую 23 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску К.М.А. к Г., С.А.В., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы о возмещении убытков, истребованному 29 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года,
установил:
К.М.А. обратилась в суд с иском к Г., С.А.В., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 6 318 690 руб., мотивируя свои требования тем, что убытки в указанном размере причинены ей в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года постановлено:
Иск К.М.А. к Г. о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу К.М.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6 318 690 руб.
В иске К.М.А. к С.А.В., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы - отказать.
Взыскать с Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 39 793,45 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
29 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2008 г. между ЗАО "Система-Галс Инвест" (Продавец) и К.М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 4 указанного договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2008 г. установлено, что по согласованию сторон квартира продается за 6 318 690 руб. Оплата стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке:
- - в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора Покупатель обязуется выплатить Продавцу сумму в размере 3 974 586 руб. из личных средств;
- - сумма в размере 2 344 104 руб., являющаяся безвозмездной субсидией, предоставленной К.М.А. на одну, согласно Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища N ***, выданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 05.06.2008 г. N 2379-рзп, перечисляется на расчетный счет Продавца после подписания настоящего Договора до государственной регистрации.
Согласно сведениям, представленным Департаментом городского имущества города Москвы на запрос суда, субсидия в размере 2 344 104 руб. была перечислена с именного блокированного целевого счета К.М.А. на счет ОАО "Система-Галс Инвест" (том 2, л.д. 162 - 163, 186).
Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
В последующем *** г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, на имя Г. на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с К.М.А.
*** г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на имя Б. на основании договора купли-продажи *** г., заключенного с Г.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года К.М.А. отказано в удовлетворении иска к Г., Б., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что все действия, связанные с заключением договора купли-продажи и регистрацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на имя К.М.А. осуществлялись ее представителем С.А.В., действовавшим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом *** г. Также в материалах гражданского дела имеется расписка С.А.В. от *** г. в получении свидетельства о праве собственности К.М.А. на спорную квартиру. Таким образом, К.М.А. должна была требовать от своего представителя исполнения обязательств, а именно передачи ей свидетельства о праве собственности на квартиру, либо отказа уполномоченного органа в проведении регистрационных действий. При этом до июля 2011 года К.М.А. не предпринимала никаких мер для установления факта владения на праве собственности спорной квартирой.
Разрешая спор, Нагатинский районный суд города Москвы пришел к выводу, что содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым в данном случае является Б. Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что К.М.А. осуществлялись правомочия собственника спорной квартиры в виде владения и распоряжения ей до 2010 г. Таким образом, не имеется оснований полагать, что спорная квартира выбыла из собственности К.М.А. помимо ее воли, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира в период с 2008 г. по 2010 г. находилась в ее законном владении и распоряжении.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Нагатинским районным судом города Москвы К.М.А. утверждала, что никаких личных денежных средств за спорную квартиру не оплачивала и о существовании ее права собственности на указанную квартиру узнала лишь в мае 2013 года.
При рассмотрении дела Нагатинский районный суд города Москвы также пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи от *** г., заключенном между К.М.А. и Г., выполнена не К.М.А., не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку результаты экспертизы не влияют на факт того, что Б. не знала и не должна была знать о том, что Г. не имела права на продажу спорного объекта недвижимости, а лишь являются доказательством противоправных действий Г. Суд указал, что К.М.А. не лишена права на обращение с самостоятельными требованиями о возмещении с Г. убытков при доказанности факта того, что квартира находилась в собственности К.М.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы города Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М.А. - без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К.М.А. пояснила, что документы на квартиру не получала, никакой жилищной субсидии также не получала, в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, квартирой фактически не владела. Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом Нагатинского районного суда города Москвы о том, что в действиях К.М.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку правомочия собственника квартиры подразумевают не только имущественные права, но и обязанности.
В материалы настоящего гражданского дела также представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по вышеназванному гражданскому делу Нагатинского районного суда города Москвы, согласно выводам которого подпись К.М.А. и запись "Колдаева Мария Акимовна" в доверенности от 02 августа 2010 г. на имя Г. и в договоре купли-продажи квартиры между К.М.А. и Г. от 02 августа 2010 г. выполнены не К.М.А., а другим лицом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Г. факт подписания договора купли-продажи спорной квартиры от 02 августа 2010 года и 25 октября 2010 года не оспаривала, пояснила суду, что договоры подписывала по просьбе иных лиц на незначительную плату, денежные средства на покупку и последующую продажу спорной квартиры она не оплачивала и не получала.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры от *** г. с ЗАО "Система-Галс Инвест" К.М.А. не оспаривался, оплата части стоимости квартиры по договору произведена за счет представленной ДЖП и ЖФ г. Москвы К.М.А. жилищной субсидии, право собственности К.М.А. на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г., последующий переход права собственности на квартиру произведен на основании договора купли-продажи от *** г. с Г., который К.М.А. не подписывала, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, в отношении которой заявлен спор, выбыла из собственности К.М.А. в результате действий Г., которая оплату за приобретенную квартиру не производила, при этом факт подписания договора купли-продажи от *** г. со своей стороны подтвердила, конкретных лиц, по просьбе которых был подписан договор купли-продажи, не назвала, а также отрицала принуждение к совершению сделки с их стороны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Г. должна быть возложена обязанность по возмещению К.М.А. стоимости выбывшего из ее собственности имущества в размере 6 318 690 руб.
В удовлетворении иска К.М.А. в части требований к С.А.А., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы судом отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действия (бездействием) указанных лиц и причинением ущерба истице.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 39 793,45 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций в части доводов К.М.А. о том, что ей причинены убытки, в том числе, в результате незаконных действий (бездействия) С.А.А., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительства Москвы являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что убытки в заявленном К.М.А. размере, произошли вследствие незаконных действий указанных лиц, в материалах дела не содержится. Указанные доводы К.М.А. основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка К.М.А. на невозможность взыскания денежных средств с Г., поскольку последней не принадлежит на праве собственности какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, Г. является получателем пенсии по старости, на правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к С.А.А., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы не влияет.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску К.М.А. к Г., С.А.В., Б., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)