Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, совместно с истцом в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают ответчики, из-за конфликтных отношений с ответчиками истец не может проживать в спорной квартире, истец обратился с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, истцу в приватизации отказано, поскольку согласия всех членов семьи, зарегистрированных в спорной квартире, не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело
по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации. Мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма. Совместно с истцом в качестве членом семьи зарегистрированы и проживают ответчики фио (дочь) и фио (внук). Из-за конфликтных отношений с ответчиками истец не может проживать в спорной квартире. Истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о передачи вышеуказанной квартиры в собственности в порядке приватизации. Департамент городского имущества адрес истцу в приватизации отказал, поскольку согласие от всех членов семьи, зарегистрированных в спорной квартире, не получено. Истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, в порядке приватизации.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчик фио в судебном заседании возражал против требований истца.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска фио отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, фио, а также представителя фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела ввиду отсутствия неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 6 указанного Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Указанная квартира была предоставлена истцу фио на основании ордера на семью из трех человек: фио (супруга истца), фио (сын истца), фио (фио) А.В. (дочь истца).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают наниматель - фио, дочь истца фио, внук истца фио.
дата истец фио обратился в Департамент городского имущества адрес с просьбой передать ему в собственность данную квартиру в порядке приватизации.
Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от дата фио в его просьбе отказано, поскольку отсутствует волеизъявление всех членов семьи, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку согласие на приватизацию спорного жилого помещения от всех зарегистрированных лиц в жилом помещении отсутствует. Без согласия хотя бы одного из зарегистрированных в квартире лиц ее приватизация невозможна, и к ее осуществлению в судебном порядке никого нельзя понуждать, так как закон подобной возможности не предусматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26006/2017
Требование: О признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, совместно с истцом в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают ответчики, из-за конфликтных отношений с ответчиками истец не может проживать в спорной квартире, истец обратился с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, истцу в приватизации отказано, поскольку согласия всех членов семьи, зарегистрированных в спорной квартире, не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26006
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело
по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации. Мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма. Совместно с истцом в качестве членом семьи зарегистрированы и проживают ответчики фио (дочь) и фио (внук). Из-за конфликтных отношений с ответчиками истец не может проживать в спорной квартире. Истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о передачи вышеуказанной квартиры в собственности в порядке приватизации. Департамент городского имущества адрес истцу в приватизации отказал, поскольку согласие от всех членов семьи, зарегистрированных в спорной квартире, не получено. Истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, в порядке приватизации.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчик фио в судебном заседании возражал против требований истца.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска фио отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, фио, а также представителя фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела ввиду отсутствия неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 6 указанного Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Указанная квартира была предоставлена истцу фио на основании ордера на семью из трех человек: фио (супруга истца), фио (сын истца), фио (фио) А.В. (дочь истца).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают наниматель - фио, дочь истца фио, внук истца фио.
дата истец фио обратился в Департамент городского имущества адрес с просьбой передать ему в собственность данную квартиру в порядке приватизации.
Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от дата фио в его просьбе отказано, поскольку отсутствует волеизъявление всех членов семьи, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку согласие на приватизацию спорного жилого помещения от всех зарегистрированных лиц в жилом помещении отсутствует. Без согласия хотя бы одного из зарегистрированных в квартире лиц ее приватизация невозможна, и к ее осуществлению в судебном порядке никого нельзя понуждать, так как закон подобной возможности не предусматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)