Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-22724/2017

Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-22724


Судья: Петрова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее по тексту - ООО "СПб Реновация") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Нашпотребнадзор" в защиту интересов С. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "СПб Реновация" <...> по доверенности от <дата>, представитель С. и РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" - <...> по доверенностям от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующая в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО "СПб Реновация", в котором просила взыскать с ответчика в пользу С. неустойку в размере <...> руб. <...> копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований сослалась на то, что <дата> между С. и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик передал указанную квартиру с нарушением срока, установленного договором.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу С. неустойку в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Нашпотребнадзор" штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между С. и ООО "СПб Реновация" заключен N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 36,34 кв. м, расположенную на <...> этаже, секция <...> имеющую строительный номер N... (п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2).
Согласно п. 2.6 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <дата>. Квартира подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.
В силу п. 6.2.4 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <дата>. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
Согласно п. 4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет <...> рублей <...> копейки.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
<дата> ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истице не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (<...> рублей <...> копейки), период просрочки, указанной в иске с <дата> по <дата>, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> рубля <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд обоснованно отказал в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в снижении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт передачи ответчиком истцу квартиры, отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая в совокупности размер неустойки и размер штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер штрафа в сумме <...> рублей.
Таким образом, в пользу С. обоснованно взыскан штраф в размере <...> рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" - штраф в размере <...> рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленной на несогласие с размером штрафа, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера штрафа.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа до указанного размера сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для изменения размера штрафа не имеется.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушений прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на неисполнение ГУП "ТЭК СПб" своих обязательств судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда. Период просрочки передачи квартиры ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)