Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года
по делу N А40-184702/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "Сеть магазинов Малино" (ОГРН 1037739642082)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об определении условий Договора купли-продажи по пунктам 3.1 и 3.4, с учетом условий истца и обязании заключить Договор купли-продажи на условиях истца,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Абдуллина Л.М. по доверенности от 07.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов Малино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13, общей площадью 272,8 кв. м.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-184702/2014 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит собственнику имущества.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании Договора аренды недвижимого имущества от 03 февраля 2004 года N 05-00041/04, который начиная с 30.06.2015 считается заключенным на неопределенный срок, является арендатором нежилого помещения общей площадью 272,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13.
При этом, истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 29.05.2009 и за ним на день обращения к ответчику не числилась задолженность.
29 ноября 2013 года, истец, реализуя свое право, обратился к ответчику с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 272,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13.
21 июля 2014 года, ответчик направил истцу для подписания проект Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 272,8 кв. м,, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 35 679 000 рублей.
25 августа 2014 года, истец акцептовал направленную в его адрес оферту (от 21 июля 2014 года) на иных условиях и передал подписанный проект Договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором пункты 3.1 и 3.4 были изложены в иной редакции.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 24 944 650 рублей.
19 сентября 2014 года, ответчик протокол разногласий истца отклонил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Обязанность ответчика заключить Договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку между сторонами был спор об определении цены выкупаемого имущества, суд первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 272,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13, по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 29 ноября 2013 года, итоговая величина которой без учета НДС составила 25 174 586 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, первая экспертиза была отклонена судом первой инстанции, поскольку эксперт не осмотрел предмет оценки, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро городского кадастра" - Сипко Михаилу Антоновичу и согласно выполненному в соответствии с действующим законодательством заключению эксперта N 583-215 по делу N А40-184702/2014 рыночная стоимость нежилого помещения на 29 ноября 2013 года, без учета НДС составила 25 174 586 рублей.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-184702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-60230/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184702/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60230/2015-ГК
Дело N А40-184702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года
по делу N А40-184702/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "Сеть магазинов Малино" (ОГРН 1037739642082)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об определении условий Договора купли-продажи по пунктам 3.1 и 3.4, с учетом условий истца и обязании заключить Договор купли-продажи на условиях истца,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Абдуллина Л.М. по доверенности от 07.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов Малино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13, общей площадью 272,8 кв. м.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-184702/2014 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит собственнику имущества.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании Договора аренды недвижимого имущества от 03 февраля 2004 года N 05-00041/04, который начиная с 30.06.2015 считается заключенным на неопределенный срок, является арендатором нежилого помещения общей площадью 272,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13.
При этом, истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 29.05.2009 и за ним на день обращения к ответчику не числилась задолженность.
29 ноября 2013 года, истец, реализуя свое право, обратился к ответчику с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 272,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13.
21 июля 2014 года, ответчик направил истцу для подписания проект Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 272,8 кв. м,, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 35 679 000 рублей.
25 августа 2014 года, истец акцептовал направленную в его адрес оферту (от 21 июля 2014 года) на иных условиях и передал подписанный проект Договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором пункты 3.1 и 3.4 были изложены в иной редакции.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 24 944 650 рублей.
19 сентября 2014 года, ответчик протокол разногласий истца отклонил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Обязанность ответчика заключить Договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку между сторонами был спор об определении цены выкупаемого имущества, суд первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 272,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13, по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 29 ноября 2013 года, итоговая величина которой без учета НДС составила 25 174 586 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, первая экспертиза была отклонена судом первой инстанции, поскольку эксперт не осмотрел предмет оценки, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро городского кадастра" - Сипко Михаилу Антоновичу и согласно выполненному в соответствии с действующим законодательством заключению эксперта N 583-215 по делу N А40-184702/2014 рыночная стоимость нежилого помещения на 29 ноября 2013 года, без учета НДС составила 25 174 586 рублей.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-184702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)