Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик частично уплатил сумму аренды, однако оставшаяся часть задолженности до настоящего времени ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
взыскать со З. в пользу ЗАО "УНР-232" задолженность по договорам аренды в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., госпошлину по делу в сумме *** руб.,
установила:
ЗАО "УНР-232" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 г. по 02.03.2015 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 01.12.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества - складского помещения, с выплатой ежемесячно *** руб. По условиям дополнительного соглашения с 01.05.2011 г. арендная плата составила *** руб. Общая сумма арендной платы по договору составляет *** руб. 01.05.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества - складского помещения, с выплатой ежемесячно *** руб. Общая сумма арендной платы по договору аренды составляет *** руб. с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. Ответчик частично оплатил сумму в размере *** руб. Оставшаяся часть задолженности в размере *** руб. до настоящего времени ответчиком не уплачена.
Представитель истца ЗАО "УНР-232" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить
Ответчик З. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика З. по доверенности А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору от 01.12.2010 г.; указывает, что по истечении срока аренды по договору от 01.12.2010 г. истец уклонялся от составления акта приема-передачи складского помещения, договор аренды на период с 01.12.2010 г. по 01.05.2011 г. не пролонгировал, увеличил размер арендной платы, что указывает о злоупотреблении истцом своими правами; при вынесении решения суд не учел, что по договору от 01.05.2012 г. ответчик уплатил *** руб.; договором предусмотрен иной размер неустойки в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения арендной платы, а именно ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика З. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "УНР-232" и ответчик З., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2010 г. между ЗАО "УНР-232" (арендодатель) и ИП З. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ***, предметом которого являлось предоставление ответчику во временное пользование складского помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме *** руб., которая должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, на расчетный счет арендодателя (п. п. 2.2 и 2.6 договора). Срок действия договора - 11 месяцев с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г. (п. 3.1 договора) (л.д. 57 - 58).
Согласно акту приема-передачи в аренду имущества от 01.12.2010 г., ИП З. принял указанное выше складское помещение в аренду (л.д. 58).
01.05.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N *** от 01.12.2010 г., согласно которому, ежемесячная арендная плата с 01.05.2011 г. составляет *** руб. (л.д. 61).
Таким образом, за период с 01.12.2010 г. по 30.04.2011 г. общий размер арендной платы составил *** руб.
01 мая 2012 г. между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N ***, предметом которого являлось предоставление ответчику во временное пользование складского помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с оплатой ежемесячно *** руб., не позднее 5 числа каждого месяца, на расчетный счет арендодателя (п. п. 2.2 и 2.6 договора). Срок действия договора - 11 месяцев с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. (п. 3.1 договора) (л.д. 62 - 63).
Общая сумма арендной платы за период с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. составила *** руб.
Вышеуказанное помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.05.2012 г. (л.д. 63).
За вышеуказанный период ответчиком была произведена оплата по договорам на общую сумму *** руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 64 - 70).
12.02.2013 г. ИП З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП (л.д. 44 - 47).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме *** руб. и на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 31.03.2013 г. по 02.03.2015 г. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору от 01.12.2010 г., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.
Из содержания договора аренды недвижимого имущества N *** от 01.12.2010 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2011 г. следует, что размер ежемесячной арендной платы в период с 01.12.2010 г. по 30.04.2011 г. составлял *** руб. и с 01.05.2011 г. по 30.11.2011 г. - *** руб., которая должна вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца.
Срок давности по каждому платежу исчисляется отдельно.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, З. вносились арендные платежи: 17.12.2010 г., 27.01.2011 г., 15.02.2011 г., 25.03.2011 г. - по *** руб.; 07.04.2011 г. - *** руб.; 12.04.2011 г. - *** руб.; 06.05.2011 г., 06.06.2011 г., 10.10.2011 г. - по *** руб.; 17.11.2011 г. - *** руб.; 28.06.2012 г. - *** руб.; 20.07.2012 г. - *** руб. и 27.07.2012 г. - *** руб.
Срок давности по заявленным истцом требованиям по каждому платежу начинает исчисляться со дня, следующего за датой перечисления ответчику денежных средств.
Таким образом, срок по последним платежам, на которые ссылается заявитель жалобы, исчисляется с 20.07.2012 г. и 27.07.2012 г. и истекает соответственно 20.07.2015 г. и 27.07.2015 г.
Как следует из вышеприведенных платежных поручений, общая сумма платежей по договору аренды составила *** руб. Притом, что за период с 01.12.2010 г. по 30.04.2011 г. общий размер арендной платы по договору был определен сторонами в сумме *** руб.
Из указанных платежных поручений не следует, что З., перечисляя 20.07.2012 г. и 27.07.2012 г. денежные средства истцу, оплатил текущие платежи по договору аренды недвижимого имущества N *** от 01 мая 2012 г., а не имевшуюся задолженность по ранее заключенному 01.12.2010 г. договору аренды недвижимого имущества. В платежных поручениях указано о назначении платежей - "арендная плата".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 04.03.2015 г., коллегия полагает, что срок давности по требованиям о взыскании платежей по договору аренды от 01.12.2010 г. не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что договорами аренды предусмотрен иной размер неустойки (***%), основанием к отмене или изменению решения суда также не является.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. следует, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору, условиями которого предусмотрено начисление на сумму долга неустойки (пеней), кредитор вправе, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им вследствие неисполнения денежного обязательства, по своему усмотрению взыскать с должника либо пени, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены за период с 31.03.2013 г. по 02.03.2015 г. и составили сумму *** руб., что не противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере *** руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что по договору от 01.05.2012 г. ответчик уплатил *** руб., являются несостоятельными. При определении размера взыскиваемой задолженности данный платеж был учтен. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя о том, что договор аренды на период с 01.12.2010 г. по 01.05.2011 г. не пролонгировал, увеличил размер арендной платы, что указывает о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия принять во внимание не может, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды. Вопреки доводам жалобы каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца коллегия не усматривает.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-420/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендным платежам.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик частично уплатил сумму аренды, однако оставшаяся часть задолженности до настоящего времени ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-420
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
взыскать со З. в пользу ЗАО "УНР-232" задолженность по договорам аренды в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., госпошлину по делу в сумме *** руб.,
установила:
ЗАО "УНР-232" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 г. по 02.03.2015 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 01.12.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества - складского помещения, с выплатой ежемесячно *** руб. По условиям дополнительного соглашения с 01.05.2011 г. арендная плата составила *** руб. Общая сумма арендной платы по договору составляет *** руб. 01.05.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества - складского помещения, с выплатой ежемесячно *** руб. Общая сумма арендной платы по договору аренды составляет *** руб. с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. Ответчик частично оплатил сумму в размере *** руб. Оставшаяся часть задолженности в размере *** руб. до настоящего времени ответчиком не уплачена.
Представитель истца ЗАО "УНР-232" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить
Ответчик З. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика З. по доверенности А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору от 01.12.2010 г.; указывает, что по истечении срока аренды по договору от 01.12.2010 г. истец уклонялся от составления акта приема-передачи складского помещения, договор аренды на период с 01.12.2010 г. по 01.05.2011 г. не пролонгировал, увеличил размер арендной платы, что указывает о злоупотреблении истцом своими правами; при вынесении решения суд не учел, что по договору от 01.05.2012 г. ответчик уплатил *** руб.; договором предусмотрен иной размер неустойки в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения арендной платы, а именно ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика З. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "УНР-232" и ответчик З., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2010 г. между ЗАО "УНР-232" (арендодатель) и ИП З. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ***, предметом которого являлось предоставление ответчику во временное пользование складского помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме *** руб., которая должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, на расчетный счет арендодателя (п. п. 2.2 и 2.6 договора). Срок действия договора - 11 месяцев с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г. (п. 3.1 договора) (л.д. 57 - 58).
Согласно акту приема-передачи в аренду имущества от 01.12.2010 г., ИП З. принял указанное выше складское помещение в аренду (л.д. 58).
01.05.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N *** от 01.12.2010 г., согласно которому, ежемесячная арендная плата с 01.05.2011 г. составляет *** руб. (л.д. 61).
Таким образом, за период с 01.12.2010 г. по 30.04.2011 г. общий размер арендной платы составил *** руб.
01 мая 2012 г. между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N ***, предметом которого являлось предоставление ответчику во временное пользование складского помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с оплатой ежемесячно *** руб., не позднее 5 числа каждого месяца, на расчетный счет арендодателя (п. п. 2.2 и 2.6 договора). Срок действия договора - 11 месяцев с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. (п. 3.1 договора) (л.д. 62 - 63).
Общая сумма арендной платы за период с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. составила *** руб.
Вышеуказанное помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.05.2012 г. (л.д. 63).
За вышеуказанный период ответчиком была произведена оплата по договорам на общую сумму *** руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 64 - 70).
12.02.2013 г. ИП З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП (л.д. 44 - 47).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме *** руб. и на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 31.03.2013 г. по 02.03.2015 г. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору от 01.12.2010 г., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.
Из содержания договора аренды недвижимого имущества N *** от 01.12.2010 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2011 г. следует, что размер ежемесячной арендной платы в период с 01.12.2010 г. по 30.04.2011 г. составлял *** руб. и с 01.05.2011 г. по 30.11.2011 г. - *** руб., которая должна вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца.
Срок давности по каждому платежу исчисляется отдельно.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, З. вносились арендные платежи: 17.12.2010 г., 27.01.2011 г., 15.02.2011 г., 25.03.2011 г. - по *** руб.; 07.04.2011 г. - *** руб.; 12.04.2011 г. - *** руб.; 06.05.2011 г., 06.06.2011 г., 10.10.2011 г. - по *** руб.; 17.11.2011 г. - *** руб.; 28.06.2012 г. - *** руб.; 20.07.2012 г. - *** руб. и 27.07.2012 г. - *** руб.
Срок давности по заявленным истцом требованиям по каждому платежу начинает исчисляться со дня, следующего за датой перечисления ответчику денежных средств.
Таким образом, срок по последним платежам, на которые ссылается заявитель жалобы, исчисляется с 20.07.2012 г. и 27.07.2012 г. и истекает соответственно 20.07.2015 г. и 27.07.2015 г.
Как следует из вышеприведенных платежных поручений, общая сумма платежей по договору аренды составила *** руб. Притом, что за период с 01.12.2010 г. по 30.04.2011 г. общий размер арендной платы по договору был определен сторонами в сумме *** руб.
Из указанных платежных поручений не следует, что З., перечисляя 20.07.2012 г. и 27.07.2012 г. денежные средства истцу, оплатил текущие платежи по договору аренды недвижимого имущества N *** от 01 мая 2012 г., а не имевшуюся задолженность по ранее заключенному 01.12.2010 г. договору аренды недвижимого имущества. В платежных поручениях указано о назначении платежей - "арендная плата".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 04.03.2015 г., коллегия полагает, что срок давности по требованиям о взыскании платежей по договору аренды от 01.12.2010 г. не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что договорами аренды предусмотрен иной размер неустойки (***%), основанием к отмене или изменению решения суда также не является.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. следует, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору, условиями которого предусмотрено начисление на сумму долга неустойки (пеней), кредитор вправе, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им вследствие неисполнения денежного обязательства, по своему усмотрению взыскать с должника либо пени, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены за период с 31.03.2013 г. по 02.03.2015 г. и составили сумму *** руб., что не противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере *** руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что по договору от 01.05.2012 г. ответчик уплатил *** руб., являются несостоятельными. При определении размера взыскиваемой задолженности данный платеж был учтен. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя о том, что договор аренды на период с 01.12.2010 г. по 01.05.2011 г. не пролонгировал, увеличил размер арендной платы, что указывает о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия принять во внимание не может, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды. Вопреки доводам жалобы каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца коллегия не усматривает.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)