Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорная квартира была предоставлена его матери на основании договора социального найма, истец зарегистрирован в указанном помещении и проживает в нем, в приватизации данного помещения ему отказано со ссылкой на то, что спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам истца, третьего лица на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя третьего лица И. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру площадью 47,6 кв. м, расположенную по адресу: <...> порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира была предоставлена ее матери СНИ решением жилищно-бытовой комиссии от <...> на состав семьи из трех человек, включая истца. Квартира предоставлена взамен безвозмездно переданных двух комнат общей площадью 28,2 кв. м в трехкомнатной <...>, расположенных по указанному адресу, находившихся в собственности СНИ на основании решения жилищно-бытовой комиссии с СНИ был заключен договор социального найма от <...>. Истец и члены ее семьи были вселены в указанное жилое помещение, постоянно в нем проживают, зарегистрированы по месту жительства, исполняют обязанности по договору социального найма. Истец обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации квартиры, в чем ей было отказано в связи с тем, что спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности. До настоящего времени жилой <...> принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", которое признано решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что невключение спорной квартиры в реестр муниципального имущества не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое заочное решение по делу, поскольку судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что является нарушением норм процессуального права, поскольку дал ненадлежащую оценку вселению истца в спорное жилое помещение. П. полагает, что поскольку она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, исполняет обязанности нанимателя должным образом, ее право пользования в установленном законом порядке ответчиком не оспорено она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
С принятым заочным решением не согласилось третье лицо, просит его отменить и рассмотреть данное гражданское дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве доводов, указывает на то, что поскольку общежитие по <...> принадлежит ФГУП "СУ УрВО" на праве хозяйственного ведения, исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику Администрации г. Екатеринбурга. Судом при принятии решения по делу были нарушены нормы процессуального права, поскольку представителем третьего лица было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин не явки, однако судом в нарушении ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято заочное решение, что нарушило права третьего лица, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неверно сделан вывод о том, что <...> в <...> относится к муниципальной собственности, в связи, с чем неверно применены нормы материального права и приведены мотивы по которым было отказано в удовлетворении исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.06.2016 определением от 29.04.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 05.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца. представителя третьего лица. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требованиями ст. ст. 124, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что СНИ (матери истца) на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФГУП "СУ УрВО" от <...> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
<...> между СНИ и конкурсным управляющим ФГУП "СУ УрВО" НАС был заключен договор найма спорного жилого помещения N.
В соответствии с п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены семьи СНИ: С. (дочь), САС (сын).
Согласно справке ТСЖ "Исток" от 16.12.2015 в квартире по адресу: <...> по месту жительства зарегистрированы: с <...> СНИ, П. (ранее С.), САС, с <...> ПЕЕ (внучка).
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N <...> государственному предприятию "Строительное управление Уральского военного округа" разрешена реконструкция жилого дома под общежитие для малосемейных на земельном участке, ранее предоставленном войсковой части 52727 по <...>.
Согласно справке Главархитектуры от <...> N вновь выстроенному 120-местному общежитию в Октябрьском административном районе присвоен адрес: <...>.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Как указывает истец, ею добросовестно исполняются обязанности по договору социального найма, с целью приватизации квартиры она обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга, однако в приватизации ей было отказано, в связи с тем, что жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку здание общежития, расположенное по адресу: <...>, в <...>, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, именно с данного момента, с учетом вышеприведенных норм права здание общежития подлежало безусловной передаче в муниципальную собственность города Екатеринбурга, что, однако, до сих пор не исполнено.
В силу пунктов 5, 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, так как общежитие не подлежит передаче в муниципальную собственность, подлежат отклонению.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу неуполномоченным лицом, то есть лицом, не обладающим правом распоряжения данным жилым помещением.
Поскольку предприятие признано банкротом, с открытием конкурсного производства, в процессе которого жилые помещения социального использования не подлежали включению в конкурсную массу, а подлежали передаче в собственность муниципального образования (статья 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в 2010 году не обладал полномочиями по распоряжению жилыми помещениями социального использования, в том числе полномочиями по предоставлению жилого помещения, заключению договора найма жилого помещения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в соответствии с положениями ст. ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ей в порядке очередности как лицу нуждающейся в улучшении жилищных условий, спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Не представлено истцом и доказательств, что ранее матери истца СНИ И. принадлежали комнаты в указанном доме на праве собственности, взамен которых было предоставлено спорное жилое помещение. Кроме того, как верно отметил суд, что действующий Жилищный кодекс Российской Федерации допускает обмен жилых помещений по договору социального найма. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.
Не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств. Таким образом, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что из текста ходатайства, имеющегося в материалах дела следует, что представитель просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном заседании, однако доказательств этому не представил, в то же время собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, соответственно, доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными,
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9383/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорная квартира была предоставлена его матери на основании договора социального найма, истец зарегистрирован в указанном помещении и проживает в нем, в приватизации данного помещения ему отказано со ссылкой на то, что спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N 33-9383/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам истца, третьего лица на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя третьего лица И. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру площадью 47,6 кв. м, расположенную по адресу: <...> порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира была предоставлена ее матери СНИ решением жилищно-бытовой комиссии от <...> на состав семьи из трех человек, включая истца. Квартира предоставлена взамен безвозмездно переданных двух комнат общей площадью 28,2 кв. м в трехкомнатной <...>, расположенных по указанному адресу, находившихся в собственности СНИ на основании решения жилищно-бытовой комиссии с СНИ был заключен договор социального найма от <...>. Истец и члены ее семьи были вселены в указанное жилое помещение, постоянно в нем проживают, зарегистрированы по месту жительства, исполняют обязанности по договору социального найма. Истец обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации квартиры, в чем ей было отказано в связи с тем, что спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности. До настоящего времени жилой <...> принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", которое признано решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что невключение спорной квартиры в реестр муниципального имущества не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое заочное решение по делу, поскольку судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что является нарушением норм процессуального права, поскольку дал ненадлежащую оценку вселению истца в спорное жилое помещение. П. полагает, что поскольку она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, исполняет обязанности нанимателя должным образом, ее право пользования в установленном законом порядке ответчиком не оспорено она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
С принятым заочным решением не согласилось третье лицо, просит его отменить и рассмотреть данное гражданское дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве доводов, указывает на то, что поскольку общежитие по <...> принадлежит ФГУП "СУ УрВО" на праве хозяйственного ведения, исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику Администрации г. Екатеринбурга. Судом при принятии решения по делу были нарушены нормы процессуального права, поскольку представителем третьего лица было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин не явки, однако судом в нарушении ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято заочное решение, что нарушило права третьего лица, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неверно сделан вывод о том, что <...> в <...> относится к муниципальной собственности, в связи, с чем неверно применены нормы материального права и приведены мотивы по которым было отказано в удовлетворении исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.06.2016 определением от 29.04.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 05.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца. представителя третьего лица. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требованиями ст. ст. 124, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что СНИ (матери истца) на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФГУП "СУ УрВО" от <...> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
<...> между СНИ и конкурсным управляющим ФГУП "СУ УрВО" НАС был заключен договор найма спорного жилого помещения N.
В соответствии с п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены семьи СНИ: С. (дочь), САС (сын).
Согласно справке ТСЖ "Исток" от 16.12.2015 в квартире по адресу: <...> по месту жительства зарегистрированы: с <...> СНИ, П. (ранее С.), САС, с <...> ПЕЕ (внучка).
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N <...> государственному предприятию "Строительное управление Уральского военного округа" разрешена реконструкция жилого дома под общежитие для малосемейных на земельном участке, ранее предоставленном войсковой части 52727 по <...>.
Согласно справке Главархитектуры от <...> N вновь выстроенному 120-местному общежитию в Октябрьском административном районе присвоен адрес: <...>.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Как указывает истец, ею добросовестно исполняются обязанности по договору социального найма, с целью приватизации квартиры она обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга, однако в приватизации ей было отказано, в связи с тем, что жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку здание общежития, расположенное по адресу: <...>, в <...>, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, именно с данного момента, с учетом вышеприведенных норм права здание общежития подлежало безусловной передаче в муниципальную собственность города Екатеринбурга, что, однако, до сих пор не исполнено.
В силу пунктов 5, 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, так как общежитие не подлежит передаче в муниципальную собственность, подлежат отклонению.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу неуполномоченным лицом, то есть лицом, не обладающим правом распоряжения данным жилым помещением.
Поскольку предприятие признано банкротом, с открытием конкурсного производства, в процессе которого жилые помещения социального использования не подлежали включению в конкурсную массу, а подлежали передаче в собственность муниципального образования (статья 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в 2010 году не обладал полномочиями по распоряжению жилыми помещениями социального использования, в том числе полномочиями по предоставлению жилого помещения, заключению договора найма жилого помещения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в соответствии с положениями ст. ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ей в порядке очередности как лицу нуждающейся в улучшении жилищных условий, спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Не представлено истцом и доказательств, что ранее матери истца СНИ И. принадлежали комнаты в указанном доме на праве собственности, взамен которых было предоставлено спорное жилое помещение. Кроме того, как верно отметил суд, что действующий Жилищный кодекс Российской Федерации допускает обмен жилых помещений по договору социального найма. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.
Не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств. Таким образом, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что из текста ходатайства, имеющегося в материалах дела следует, что представитель просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном заседании, однако доказательств этому не представил, в то же время собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, соответственно, доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными,
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)