Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 дело по иску В.Д., В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Эксперт") Л. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2016.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истцов В.Д., В.М. Б., судебная коллегия
В.Д., В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее ООО "Эксперт", ныне - общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", далее ООО "ЭкспертСтрой"), в обоснование которого указали, что 24.04.2013 между ООО "Эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "ПерспективаИнвест" (далее ООО "ПерспективаИнвест") заключен договор участия в долевом строительстве <...>.
27.03.2015 между В.Д. и В. (ранее П.) М.А. и ООО "ПерспективаИнвест" заключен договор <...> уступки прав требований по договору от 24.04.2013 <...>, на основании которого ООО "ПерспективаИнвест" уступило истцам право требования в отношении объекта долевого строительства - <...>. Срок сдачи объекта - не позднее 31.12.2015. Обязательство по внесению платы по договору истцами исполнено. Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцам квартиры не исполнил, претензию истцов о выплате неустойки от 29.08.2016 оставил без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 14.10.2016 в размере 771 797 рублей, по 385898,50 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда - по 25 000 рублей, судебные расходы - по 38694,60 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Эксперт" в пользу В.Д. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 14.10.2016 в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы - 28694,60 рубля.
С ООО "Эксперт" в пользу В.М. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 14.10.2016 в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы - 28694,60 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов. Автор жалобы, приводя доводы о снижении размера неустойки, указывает, что особенностью договорных отношений сторон является тот факт, что привлечение денежных средств истцов связано с возникновением у них права собственности на жилое помещение, которое на момент заключения договора не введено в эксплуатацию. Обращает внимание, что денежные средства, оплаченные истцами, используются ответчиком для строительства объекта долевого строительства, ввиду чего снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению ответчика, перед истцами у ответчика не имеется денежных обязательств, выплата неустойки не освобождает ответчика от передачи недвижимого имущества истцам. 30.11.2016 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что при определении размера неустойки должен учитываться характер правоотношений и баланс интересов сторон с целью предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды и выплаты должником завышенных санкций. Приводит доводы о том, что при взыскании неустойки и штрафа судом не учтены характер последствий неисполнения обязательства, мотивы для уменьшения размера неустойки, компенсационная природа неустойки, ее соответствие критериям разумности и справедливости, гражданско-правовая природа штрафных санкций. Также полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, с учетом того, что спор не является сложным, по такой категории дел имеется судебная практика, рассмотрения дела состоялось в одном судебном заседании.
Представитель истцов В.Д., В.М. Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истцы В.Д., В.М., представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой", представитель третьего лица ООО "ПерспективаИнвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на возможность ее снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 14.10.2016, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 771 797 рублей до 500000 рублей. Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что при снижении размера неустойки судом не были учтены все значимые обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истцов в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "ЭкспертСтрой", проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, указав, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 500000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 73 вышеприведенного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не имеется.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 500000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в течение длительного периода времени.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика при получении разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Довод апелляционной жалобы относительно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 не имеет правового значения, поскольку не изменяет обстоятельства нарушения срока передачи объекта участникам долевого строительства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов также штраф, при этом, вопреки доводам жалобы, размер суммы штрафа был судом также уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 29.08.2016, стоимость оказанных услуг по которому составила 50000 рублей, кроме того истцы понесли расходы по оплате транспортных расходов представителя в сумме 27068 рублей.
Решение суда в части взыскания транспортных расходов ответчиком не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.
Оспаривая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, автор жалобы указывает на их чрезмерность. Судебная коллегия указанный довод находит несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.
При рассмотрении данного вопроса судом были учтены категория и сложность гражданского дела, принят во внимание объем оказанных юридических услуг, а именно, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выполнял работу по изучению документов, проводил консультации, составил претензию и исковое заявление, выполнил расчет неустойки, судом были учтены возражения ответчика относительно размера судебных расходов, разумным судом установлен размер в сумме 30000 рублей.
Более того, в апелляционной жалобе не приведены другие обстоятельства, которые не учел суд при разрешении данного вопроса, и, наличие которых являлось бы основанием для уменьшения размера судебных расходов. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств в части решения вопроса о взыскании расходов на участие представителя оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не взыскана государственная пошлина с ООО "ЭкспертСтрой".
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 918 рублей (правило пропорционального взыскания судебных расходов к неустойке, которая может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2016 изменить.
Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 918 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭкспертСтрой" Л. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25.04.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6573/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6573/2017
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 дело по иску В.Д., В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Эксперт") Л. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2016.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истцов В.Д., В.М. Б., судебная коллегия
установила:
В.Д., В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее ООО "Эксперт", ныне - общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", далее ООО "ЭкспертСтрой"), в обоснование которого указали, что 24.04.2013 между ООО "Эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "ПерспективаИнвест" (далее ООО "ПерспективаИнвест") заключен договор участия в долевом строительстве <...>.
27.03.2015 между В.Д. и В. (ранее П.) М.А. и ООО "ПерспективаИнвест" заключен договор <...> уступки прав требований по договору от 24.04.2013 <...>, на основании которого ООО "ПерспективаИнвест" уступило истцам право требования в отношении объекта долевого строительства - <...>. Срок сдачи объекта - не позднее 31.12.2015. Обязательство по внесению платы по договору истцами исполнено. Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцам квартиры не исполнил, претензию истцов о выплате неустойки от 29.08.2016 оставил без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 14.10.2016 в размере 771 797 рублей, по 385898,50 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда - по 25 000 рублей, судебные расходы - по 38694,60 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Эксперт" в пользу В.Д. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 14.10.2016 в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы - 28694,60 рубля.
С ООО "Эксперт" в пользу В.М. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 14.10.2016 в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы - 28694,60 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов. Автор жалобы, приводя доводы о снижении размера неустойки, указывает, что особенностью договорных отношений сторон является тот факт, что привлечение денежных средств истцов связано с возникновением у них права собственности на жилое помещение, которое на момент заключения договора не введено в эксплуатацию. Обращает внимание, что денежные средства, оплаченные истцами, используются ответчиком для строительства объекта долевого строительства, ввиду чего снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению ответчика, перед истцами у ответчика не имеется денежных обязательств, выплата неустойки не освобождает ответчика от передачи недвижимого имущества истцам. 30.11.2016 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что при определении размера неустойки должен учитываться характер правоотношений и баланс интересов сторон с целью предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды и выплаты должником завышенных санкций. Приводит доводы о том, что при взыскании неустойки и штрафа судом не учтены характер последствий неисполнения обязательства, мотивы для уменьшения размера неустойки, компенсационная природа неустойки, ее соответствие критериям разумности и справедливости, гражданско-правовая природа штрафных санкций. Также полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, с учетом того, что спор не является сложным, по такой категории дел имеется судебная практика, рассмотрения дела состоялось в одном судебном заседании.
Представитель истцов В.Д., В.М. Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истцы В.Д., В.М., представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой", представитель третьего лица ООО "ПерспективаИнвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на возможность ее снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 14.10.2016, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 771 797 рублей до 500000 рублей. Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что при снижении размера неустойки судом не были учтены все значимые обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истцов в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "ЭкспертСтрой", проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, указав, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 500000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 73 вышеприведенного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не имеется.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 500000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в течение длительного периода времени.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика при получении разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Довод апелляционной жалобы относительно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 не имеет правового значения, поскольку не изменяет обстоятельства нарушения срока передачи объекта участникам долевого строительства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов также штраф, при этом, вопреки доводам жалобы, размер суммы штрафа был судом также уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 29.08.2016, стоимость оказанных услуг по которому составила 50000 рублей, кроме того истцы понесли расходы по оплате транспортных расходов представителя в сумме 27068 рублей.
Решение суда в части взыскания транспортных расходов ответчиком не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.
Оспаривая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, автор жалобы указывает на их чрезмерность. Судебная коллегия указанный довод находит несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.
При рассмотрении данного вопроса судом были учтены категория и сложность гражданского дела, принят во внимание объем оказанных юридических услуг, а именно, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выполнял работу по изучению документов, проводил консультации, составил претензию и исковое заявление, выполнил расчет неустойки, судом были учтены возражения ответчика относительно размера судебных расходов, разумным судом установлен размер в сумме 30000 рублей.
Более того, в апелляционной жалобе не приведены другие обстоятельства, которые не учел суд при разрешении данного вопроса, и, наличие которых являлось бы основанием для уменьшения размера судебных расходов. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств в части решения вопроса о взыскании расходов на участие представителя оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не взыскана государственная пошлина с ООО "ЭкспертСтрой".
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 918 рублей (правило пропорционального взыскания судебных расходов к неустойке, которая может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2016 изменить.
Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 918 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭкспертСтрой" Л. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25.04.2017.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)