Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорянц В.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г.
по делу N А40-188178/15
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению исполняющего обязанности Тверского межрайонного прокурора г. Москва Леньшин Д.И. (107031 г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 6)
к индивидуальному предпринимателю Григорянц Владиславу Семеновичу (ОГРН 313774619700318, ИНН 771465140310, 125284 г. Москва Хорошевское ш. д. 16 корп. 2 кв. 40)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии:
- от заявителя: Прохорова Т.В. удостоверению N 042270 от 21.04.2015;
- от заинтересованного лица: Жарский М.И. по дов. от 10.11.2015;
- установил:
Исполняющий обязанности Тверского межрайонного прокурора г. Москва Леньшин Д.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григорянц Владислава Семеновича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда от 24.11.2015 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Григорянц В.С. направил апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Тверской межрайонный прокурор г. Москвы Леньшин Д.И. направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Коренновой Е.В. в отношении ООО "Шарм" 26.08.2015 г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москва проведена выездная проверка по адресу места осуществления деятельности: г. Москва, ул. Новослободская, дом 46.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Коренновой Е.В. в отношении ООО "Шарм" 26.08.2015 г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москва проведена выездная проверка по адресу места осуществления деятельности: г. Москва, ул. Новослободская, дом 46.
Проверкой установлено, что ООО "Шарм" занимает помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 г.
Проверкой также установлено, что между ООО "Шарм" и ИП Григоряц В.С. заключен договор субаренды N 1 от 01.06.2015 г. нежилого помещения: кабинет (8), пл. 15.1 кв. м.
В соответствии с п. 3.2.4 Договора арендатор имеет право на использование всей медицинско-технической базы Арендодателя для осуществления своей медицинской деятельности.
Проверкой установлено, что в соответствии с условиями договора ИП Григорянц В.С. использует нежилое помещение под офис и клинику для оказания медицинских услуг населению.
В ходе анализа первичной медицинской документации (индивидуальных карт), а также договоров на оказание медицинских услуг пациентам установлено, что предприниматель на систематической основе оказывает медицинские услуги, в том числе по пластической хирургии в амбулаторной и стационарной форме.
При этом, лицензия на работы (услуги) по пластической хирургии у ИП Григоряц В.С. отсутствует.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.
04.09.2015 г. исполняющим обязанности Тверского межрайонного прокурора г. Москва Леньшиным Д.И., при участии ИП Григоряц В.С. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Копия вручена предпринимателю.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
- Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;
- В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ обязательному лицензированию подлежит деятельность медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.
Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".
В названный перечень включены в том числе услуги по пластической хирургии.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" подлежит обязательному лицензированию.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" пластическая хирургия относится к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и соответственно, подлежит лицензированию.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Вместе с тем медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.
Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что Григорянц В.С. осуществлял свою медицинскую деятельность в рамках трудовых функций не подтверждена доказательствами.
Напротив представленные в материалы дела договоры заключены не по поручению ООО "Шарм", а лично Григорянц В.С., как индивидуальным предпринимателем.
Таким образом доводы изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ИП Григорянц В.С. от административной ответственности.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом правомерно учтен характер совершенного административного правонарушения, и наказание определено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-188178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-60048/2015 ПО ДЕЛУ N А40-188178/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60048/2015
Дело N А40-188178/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорянц В.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г.
по делу N А40-188178/15
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению исполняющего обязанности Тверского межрайонного прокурора г. Москва Леньшин Д.И. (107031 г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 6)
к индивидуальному предпринимателю Григорянц Владиславу Семеновичу (ОГРН 313774619700318, ИНН 771465140310, 125284 г. Москва Хорошевское ш. д. 16 корп. 2 кв. 40)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии:
- от заявителя: Прохорова Т.В. удостоверению N 042270 от 21.04.2015;
- от заинтересованного лица: Жарский М.И. по дов. от 10.11.2015;
- установил:
Исполняющий обязанности Тверского межрайонного прокурора г. Москва Леньшин Д.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григорянц Владислава Семеновича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда от 24.11.2015 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Григорянц В.С. направил апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Тверской межрайонный прокурор г. Москвы Леньшин Д.И. направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Коренновой Е.В. в отношении ООО "Шарм" 26.08.2015 г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москва проведена выездная проверка по адресу места осуществления деятельности: г. Москва, ул. Новослободская, дом 46.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Коренновой Е.В. в отношении ООО "Шарм" 26.08.2015 г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москва проведена выездная проверка по адресу места осуществления деятельности: г. Москва, ул. Новослободская, дом 46.
Проверкой установлено, что ООО "Шарм" занимает помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 г.
Проверкой также установлено, что между ООО "Шарм" и ИП Григоряц В.С. заключен договор субаренды N 1 от 01.06.2015 г. нежилого помещения: кабинет (8), пл. 15.1 кв. м.
В соответствии с п. 3.2.4 Договора арендатор имеет право на использование всей медицинско-технической базы Арендодателя для осуществления своей медицинской деятельности.
Проверкой установлено, что в соответствии с условиями договора ИП Григорянц В.С. использует нежилое помещение под офис и клинику для оказания медицинских услуг населению.
В ходе анализа первичной медицинской документации (индивидуальных карт), а также договоров на оказание медицинских услуг пациентам установлено, что предприниматель на систематической основе оказывает медицинские услуги, в том числе по пластической хирургии в амбулаторной и стационарной форме.
При этом, лицензия на работы (услуги) по пластической хирургии у ИП Григоряц В.С. отсутствует.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.
04.09.2015 г. исполняющим обязанности Тверского межрайонного прокурора г. Москва Леньшиным Д.И., при участии ИП Григоряц В.С. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Копия вручена предпринимателю.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
- Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;
- В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ обязательному лицензированию подлежит деятельность медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.
Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".
В названный перечень включены в том числе услуги по пластической хирургии.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" подлежит обязательному лицензированию.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" пластическая хирургия относится к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и соответственно, подлежит лицензированию.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Вместе с тем медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.
Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что Григорянц В.С. осуществлял свою медицинскую деятельность в рамках трудовых функций не подтверждена доказательствами.
Напротив представленные в материалы дела договоры заключены не по поручению ООО "Шарм", а лично Григорянц В.С., как индивидуальным предпринимателем.
Таким образом доводы изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ИП Григорянц В.С. от административной ответственности.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом правомерно учтен характер совершенного административного правонарушения, и наказание определено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-188178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)