Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, он в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается выпиской по счету, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу А. (К.) неустойку в размере ххххх руб., убытки в размере ххххх руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., штраф в размере ххххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., а всего взыскать ххххх руб. 92 коп.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххххх руб. 67 коп.,
А. (К.) обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что ххххх года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ххххх, согласно которому застройщик (ответчик) обязался своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: ххххх, микрорайон N ххххх, корп. Ххххх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу). Согласно п. 3.3.3 и п. 7.1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 28 мая 2014 года, при условии, что все взаиморасчеты, предусмотренные настоящим договором, завершены. Истец в полном объеме оплатила стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Истец К.Л. просила взыскать с ответчика неустойку за период с ххххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 24 коп., штраф в размере ххххх% от присужденной в пользу истца суммы, убытки за период с ххххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда ххххх руб., расходы на оплату услуг представителя - ххххх руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Л., ее представителя по доверенности К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по доверенности Б., которая просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня ххххх года между А. (участник долевого строительства) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (застройщик) был заключен договор N ххххх, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью ххххх кв. м, жилой - ххххх кв. м, условный номер ххххх по адресу: ххххх. Пунктом 3.3.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее ххххх года, п. 3.3.3 установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ххххх года.
Истец выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не исполнил. Объект долевого участия был передан истцу ответчиком только ххххх года, что следует из акта приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передал.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд согласился с расчетом неустойки истца.
Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства, является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6).
Ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в срок до ххххх года, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение его прав и законных интересов, вызванное несвоевременной передачей объекта долевого строительства, законны и обоснованы, не противоречат действующему законодательству и условиям договора, исходя из представленного истцом расчета: ххххх руб. (сумма уплаченных по договору денежных средств) x 244 дня (количество дней просрочки за период с ххххх года по ххххх года) x 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 = ххххх руб.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до ххххх руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков за период с хххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 92 коп. в связи с оплатой банку повышенных процентов.
Как следует из материалов дела, объект долевого участия был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору N ххххх от ххххх года, заключенному с ОАО "Газпромбанк". Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере ххххх% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в размере ххххх% годовых - после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления залогодателем (заемщиком) залогодержателю (кредитору) свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения (залога).
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства о передаче истцу объекта долевого строительства в определенный срок причинило истцу убытки в виде уплаты более высоких процентов за пользование кредитом в размере ххххх руб. 92 коп., в связи с чем указанные убытки на основании ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере ххххх рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку требования истца основаны на законе - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере ххххх руб., при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22117/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, он в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается выпиской по счету, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22117/2016
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу А. (К.) неустойку в размере ххххх руб., убытки в размере ххххх руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., штраф в размере ххххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., а всего взыскать ххххх руб. 92 коп.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххххх руб. 67 коп.,
установила:
А. (К.) обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что ххххх года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ххххх, согласно которому застройщик (ответчик) обязался своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: ххххх, микрорайон N ххххх, корп. Ххххх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу). Согласно п. 3.3.3 и п. 7.1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 28 мая 2014 года, при условии, что все взаиморасчеты, предусмотренные настоящим договором, завершены. Истец в полном объеме оплатила стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Истец К.Л. просила взыскать с ответчика неустойку за период с ххххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 24 коп., штраф в размере ххххх% от присужденной в пользу истца суммы, убытки за период с ххххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда ххххх руб., расходы на оплату услуг представителя - ххххх руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Л., ее представителя по доверенности К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по доверенности Б., которая просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня ххххх года между А. (участник долевого строительства) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (застройщик) был заключен договор N ххххх, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью ххххх кв. м, жилой - ххххх кв. м, условный номер ххххх по адресу: ххххх. Пунктом 3.3.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее ххххх года, п. 3.3.3 установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ххххх года.
Истец выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не исполнил. Объект долевого участия был передан истцу ответчиком только ххххх года, что следует из акта приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передал.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд согласился с расчетом неустойки истца.
Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства, является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6).
Ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в срок до ххххх года, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение его прав и законных интересов, вызванное несвоевременной передачей объекта долевого строительства, законны и обоснованы, не противоречат действующему законодательству и условиям договора, исходя из представленного истцом расчета: ххххх руб. (сумма уплаченных по договору денежных средств) x 244 дня (количество дней просрочки за период с ххххх года по ххххх года) x 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 = ххххх руб.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до ххххх руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков за период с хххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 92 коп. в связи с оплатой банку повышенных процентов.
Как следует из материалов дела, объект долевого участия был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору N ххххх от ххххх года, заключенному с ОАО "Газпромбанк". Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере ххххх% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в размере ххххх% годовых - после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления залогодателем (заемщиком) залогодержателю (кредитору) свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения (залога).
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства о передаче истцу объекта долевого строительства в определенный срок причинило истцу убытки в виде уплаты более высоких процентов за пользование кредитом в размере ххххх руб. 92 коп., в связи с чем указанные убытки на основании ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере ххххх рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку требования истца основаны на законе - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере ххххх руб., при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)