Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэннай Техлайн",
апелляционное производство N 05АП-5670/2016
на решение от 19.05.2016
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-659/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэннай" (ОГРН 1056500750657, ИНН 6501163617)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сэннай Техлайн" (ОГРН 1116507000114, ИНН 6514008873)
о взыскании 537 096 рублей 77 копеек задолженности, 317 048 рублей 38 копеек пени по договору аренды недвижимого имущества от 05.08.2014,
при участии: от сторон представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэннай" (далее - ООО "Сэннай") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэннай Техлайн" (далее - ООО "Сэннай Техлайн") о взыскании 537 096 рублей 77 копеек задолженности за период с 05.08.2015 по 15.01.2016 и 317 048 рублей 38 копеек пени за период с 16.08.2015 по 24.02.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 05.08.2014.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 537 096 рублей 77 копеек основного долга с 05.08.2015 по 15.01.2016 и 494 750 рублей пени за период с 16.08.2015 по 13.05.2016. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.05.2016 с ООО "Сэннай Техлайн" в пользу ООО "Сэннай" взыскано 537 096 рублей 77 копеек задолженности, 100 000 рублей пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства о размерах оплаченных коммунальных услуг и заработной платы сторожам за период аренды недвижимого имущества, доказательства чего истец в ходе судебного рассмотрения дела суду не представил. В этой связи обращает внимание, что арендатор помимо арендных платежей уплатил в 2015 году 442 150 рублей, и считает, что сумма просроченной арендной платы и пени за просрочку платежа должна быть уменьшена на сумму оплаченных коммунальных платежей, путем проведения взаимозачета. Взысканную пеню в размере 100000 рублей полагает не соразмерной нарушению условий договора и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В канцелярию суда от ООО "Сэннай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.
ООО "Сэннай Техлайн", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт сверки взаимных расчетов с приложением заверенных копий документов, подтверждающих, по мнению ответчика, расходы, связанные с договором аренды недвижимого имущества б/н от 05.08.2015.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными с учетом надлежащего извещения о возбуждении производства по настоящему делу.
Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между ООО "Сэннай" (арендодатель) и ООО "Сэннай Техлайн" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 05.08.2015 по 15.01.2016 административное бытовое здание с автомобильными весами, нежилое, 1 - этажное, общей площадью 643,1 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Новая, д. 9, в нормальном состоянии, а арендатор обязался в течение одного рабочего дня принять объект по акту приема-передачи (Приложение N 01) и производить оплату его аренды в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору здание в размере 100 000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.
Заработная плата сторожей и кочегаров, плата за электроэнергию, воду и слив воды, услуги связи, иные коммунальные платежи входят в арендную плату и оплачиваются арендатором согласно приборам учета и (или) предъявленных счетов.
Оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной пунктом 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя и (или) путем внесения денежных средств в кассу арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).
В пункте 3.4 договора сторонами предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы, определенной пункте 3.1 договора (100 000 рублей), которая начисляется за каждый день просрочки перечисления арендной платы.
Арендуемое имущество передано по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 05.08.2015.
20.01.2016 арендодатель направил арендатору претензию от 18.01.2016 (исх. N 01/пр) с требованием оплаты в срок до 01.02.2016 образовавшейся задолженности по арендным платежам за период действия договора в общей сумме 537 096 рублей 77 копеек, также начисленной суммы пени за просрочку их внесения.
Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом "Сэннай Техлайн" в добровольном порядке выполнены не были, общество "Сэннай" 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в заявленном ко взысканию размере, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи недвижимого имущества от 05.08.2015, согласно которому ООО "Сэннай" передало, а ООО "Сэннай Техлайн" приняло согласованное в договоре аренды имущество с указанием, что арендная плата взимается с даты передачи имущества - с 05.08.2015.
Акт подписан арендатором с проставлением оттиска печати организации без замечаний к состоянию, порядку оформления и передачи имущества.
Таким образом, в силу статьи 614 ГК РФ у ООО "Сэннай Техлайн" возникла обязанность по оплате пользования административным бытовым зданием с автомобильными весами.
На основании положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 05.08.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, составляющих постоянную и переменную части арендной платы, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущество в порядке статьи 655 ГК РФ сделал согласующийся с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере - 537 096 рублей 77 копеек, составляющих фиксированную стоимость арендной платы за период с 05.08.2015 по 15.01.2016, из расчета 100 000 рублей в месяц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор помимо арендных платежей уплатил за период аренды недвижимого имущества 442 150 рублей коммунальных услуг и заработной платы сторожей, в связи с чем взаимные требования сторон подлежат зачету, судебной коллегией отклоняются, как основанные на документах, в приобщении которых апелляционным судом отказано.
При этом судебная коллегия отмечает ошибочность выводов ООО "Сэннай Техлайн" относительно распределения бремени доказывания тех или иных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ. В рассматриваемом случае истцу надлежало доказать факт передачи имущества в пользование ответчика, что им было сделано, в то время как на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельство своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей, что последним в суде первой инстанции сделано не было.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
С учетом изложенного непредставление ответчиком возражений на заявленные требования и их размер обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве их признания ответчиком.
Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 3.4 договора за период с 16.08.2015 по 13.05.2016 в общей сумме 494 750 рублей, арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Сэннай Техлайн" по своевременному внесению арендных платежей, приняв во внимание, что начисленная по условиям договора аренды сумма пени исходя из согласованной ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы не может превышать 100 000 рублей, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца только в данной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца предельно допустимую сумму неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 394 750 рублей сторонами не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.
Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения приведенной нормы конкретизированы в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 N О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области ООО "Сэннай Техлайн" довод о несоразмерности начисленной суммы неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не заявляло, основания для снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера пени за просрочку внесения арендных платежей.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сэннай Техлайн" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 по делу N А59-659/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 05АП-5670/2016 ПО ДЕЛУ N А59-659/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А59-659/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэннай Техлайн",
апелляционное производство N 05АП-5670/2016
на решение от 19.05.2016
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-659/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэннай" (ОГРН 1056500750657, ИНН 6501163617)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сэннай Техлайн" (ОГРН 1116507000114, ИНН 6514008873)
о взыскании 537 096 рублей 77 копеек задолженности, 317 048 рублей 38 копеек пени по договору аренды недвижимого имущества от 05.08.2014,
при участии: от сторон представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэннай" (далее - ООО "Сэннай") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэннай Техлайн" (далее - ООО "Сэннай Техлайн") о взыскании 537 096 рублей 77 копеек задолженности за период с 05.08.2015 по 15.01.2016 и 317 048 рублей 38 копеек пени за период с 16.08.2015 по 24.02.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 05.08.2014.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 537 096 рублей 77 копеек основного долга с 05.08.2015 по 15.01.2016 и 494 750 рублей пени за период с 16.08.2015 по 13.05.2016. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.05.2016 с ООО "Сэннай Техлайн" в пользу ООО "Сэннай" взыскано 537 096 рублей 77 копеек задолженности, 100 000 рублей пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства о размерах оплаченных коммунальных услуг и заработной платы сторожам за период аренды недвижимого имущества, доказательства чего истец в ходе судебного рассмотрения дела суду не представил. В этой связи обращает внимание, что арендатор помимо арендных платежей уплатил в 2015 году 442 150 рублей, и считает, что сумма просроченной арендной платы и пени за просрочку платежа должна быть уменьшена на сумму оплаченных коммунальных платежей, путем проведения взаимозачета. Взысканную пеню в размере 100000 рублей полагает не соразмерной нарушению условий договора и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В канцелярию суда от ООО "Сэннай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.
ООО "Сэннай Техлайн", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт сверки взаимных расчетов с приложением заверенных копий документов, подтверждающих, по мнению ответчика, расходы, связанные с договором аренды недвижимого имущества б/н от 05.08.2015.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными с учетом надлежащего извещения о возбуждении производства по настоящему делу.
Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между ООО "Сэннай" (арендодатель) и ООО "Сэннай Техлайн" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 05.08.2015 по 15.01.2016 административное бытовое здание с автомобильными весами, нежилое, 1 - этажное, общей площадью 643,1 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Новая, д. 9, в нормальном состоянии, а арендатор обязался в течение одного рабочего дня принять объект по акту приема-передачи (Приложение N 01) и производить оплату его аренды в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору здание в размере 100 000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.
Заработная плата сторожей и кочегаров, плата за электроэнергию, воду и слив воды, услуги связи, иные коммунальные платежи входят в арендную плату и оплачиваются арендатором согласно приборам учета и (или) предъявленных счетов.
Оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной пунктом 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя и (или) путем внесения денежных средств в кассу арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).
В пункте 3.4 договора сторонами предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы, определенной пункте 3.1 договора (100 000 рублей), которая начисляется за каждый день просрочки перечисления арендной платы.
Арендуемое имущество передано по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 05.08.2015.
20.01.2016 арендодатель направил арендатору претензию от 18.01.2016 (исх. N 01/пр) с требованием оплаты в срок до 01.02.2016 образовавшейся задолженности по арендным платежам за период действия договора в общей сумме 537 096 рублей 77 копеек, также начисленной суммы пени за просрочку их внесения.
Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом "Сэннай Техлайн" в добровольном порядке выполнены не были, общество "Сэннай" 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в заявленном ко взысканию размере, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи недвижимого имущества от 05.08.2015, согласно которому ООО "Сэннай" передало, а ООО "Сэннай Техлайн" приняло согласованное в договоре аренды имущество с указанием, что арендная плата взимается с даты передачи имущества - с 05.08.2015.
Акт подписан арендатором с проставлением оттиска печати организации без замечаний к состоянию, порядку оформления и передачи имущества.
Таким образом, в силу статьи 614 ГК РФ у ООО "Сэннай Техлайн" возникла обязанность по оплате пользования административным бытовым зданием с автомобильными весами.
На основании положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 05.08.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, составляющих постоянную и переменную части арендной платы, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущество в порядке статьи 655 ГК РФ сделал согласующийся с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере - 537 096 рублей 77 копеек, составляющих фиксированную стоимость арендной платы за период с 05.08.2015 по 15.01.2016, из расчета 100 000 рублей в месяц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор помимо арендных платежей уплатил за период аренды недвижимого имущества 442 150 рублей коммунальных услуг и заработной платы сторожей, в связи с чем взаимные требования сторон подлежат зачету, судебной коллегией отклоняются, как основанные на документах, в приобщении которых апелляционным судом отказано.
При этом судебная коллегия отмечает ошибочность выводов ООО "Сэннай Техлайн" относительно распределения бремени доказывания тех или иных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ. В рассматриваемом случае истцу надлежало доказать факт передачи имущества в пользование ответчика, что им было сделано, в то время как на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельство своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей, что последним в суде первой инстанции сделано не было.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
С учетом изложенного непредставление ответчиком возражений на заявленные требования и их размер обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве их признания ответчиком.
Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 3.4 договора за период с 16.08.2015 по 13.05.2016 в общей сумме 494 750 рублей, арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Сэннай Техлайн" по своевременному внесению арендных платежей, приняв во внимание, что начисленная по условиям договора аренды сумма пени исходя из согласованной ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы не может превышать 100 000 рублей, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца только в данной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца предельно допустимую сумму неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 394 750 рублей сторонами не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.
Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения приведенной нормы конкретизированы в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 N О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области ООО "Сэннай Техлайн" довод о несоразмерности начисленной суммы неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не заявляло, основания для снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера пени за просрочку внесения арендных платежей.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сэннай Техлайн" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 по делу N А59-659/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)