Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.09.2015 по делу N А32-16139/2015
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Мирана"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мирана" с требованием взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 02 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 30.12.2012 включительно в размере 87 500, 98 руб., неустойки в размере 236 135, 38 руб., начисленной за период с 06.01.2012 по 20.07.2015 включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается факт оплаты арендной платы.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указал, что между ним и ответчиком заключено 3 договора аренды. Оплата по данным договорам производилась платежными поручениями, которые судом приняты в качестве доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору, рассматриваемому в настоящем деле. Вместе с тем, в данных платежных поручениях не было указано назначение платежа и поступавшие по ним денежные средства распределялись в счет оплаты по всем 3 договорам аренды, а не засчитывались исключительно в счет оплаты по спорному договору аренды N 02 от 01.01.2012.
При этом в рамках арбитражных дел N А32-16141/2015 и N А32-16138/2015, между теми же сторонами, с ответчика по настоящему делу взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды N N 01, 03 от 01.01.2012. В рамках данных судебных дел задолженность по арендной плате рассчитывалась с учетом денежных средств, оплаченных ответчиком по платежным поручениям, зачтенным судом в счет погашения задолженности по договору аренды N 02 от 01.01.2012, рассматриваемому в настоящем деле.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Первоначально истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и иным платежам в рамках 12 заключенным между ним и ответчиком в 2011-2015 договорам аренды (N А32-7145/2015).
Определением от 05.05.2015 по делу N А32-7145/2015 выделены в отдельные производства требования по 11 договорам. Таким образом, требования по каждому из 12 договоров рассматривались судами отдельно.
В 2012 году между сторонами заключено 3 договора аренды, действовавших в заявленный истцом период (с 01.01.2012 по 30.12.2012):
- договор аренды нежилого помещения N 01 от 01.01.2012 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 50,0 кв. м, литер Д, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118, для использования под склад;
- договор аренды нежилого помещения N 03 от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 114,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118, для использования под офис и магазин;
- договор аренды нежилого помещения N 02 от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 17-22 (цоколь), общей площадью 240, 0 кв. мЛитера под/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118, для использования под офис и магазин.
В настоящем деле истцом отыскивается задолженность по договору N 02 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 30.12.2012.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, исходил из того, что задолженность ответчика за период с 01.01.2012 по 30.12.2012 включительно в размере, по расчету истца, 87 500, 98 руб. погашена ответчиком до подачи искового заявления.
В качестве подтверждения данного факта судом приняты платежные поручения N 91 от 02.02.2012 на сумму 238 665 руб. 00 коп., N 107 от 03.02.2012 на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 286 от 03.03.2012 на сумму 238 665 руб. 00 коп., N 287 от 03.03.2012 на сумму 1810 руб. 30 коп., N 416 от 18.04.2012 на сумму 238 665 руб. 00 коп., N 542 от 15.05.2012 на сумму 130 665 руб. 00 коп., N 665 от 31.05.2012 на сумму 108 000 руб. 00 коп., N 703 от 07.06.12 на сумму 138 665 руб. п/п N 842 от 21.06.12, на сумму 75 665 руб. п/п N 889 от 28.06.12 на сумму 1 969 руб. 40 коп. п/п N 907 от 29.06.12 на сумму 100 000 руб., п/п N 915 от 03.07.12 на сумму 63 000 руб., п/п N 935 от 05.07.12 на сумму 30 000 руб., п/п N 1120 от 02.08.12 на сумму 100 000 руб. п/п N 1127 от 03.08.12 на сумму 108 665 руб., п/п N 1436 от 20.09.12 на сумму 110 665 руб., п/п N 1582 от 05.10.12 на сумму 2 588 руб. п/п N 1719 от 22.10.12 на сумму 128 000 руб., п/п N 1821 от 02.11.12 на сумму 150 000 руб. п/п N 1978 от 20.11.12 на сумму 70 000 руб. п/п N 2055 от 28.11.12 на сумму 18 665 руб., п/п N 2182 от 21.12.12 на сумму 2313 руб. 40 коп. п/п N 2225 от 25.12.2012 на сумму 138 665 руб., п/п N 6 от 14.01.13 на сумму 100 000 руб. п/п N 26 от 23.01.13 на сумму 34 330 руб. п/п N 354 от 19.04.13 на сумму 128 000 руб.
Истец утверждает, что суммы оплаты по данным платежным поручениям не подлежали принятию судом в полном объеме внесенных по ним денежных средств, поскольку в данных платежных поручениях не указывалось назначение платежа и поступающие по ним денежные средства распределялись истцом пропорционально в счет оплаты по всем 3 договорам аренды, часть оплаты по данным платежным поручениям учтена судами при взыскании задолженности по договорам аренды N N 1, 3.
В целях проверки доводов жалобы судом запрошены и изучены материалы дел N А32-16141/2015 и N А32-16138/2015.
Из материалов указанных дел следует, что в рамках дела N А32-16138/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно в размере 20307,17 руб.
В рамках дела N А32-16141/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 3 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно в размере 53852,17 руб.
При этом представленные в рамках настоящего дела платежные поручения в материалах указанных дел отсутствуют, ответчиком или истцом не представлялись.
При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований апелляционный суд исходит из следующих, подтвержденных материалами дела, обстоятельств:
- в спорный период правоотношения сторон существовали по трем договорам;
- вопрос наличия задолженности и ее взыскания по иным, ранее возникшим и прекращенным обязательствам, рассматриваются (рассматривались) в рамках отдельных судебных дел;
- истец не отрицает, что иных правоотношений, помимо указанных договоров, в спорный период между ним и ответчиком не было;
- представленные в материалы дела платежные поручения имеют лишь указание на оплату арендной платы за конкретный период, без конкретизации договора;
- ежемесячная арендная плата по 3 договорам аренды и иным сопутствующим платежам, выставлялась истцом единым счетом, что исключает отнесение конкретного платежного поручения исключительно к одному из 3 договоров, исходя из указанного в платежном поручении номера счета.
С учетом доводов сторон и указанных обстоятельств, установлению подлежит общий объем обязательств ответчика перед истцом по указанным договорам в спорный период, с учетом чего, возможно определение объема неисполненного обязательства по индивидуально определенному договору.
При этом изложенный истцом подход к распределению платежа за конкретный период пропорционально по каждому договору, в отсутствие конкретизации назначения платежа, апелляционный суд признает верным.
Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и ими не оспоренными (т. 1 л.д. 94-109, 186) общий объем обязательств ответчика за 2012 год по договорам N N 1, 2, 3 от 01.01.2012 составил 2 888 245,62 руб. Доказательств наличия иных обязательств в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 110-135), относимыми в соответствии с назначением платежа к спорному периоду, N 107 от 03.02.2012, N 287 от 30.03.2012, N 287 от 30.03.2012, N 286 от 30.03.2012, N 416 от 16.04.2012, N 542 от 15.05.2012, N 665 от 31.05.2012, N 675 от 01.06.2012, N 703 от 07.06.2012, N 842 от 21.06.2012, N 889 от 28.06.2012, N 907 от 29.06.2012, N 915 от 03.07.2012, N 935 от 05.07.2012, N 120 от 02.08.2012, N 127 от 03.08.2012, N 436 от 20.09.2012, N 582 от 05.10.2012, N 719 от 22.10.2012, N 821 от 02.11.2012, N 978 от 20.11.2012, N 55 от 28.11.2012, N 182 от 21.12.2012, N 225 от 25.12.2012, N 6 от 14.01.2013, N 26 от 22.01.2013, N 354 от 19.04.2013, 582 от 05.10.2012, непосредственно в счет оплаты спорного периода аренды по трем договорам ответчиком внесено (без конкретизации относимости платежей к конкретному договору) 2 726 585,3 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 91 от 02.02.2012 на сумму 238 665 с назначением платежа за аренду помещений за декабрь 2011 года по с/ч 9/63 от 28.10.11, за январь 2012 года по с/ч 1/49 от 17.01.2012.
С учетом содержания апелляционной жалобы и отзыва ответчика, сумма данного платежа распределяется сторонами различным образом. Истец полагает, что из суммы данного платежа отнесению за предыдущий период подлежит сумма в размере 225 630 руб. (с/ч 9/63), в расчете ответчика, приложенном к отзыву, ответчик отнес к спорному периоду сумму в размере 129 106,59 руб.
С учетом того, что в платежном поручении отражена воля ответчика на отнесение части, не указанной, данного платежа в счет ранее возникших обязательств, вся сумма данного платежа отнесена в счет спорного периода быть не может.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела самим истцом акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 68) по состоянию на 31.12.2011 от 31.12.2011 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 109 558,41 руб. В отсутствие доказательств иного, при наличии воли ответчика на отнесение части платежа по платежному поручению N 91 от 02.02.2012 на предыдущий период, не рассматриваемый в настоящем споре, отнесению к спорному периоду из суммы 238 665 руб. подлежит 129 106,59 руб. (238 665-109 558,41).
Таким образом, непосредственно в счет оплаты спорного периода аренды по трем договорам ответчиком внесено (без конкретизации относимости платежей к конкретному договору) 2 855 691,89 руб. (2 726 585,3 руб. + 129 106,59).
Таким образом, сумма обязательств ответчика в спорный период составила 2 888 245,62 руб., исполнено ответчиком обязательств на сумму 2 855 691,89 руб.
С учетом взысканных судом сумм по договорам N N 1,3 в рамках дел N А32-16141/2015 и N А32-16138/2015 задолженность ответчика перед истцом по договору N 2 от 01.01.2012 на момент вынесения решения суда отсутствовала.
Вместе с тем, сопоставив установленные сроки внесения арендной платы и даты платежных поручений, с учетом назначения платежа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательств.
Общий объем обязательств ответчика за 2012 год по договорам N N 1, 2, 3 от 01.01.2012 составил 2 888 245,62 руб.
Из данной суммы 44 194,21 руб. является оплатой за электроэнергию и возмещение расходов по содержанию кроссового оборудования, 15 583,92 оплатой за вывоз бытовых отходов.
В части сроков внесения арендной платы стороны в п. 3.2 договора N 2 согласовали, что арендные платежи вносятся предоплатой до 5 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Истцом расчет неустойки на сумму просроченного платежа осуществляется, начиная с 6 числа месяца (т. 2 л.д. 9,10). Поскольку начисление неустойки, начиная со дня, следующего за днем, до которого должна быть внесена арендная плата, не ухудшает положение ответчика и условия договора не нарушает, является результатом добровольного волеизъявления истца, оснований для начисления неустойки с 5 числа месяца, суд не усматривает.
Суд учитывает, что из формального толкования условий п. 3.2 договора следует, что за январь 2012 года арендная плата должна быть внесена до 05.12.2011, что не возможно с учетом даты заключения договора.
Вместе с тем, из представленных истцом и ответчиком расчетов следует, что воля сторон направлена на то, что арендная плата за январь 2012 года вносится до 05.01.2012 и совпадает с датой внесения арендной платы за февраль 2012 года.
В части сроков внесения оплаты расходов за содержание кроссового оборудования судом установлено, что условиями договора отдельный срок для внесения данных платежей не установлен. А с учетом того, что сумма данных платежей включена истцом в общий счет по арендной плате, и соответственно, оплачивалась ответчиком в составе общей суммы арендной платы, суд приходит к выводу, что срок внесения платы за содержание кроссового оборудования совпадает со сроком внесения арендной платы.
В части оплаты за вывоз бытовых отходов, с учетом содержания п. п. 3.4, 3.7 договора N 2, суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить данный платеж в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. В отсутствие в материалах дела счетов на оплату данного вида расходов, с учетом того, что они не носят периодический характер и рассчитываются истцом, допустимым подтверждением уведомления истцом ответчика о размере платежа суд признает акты оказанных услуг. Следовательно, оплатить данные услуги ответчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующего акта.
В части возмещения затрат по электроэнергии суд исходит из п. 3.7 договора N 2 в соответствии с которым, ответчик обязан оплатить данный платеж в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. В отсутствие в материалах дела счетов на оплату данного вида расходов, с учетом того, что они не носят периодический характер и рассчитываются истцом, самостоятельный их расчет и оплата ответчиком условиями договора не предусмотрена, допустимым подтверждением уведомления истцом ответчика о размере платежа суд признает акты оказанных услуг. Следовательно, оплатить данные услуги ответчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующего акта.
В части распределения расходов по вывозу бытовых отходов, оплате электроэнергии и оплаты расходов за содержание кроссового оборудования, суд исходит из следующего.
В рамках дел N А32-16141/2015 и N А32-16138/2015 суды отнесли данные платежи к договорам N 1 и N 3 в следующем размере (судами принят расчет истца):
- по оплате расходов за содержание кроссового оборудования из суммы 3 300 рублей в месяц к договору N 1-700 рублей, к договору N 3-1200 рублей;
- по оплате расходов по вывозу бытовых отходов из суммы 15 583, 92 рублей за год, к договору N 1-623, 35 рублей, к договору N 3-6233,57 рублей;
- по оплате затрат по электроэнергии:
- по акту N 02/51 от 29.02.2012 (1810,3 руб., т. 1 л.д. 96) - к договору N 1-72,41 рубля, к договору N 3-724,12 рубля;
- по акту N 05/46 от 31.05.2012 (1969,4 руб., т. 1 л.д. 99) - к договору N 1-78,78 рублей, к договору N 3-787,76 рублей;
- по акту 12/04 от 31.12.2012 (2313,4 руб., т. 1 л.д. 108) - к договору N 1-92,5 рубля, к договору N 3-925,4 рублей;
- по акту N 08/42 от 31.08.2012 (2588,6 руб., т. 1 л.д. 186) - к договору N 1-0 руб., к договору N 3-0 руб.
Таким образом к договору N 2 платежи по вывозу бытовых отходов, оплате электроэнергии и оплате расходов за содержание кроссового оборудования относятся в следующих размерах.
- по оплате расходов за содержание кроссового оборудования 1 400 рублей в месяц;
- по оплате расходов по вывозу бытовых отходов 8 727 рублей (акт от 31.12.2012 N 12/06);
- по оплате затрат по электроэнергии:
- по акту N 02/51 от 29.02.2012-1013,77 рублей;
- по акту N 05/46 от 31.05.2012-1102,86 рублей;
- по акту N 12/04 от 31.12.2012-1295,5 рублей;
- по акту N 08/42 от 31.08.2012-2588,6 рублей.
В части распределения осуществленных ответчиком платежей, суд, по изложенным ранее основаниям, в отсутствие указания к какому именно договору из 3 платежи относятся, считает возможным их распределение пропорционально сумме ежемесячного обязательства по каждому договору, с учетом сумм по оплате расходов за содержание кроссового оборудования, относимых к каждому договору:
- по договору N 1 арендная плата и расходы за содержание кроссового оборудования - 10700 рублей (10000 + 700);
- по договору N 2 арендная плата и расходы за содержание кроссового оборудования - 133 400 рублей (132 000 + 1 400);
- по договору N 3 арендная плата и расходы за содержание кроссового оборудования - 94 565 рублей (93 365 + 1 200).
Итого общая сумма постоянного ежемесячного обязательства ответчика составляла 238 665 рублей, из них к договору N 2 относится 133 400 рублей, т.е. 55,894% от общего обязательства. Следовательно в счет оплаты обязательств по договору N 2 подлежит учету 55,894% от платежей ответчика.
При этом, с учетом наличия в платежных поручениях указания на период, за который вносится платеж, расчет неустойки необходимо производить отдельно по каждому платежному периоду, а не нарастающим итогом, как сделано истцом. Кроме того, в случае превышения суммы платежа за указанный в платежном поручении период, переплата, подлежит отнесению на ранее возникшее обязательство.
Кроме того, при расчете судом учтено, что в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Процентная ставка неустойки согласована сторонами в п. 5.2 договора N 2 и равна 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету суда сумма неустойки составляет 148 276,91 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования удовлетворить частично, на сумму 148 276,91 рубль.
Как указано ранее, с учетом размера подтвержденных материалами дела обязательств по 3 договорам аренды, подтвержденной платежными поручениями суммы исполненных ответчиком обязательств и сумм, взысканных по договорам N N 1,3 в рамках дел N А32-16141/2015 и N А32-16138/2015 задолженность ответчика перед истцом по договору N 2 от 01.01.2012 на момент вынесения решения суда отсутствовала.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В рамках дела N А32-7145/2015, из которого выделено рассматриваемое в настоящем деле требование, истцом оплачена в полном объеме государственная пошлина в размере 59 173 руб. (т. 1 л.д. 51), в том числе на сумму данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-16139/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с ЗАО "Мирана" (ИНН 2312025830) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Викторовича (ИНН 231100652888) неустойку по договору аренды N 2 от 01.01.2012 за период с 06.01.2012 по 20.07.2015 включительно в сумме 148 276,91 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 714,61 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 15АП-19345/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16139/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 15АП-19345/2015
Дело N А32-16139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.09.2015 по делу N А32-16139/2015
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Мирана"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мирана" с требованием взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 02 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 30.12.2012 включительно в размере 87 500, 98 руб., неустойки в размере 236 135, 38 руб., начисленной за период с 06.01.2012 по 20.07.2015 включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается факт оплаты арендной платы.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указал, что между ним и ответчиком заключено 3 договора аренды. Оплата по данным договорам производилась платежными поручениями, которые судом приняты в качестве доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору, рассматриваемому в настоящем деле. Вместе с тем, в данных платежных поручениях не было указано назначение платежа и поступавшие по ним денежные средства распределялись в счет оплаты по всем 3 договорам аренды, а не засчитывались исключительно в счет оплаты по спорному договору аренды N 02 от 01.01.2012.
При этом в рамках арбитражных дел N А32-16141/2015 и N А32-16138/2015, между теми же сторонами, с ответчика по настоящему делу взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды N N 01, 03 от 01.01.2012. В рамках данных судебных дел задолженность по арендной плате рассчитывалась с учетом денежных средств, оплаченных ответчиком по платежным поручениям, зачтенным судом в счет погашения задолженности по договору аренды N 02 от 01.01.2012, рассматриваемому в настоящем деле.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Первоначально истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и иным платежам в рамках 12 заключенным между ним и ответчиком в 2011-2015 договорам аренды (N А32-7145/2015).
Определением от 05.05.2015 по делу N А32-7145/2015 выделены в отдельные производства требования по 11 договорам. Таким образом, требования по каждому из 12 договоров рассматривались судами отдельно.
В 2012 году между сторонами заключено 3 договора аренды, действовавших в заявленный истцом период (с 01.01.2012 по 30.12.2012):
- договор аренды нежилого помещения N 01 от 01.01.2012 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 50,0 кв. м, литер Д, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118, для использования под склад;
- договор аренды нежилого помещения N 03 от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 114,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118, для использования под офис и магазин;
- договор аренды нежилого помещения N 02 от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 17-22 (цоколь), общей площадью 240, 0 кв. мЛитера под/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118, для использования под офис и магазин.
В настоящем деле истцом отыскивается задолженность по договору N 02 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 30.12.2012.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, исходил из того, что задолженность ответчика за период с 01.01.2012 по 30.12.2012 включительно в размере, по расчету истца, 87 500, 98 руб. погашена ответчиком до подачи искового заявления.
В качестве подтверждения данного факта судом приняты платежные поручения N 91 от 02.02.2012 на сумму 238 665 руб. 00 коп., N 107 от 03.02.2012 на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 286 от 03.03.2012 на сумму 238 665 руб. 00 коп., N 287 от 03.03.2012 на сумму 1810 руб. 30 коп., N 416 от 18.04.2012 на сумму 238 665 руб. 00 коп., N 542 от 15.05.2012 на сумму 130 665 руб. 00 коп., N 665 от 31.05.2012 на сумму 108 000 руб. 00 коп., N 703 от 07.06.12 на сумму 138 665 руб. п/п N 842 от 21.06.12, на сумму 75 665 руб. п/п N 889 от 28.06.12 на сумму 1 969 руб. 40 коп. п/п N 907 от 29.06.12 на сумму 100 000 руб., п/п N 915 от 03.07.12 на сумму 63 000 руб., п/п N 935 от 05.07.12 на сумму 30 000 руб., п/п N 1120 от 02.08.12 на сумму 100 000 руб. п/п N 1127 от 03.08.12 на сумму 108 665 руб., п/п N 1436 от 20.09.12 на сумму 110 665 руб., п/п N 1582 от 05.10.12 на сумму 2 588 руб. п/п N 1719 от 22.10.12 на сумму 128 000 руб., п/п N 1821 от 02.11.12 на сумму 150 000 руб. п/п N 1978 от 20.11.12 на сумму 70 000 руб. п/п N 2055 от 28.11.12 на сумму 18 665 руб., п/п N 2182 от 21.12.12 на сумму 2313 руб. 40 коп. п/п N 2225 от 25.12.2012 на сумму 138 665 руб., п/п N 6 от 14.01.13 на сумму 100 000 руб. п/п N 26 от 23.01.13 на сумму 34 330 руб. п/п N 354 от 19.04.13 на сумму 128 000 руб.
Истец утверждает, что суммы оплаты по данным платежным поручениям не подлежали принятию судом в полном объеме внесенных по ним денежных средств, поскольку в данных платежных поручениях не указывалось назначение платежа и поступающие по ним денежные средства распределялись истцом пропорционально в счет оплаты по всем 3 договорам аренды, часть оплаты по данным платежным поручениям учтена судами при взыскании задолженности по договорам аренды N N 1, 3.
В целях проверки доводов жалобы судом запрошены и изучены материалы дел N А32-16141/2015 и N А32-16138/2015.
Из материалов указанных дел следует, что в рамках дела N А32-16138/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно в размере 20307,17 руб.
В рамках дела N А32-16141/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 3 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно в размере 53852,17 руб.
При этом представленные в рамках настоящего дела платежные поручения в материалах указанных дел отсутствуют, ответчиком или истцом не представлялись.
При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований апелляционный суд исходит из следующих, подтвержденных материалами дела, обстоятельств:
- в спорный период правоотношения сторон существовали по трем договорам;
- вопрос наличия задолженности и ее взыскания по иным, ранее возникшим и прекращенным обязательствам, рассматриваются (рассматривались) в рамках отдельных судебных дел;
- истец не отрицает, что иных правоотношений, помимо указанных договоров, в спорный период между ним и ответчиком не было;
- представленные в материалы дела платежные поручения имеют лишь указание на оплату арендной платы за конкретный период, без конкретизации договора;
- ежемесячная арендная плата по 3 договорам аренды и иным сопутствующим платежам, выставлялась истцом единым счетом, что исключает отнесение конкретного платежного поручения исключительно к одному из 3 договоров, исходя из указанного в платежном поручении номера счета.
С учетом доводов сторон и указанных обстоятельств, установлению подлежит общий объем обязательств ответчика перед истцом по указанным договорам в спорный период, с учетом чего, возможно определение объема неисполненного обязательства по индивидуально определенному договору.
При этом изложенный истцом подход к распределению платежа за конкретный период пропорционально по каждому договору, в отсутствие конкретизации назначения платежа, апелляционный суд признает верным.
Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и ими не оспоренными (т. 1 л.д. 94-109, 186) общий объем обязательств ответчика за 2012 год по договорам N N 1, 2, 3 от 01.01.2012 составил 2 888 245,62 руб. Доказательств наличия иных обязательств в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 110-135), относимыми в соответствии с назначением платежа к спорному периоду, N 107 от 03.02.2012, N 287 от 30.03.2012, N 287 от 30.03.2012, N 286 от 30.03.2012, N 416 от 16.04.2012, N 542 от 15.05.2012, N 665 от 31.05.2012, N 675 от 01.06.2012, N 703 от 07.06.2012, N 842 от 21.06.2012, N 889 от 28.06.2012, N 907 от 29.06.2012, N 915 от 03.07.2012, N 935 от 05.07.2012, N 120 от 02.08.2012, N 127 от 03.08.2012, N 436 от 20.09.2012, N 582 от 05.10.2012, N 719 от 22.10.2012, N 821 от 02.11.2012, N 978 от 20.11.2012, N 55 от 28.11.2012, N 182 от 21.12.2012, N 225 от 25.12.2012, N 6 от 14.01.2013, N 26 от 22.01.2013, N 354 от 19.04.2013, 582 от 05.10.2012, непосредственно в счет оплаты спорного периода аренды по трем договорам ответчиком внесено (без конкретизации относимости платежей к конкретному договору) 2 726 585,3 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 91 от 02.02.2012 на сумму 238 665 с назначением платежа за аренду помещений за декабрь 2011 года по с/ч 9/63 от 28.10.11, за январь 2012 года по с/ч 1/49 от 17.01.2012.
С учетом содержания апелляционной жалобы и отзыва ответчика, сумма данного платежа распределяется сторонами различным образом. Истец полагает, что из суммы данного платежа отнесению за предыдущий период подлежит сумма в размере 225 630 руб. (с/ч 9/63), в расчете ответчика, приложенном к отзыву, ответчик отнес к спорному периоду сумму в размере 129 106,59 руб.
С учетом того, что в платежном поручении отражена воля ответчика на отнесение части, не указанной, данного платежа в счет ранее возникших обязательств, вся сумма данного платежа отнесена в счет спорного периода быть не может.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела самим истцом акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 68) по состоянию на 31.12.2011 от 31.12.2011 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 109 558,41 руб. В отсутствие доказательств иного, при наличии воли ответчика на отнесение части платежа по платежному поручению N 91 от 02.02.2012 на предыдущий период, не рассматриваемый в настоящем споре, отнесению к спорному периоду из суммы 238 665 руб. подлежит 129 106,59 руб. (238 665-109 558,41).
Таким образом, непосредственно в счет оплаты спорного периода аренды по трем договорам ответчиком внесено (без конкретизации относимости платежей к конкретному договору) 2 855 691,89 руб. (2 726 585,3 руб. + 129 106,59).
Таким образом, сумма обязательств ответчика в спорный период составила 2 888 245,62 руб., исполнено ответчиком обязательств на сумму 2 855 691,89 руб.
С учетом взысканных судом сумм по договорам N N 1,3 в рамках дел N А32-16141/2015 и N А32-16138/2015 задолженность ответчика перед истцом по договору N 2 от 01.01.2012 на момент вынесения решения суда отсутствовала.
Вместе с тем, сопоставив установленные сроки внесения арендной платы и даты платежных поручений, с учетом назначения платежа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательств.
Общий объем обязательств ответчика за 2012 год по договорам N N 1, 2, 3 от 01.01.2012 составил 2 888 245,62 руб.
Из данной суммы 44 194,21 руб. является оплатой за электроэнергию и возмещение расходов по содержанию кроссового оборудования, 15 583,92 оплатой за вывоз бытовых отходов.
В части сроков внесения арендной платы стороны в п. 3.2 договора N 2 согласовали, что арендные платежи вносятся предоплатой до 5 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Истцом расчет неустойки на сумму просроченного платежа осуществляется, начиная с 6 числа месяца (т. 2 л.д. 9,10). Поскольку начисление неустойки, начиная со дня, следующего за днем, до которого должна быть внесена арендная плата, не ухудшает положение ответчика и условия договора не нарушает, является результатом добровольного волеизъявления истца, оснований для начисления неустойки с 5 числа месяца, суд не усматривает.
Суд учитывает, что из формального толкования условий п. 3.2 договора следует, что за январь 2012 года арендная плата должна быть внесена до 05.12.2011, что не возможно с учетом даты заключения договора.
Вместе с тем, из представленных истцом и ответчиком расчетов следует, что воля сторон направлена на то, что арендная плата за январь 2012 года вносится до 05.01.2012 и совпадает с датой внесения арендной платы за февраль 2012 года.
В части сроков внесения оплаты расходов за содержание кроссового оборудования судом установлено, что условиями договора отдельный срок для внесения данных платежей не установлен. А с учетом того, что сумма данных платежей включена истцом в общий счет по арендной плате, и соответственно, оплачивалась ответчиком в составе общей суммы арендной платы, суд приходит к выводу, что срок внесения платы за содержание кроссового оборудования совпадает со сроком внесения арендной платы.
В части оплаты за вывоз бытовых отходов, с учетом содержания п. п. 3.4, 3.7 договора N 2, суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить данный платеж в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. В отсутствие в материалах дела счетов на оплату данного вида расходов, с учетом того, что они не носят периодический характер и рассчитываются истцом, допустимым подтверждением уведомления истцом ответчика о размере платежа суд признает акты оказанных услуг. Следовательно, оплатить данные услуги ответчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующего акта.
В части возмещения затрат по электроэнергии суд исходит из п. 3.7 договора N 2 в соответствии с которым, ответчик обязан оплатить данный платеж в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. В отсутствие в материалах дела счетов на оплату данного вида расходов, с учетом того, что они не носят периодический характер и рассчитываются истцом, самостоятельный их расчет и оплата ответчиком условиями договора не предусмотрена, допустимым подтверждением уведомления истцом ответчика о размере платежа суд признает акты оказанных услуг. Следовательно, оплатить данные услуги ответчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующего акта.
В части распределения расходов по вывозу бытовых отходов, оплате электроэнергии и оплаты расходов за содержание кроссового оборудования, суд исходит из следующего.
В рамках дел N А32-16141/2015 и N А32-16138/2015 суды отнесли данные платежи к договорам N 1 и N 3 в следующем размере (судами принят расчет истца):
- по оплате расходов за содержание кроссового оборудования из суммы 3 300 рублей в месяц к договору N 1-700 рублей, к договору N 3-1200 рублей;
- по оплате расходов по вывозу бытовых отходов из суммы 15 583, 92 рублей за год, к договору N 1-623, 35 рублей, к договору N 3-6233,57 рублей;
- по оплате затрат по электроэнергии:
- по акту N 02/51 от 29.02.2012 (1810,3 руб., т. 1 л.д. 96) - к договору N 1-72,41 рубля, к договору N 3-724,12 рубля;
- по акту N 05/46 от 31.05.2012 (1969,4 руб., т. 1 л.д. 99) - к договору N 1-78,78 рублей, к договору N 3-787,76 рублей;
- по акту 12/04 от 31.12.2012 (2313,4 руб., т. 1 л.д. 108) - к договору N 1-92,5 рубля, к договору N 3-925,4 рублей;
- по акту N 08/42 от 31.08.2012 (2588,6 руб., т. 1 л.д. 186) - к договору N 1-0 руб., к договору N 3-0 руб.
Таким образом к договору N 2 платежи по вывозу бытовых отходов, оплате электроэнергии и оплате расходов за содержание кроссового оборудования относятся в следующих размерах.
- по оплате расходов за содержание кроссового оборудования 1 400 рублей в месяц;
- по оплате расходов по вывозу бытовых отходов 8 727 рублей (акт от 31.12.2012 N 12/06);
- по оплате затрат по электроэнергии:
- по акту N 02/51 от 29.02.2012-1013,77 рублей;
- по акту N 05/46 от 31.05.2012-1102,86 рублей;
- по акту N 12/04 от 31.12.2012-1295,5 рублей;
- по акту N 08/42 от 31.08.2012-2588,6 рублей.
В части распределения осуществленных ответчиком платежей, суд, по изложенным ранее основаниям, в отсутствие указания к какому именно договору из 3 платежи относятся, считает возможным их распределение пропорционально сумме ежемесячного обязательства по каждому договору, с учетом сумм по оплате расходов за содержание кроссового оборудования, относимых к каждому договору:
- по договору N 1 арендная плата и расходы за содержание кроссового оборудования - 10700 рублей (10000 + 700);
- по договору N 2 арендная плата и расходы за содержание кроссового оборудования - 133 400 рублей (132 000 + 1 400);
- по договору N 3 арендная плата и расходы за содержание кроссового оборудования - 94 565 рублей (93 365 + 1 200).
Итого общая сумма постоянного ежемесячного обязательства ответчика составляла 238 665 рублей, из них к договору N 2 относится 133 400 рублей, т.е. 55,894% от общего обязательства. Следовательно в счет оплаты обязательств по договору N 2 подлежит учету 55,894% от платежей ответчика.
При этом, с учетом наличия в платежных поручениях указания на период, за который вносится платеж, расчет неустойки необходимо производить отдельно по каждому платежному периоду, а не нарастающим итогом, как сделано истцом. Кроме того, в случае превышения суммы платежа за указанный в платежном поручении период, переплата, подлежит отнесению на ранее возникшее обязательство.
Кроме того, при расчете судом учтено, что в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Процентная ставка неустойки согласована сторонами в п. 5.2 договора N 2 и равна 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету суда сумма неустойки составляет 148 276,91 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования удовлетворить частично, на сумму 148 276,91 рубль.
Как указано ранее, с учетом размера подтвержденных материалами дела обязательств по 3 договорам аренды, подтвержденной платежными поручениями суммы исполненных ответчиком обязательств и сумм, взысканных по договорам N N 1,3 в рамках дел N А32-16141/2015 и N А32-16138/2015 задолженность ответчика перед истцом по договору N 2 от 01.01.2012 на момент вынесения решения суда отсутствовала.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В рамках дела N А32-7145/2015, из которого выделено рассматриваемое в настоящем деле требование, истцом оплачена в полном объеме государственная пошлина в размере 59 173 руб. (т. 1 л.д. 51), в том числе на сумму данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-16139/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с ЗАО "Мирана" (ИНН 2312025830) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Викторовича (ИНН 231100652888) неустойку по договору аренды N 2 от 01.01.2012 за период с 06.01.2012 по 20.07.2015 включительно в сумме 148 276,91 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 714,61 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)