Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что член семьи является собственником жилого помещения, однако дом является помещением для сезонного проживания и не может относиться к жилым помещениям, подлежащим учету при определении нуждаемости граждан в жилых помещениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах С.Л.Н., С.О.Ф., С.Е.О., С.О.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения не законным, восстановлении не учет удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 08 ноября 2012 года N ******** о снятии С.О.Ф. с семьей из пяти человек с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить С.О.Ф. с семьей из пяти человек на жилищном учете по улучшению жилищных условий с момента первоначальной постановки на жилищный учет, с 20 ноября 2000 года,
установила:
Прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в интересах С.Л.Н. С.О.Ф., С.Е.О., С.О.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N ******** от 08 ноября 2012 года о снятии с учета, об обязании восстановить С.Л.Н., С.О.Ф. С.Е.О. С.О.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., на учете нуждающихся в жилых помещениях с момента первоначальной постановки на жилищном учете, с 20 ноября 2000 года.
В обоснование требований указал о том, что С.Л.Н. с семьей из 5 человек на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв. м, расположенную по адресу: ****************. В 2000 году семья С.Л.Н. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". В 2014 году семьи С.Л.Н. на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N ******** от 08 ноября 2012 года была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что С.О.Ф. является собственником жилого помещения, общей площадью 73.1 кв. м, расположенного по адресу: ****************. Истец не согласен с данным распоряжением, поскольку вышеуказанный дом является помещением для сезонного проживания и не может относиться к жилым помещениями, подлежащим учету при определении нуждаемости граждан в жилых помещениях.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности И., а также С.О.О. и С.Л.Н. явились, просили суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при определении нуждаемости в жилых помещениях, учитываются все принадлежащие членам семьи жилые помещения. Ответчиком было установлено, что истцы обеспечены жилым помещением по норме предоставления, в связи с чем они обоснованно сняты с жилищного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О., указывая о том, что законных оснований для дальнейшего нахождения семьи С.Л.Н. на жилищном учете не имеется. Учитывая имеющиеся в собственности и на праве пользования у членов семьи жилые помещений, совокупный размер которых составляет 25,2 кв. м на каждого члена семьи, данная семья обеспечена жилыми помещения свыше установленной нормы предоставления для семьи данного состава и численности. Таким образом, семья С.Л.Н. была правомерно снята с жилищного учета.
В судебном заседании коллегии представитель Зеленоградского межрайонного прокурора г. Москвы - М., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции истцы С.Л.Н. С.О.Ф., С.Е.О., С.О.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зеленоградского межрайонного прокурора г. Москвы - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями п. п. 2, 3 ст. 15, ст. ст. 16, 51, п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л.Н. с семьей из пяти человек: ******** - С.О.Ф., ******** - С.О.О., ******** - С.Е.О. и ******** - К., ******** года рождения, на основании договора социального найма N ******** от 04 декабря 2009 года занимают отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв. м. расположенную по адресу: ****************, что также подтверждается копией договора найма.
20 ноября 2000 года семья С.Л.Н. в составе из четырех человек (она, муж, сын, дочь) принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма, по категории "общие основания", учетное дело N ********.
Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 13.05.2010 г. N 272рп/376 в связи с рождением и регистрацией по адресу: ********, внука К., ******** года рождения, в учетном деле был изменен численный состав семьи на 5 человек.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ******** от 08 ноября 2012 года семья С.Л.Н. в составе из 5 человек была снята с жилищного учета, поскольку общая площадь жилых помещений составляет более 18 кв. м на каждого члена семьи.
Из данного распоряжения следует, что основанием для снятия семьи С.Л.Н. с жилищного учета послужило то, что С.О.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ******** от 17 июля 2000 года имеет в собственности жилой дом с надворной постройкой, общей площадью 73,1 кв. м, расположенный по адресу: ****************.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ****************, общей площадью 73,1 кв. м, и принадлежащий С.О.Ф. на праве собственности, видно, что данный жилой дом предназначен для сезонного проживания.
Изменения в технический паспорт на жилой дом внесены на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск С.О.Ф., к ГУП МО "МОБТИ" о внесении изменений в техническую документацию строения и ГУП МО "МОБТИ" Солнечногорский филиал обязано внести в техническую документацию и технический паспорт дома по адресу: ****************, изменения, указав тип объекта учета: дом для сезонного проживания.
Указанным судебным решением установлено, что данный дом не может быть учтен как жилой, строение не соответствует строительным нормам и правилам, использовать его для постоянного проживания невозможно, данный дом возможно использовать только в теплый период времени, это садовый дом для сезонного проживания. Дом не соответствует нормам СНиП о тепловой защите зданий, отсутствует система отопления, кухня, санузел, ванная комната.
Из постановлений Главы администрации Мошницкого сельского поселения Совета Солнечногорского района Московской области N 135 от 29 июля 1992 года "О предоставлении земельного участка в д. Мошницы для ведения личного подсобного хозяйства" и N 40 от 21 июня 2000 года "О принятии в эксплуатацию дома для сезонного проживания, построенного на земельном участке в д. Мошницы С.О.Ф." также следует, что принадлежащий С.О.Ф. жилой дом предназначен для сезонного проживания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: ****************, предназначенного для сезонного проживания, не может быть учтена при определении уровня обеспеченности семьи С.Л.Н.
Удовлетворяя требования Прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах С.Л.Н. С.О.Ф., С.Е.О., С.О.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для снятия с жилищного учета С.Л.Н. в составе семьи из пяти человек не имелось, поскольку их жилищные условия не изменились, а, следовательно, заявленные требования о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ******** от 08 ноября 2012 года о снятии с жилищного учета семьи С.Л.Н. как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, а также требования о восстановлении истцов в жилищном учете нуждающихся в содействий г. Москвы в приобретении жилых помещений подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Так, согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.
Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6) установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, семья С.Л.Н., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:
1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;
2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;
3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;
4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;
5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;
6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, или выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.
По общему правилу (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ), жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Таким образом, С.Л.Н., принятая в 2000 году на учет нуждающихся в жилом помещении, могла быть снята с семьей с этого учета лишь при выявлении факта, что на каждого члена ее семьи, проживающего в занимаемом жилом помещении, приходится более 18 кв. м общей площади или выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.
Как следует из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ******** от 08 ноября 2012 года, семья С.Л.Н. в составе из 5 человек была снята с жилищного учета в связи с утратой ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку общая площадь жилых помещений составляет более 18 кв. м на каждого члена семьи.
Проверяя законность оспариваемого распоряжения суд, факт обеспеченности истицы и членов ее семьи жилыми помещениями по указанной норме (18 кв. м общей площади) не установил.
Суд первой инстанции правильно признал, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: ****************, не может быть учтена при определении уровня обеспеченности семьи С.Л.Н., поскольку данный дом предназначен не для постоянного, а для сезонного проживания, в связи с чем жилищные условия истцов не изменились.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С.Л.Н. и члены ее семьи не обеспечены жилыми помещениями по установленной законом норме, является правильным, а распоряжение о снятии их с учета незаконным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42630/2015
Требование: О признании распоряжения незаконным, восстановлении не учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что член семьи является собственником жилого помещения, однако дом является помещением для сезонного проживания и не может относиться к жилым помещениям, подлежащим учету при определении нуждаемости граждан в жилых помещениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42630
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах С.Л.Н., С.О.Ф., С.Е.О., С.О.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения не законным, восстановлении не учет удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 08 ноября 2012 года N ******** о снятии С.О.Ф. с семьей из пяти человек с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить С.О.Ф. с семьей из пяти человек на жилищном учете по улучшению жилищных условий с момента первоначальной постановки на жилищный учет, с 20 ноября 2000 года,
установила:
Прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в интересах С.Л.Н. С.О.Ф., С.Е.О., С.О.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N ******** от 08 ноября 2012 года о снятии с учета, об обязании восстановить С.Л.Н., С.О.Ф. С.Е.О. С.О.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., на учете нуждающихся в жилых помещениях с момента первоначальной постановки на жилищном учете, с 20 ноября 2000 года.
В обоснование требований указал о том, что С.Л.Н. с семьей из 5 человек на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв. м, расположенную по адресу: ****************. В 2000 году семья С.Л.Н. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". В 2014 году семьи С.Л.Н. на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N ******** от 08 ноября 2012 года была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что С.О.Ф. является собственником жилого помещения, общей площадью 73.1 кв. м, расположенного по адресу: ****************. Истец не согласен с данным распоряжением, поскольку вышеуказанный дом является помещением для сезонного проживания и не может относиться к жилым помещениями, подлежащим учету при определении нуждаемости граждан в жилых помещениях.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности И., а также С.О.О. и С.Л.Н. явились, просили суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при определении нуждаемости в жилых помещениях, учитываются все принадлежащие членам семьи жилые помещения. Ответчиком было установлено, что истцы обеспечены жилым помещением по норме предоставления, в связи с чем они обоснованно сняты с жилищного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О., указывая о том, что законных оснований для дальнейшего нахождения семьи С.Л.Н. на жилищном учете не имеется. Учитывая имеющиеся в собственности и на праве пользования у членов семьи жилые помещений, совокупный размер которых составляет 25,2 кв. м на каждого члена семьи, данная семья обеспечена жилыми помещения свыше установленной нормы предоставления для семьи данного состава и численности. Таким образом, семья С.Л.Н. была правомерно снята с жилищного учета.
В судебном заседании коллегии представитель Зеленоградского межрайонного прокурора г. Москвы - М., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции истцы С.Л.Н. С.О.Ф., С.Е.О., С.О.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зеленоградского межрайонного прокурора г. Москвы - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями п. п. 2, 3 ст. 15, ст. ст. 16, 51, п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л.Н. с семьей из пяти человек: ******** - С.О.Ф., ******** - С.О.О., ******** - С.Е.О. и ******** - К., ******** года рождения, на основании договора социального найма N ******** от 04 декабря 2009 года занимают отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв. м. расположенную по адресу: ****************, что также подтверждается копией договора найма.
20 ноября 2000 года семья С.Л.Н. в составе из четырех человек (она, муж, сын, дочь) принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма, по категории "общие основания", учетное дело N ********.
Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 13.05.2010 г. N 272рп/376 в связи с рождением и регистрацией по адресу: ********, внука К., ******** года рождения, в учетном деле был изменен численный состав семьи на 5 человек.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ******** от 08 ноября 2012 года семья С.Л.Н. в составе из 5 человек была снята с жилищного учета, поскольку общая площадь жилых помещений составляет более 18 кв. м на каждого члена семьи.
Из данного распоряжения следует, что основанием для снятия семьи С.Л.Н. с жилищного учета послужило то, что С.О.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ******** от 17 июля 2000 года имеет в собственности жилой дом с надворной постройкой, общей площадью 73,1 кв. м, расположенный по адресу: ****************.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ****************, общей площадью 73,1 кв. м, и принадлежащий С.О.Ф. на праве собственности, видно, что данный жилой дом предназначен для сезонного проживания.
Изменения в технический паспорт на жилой дом внесены на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск С.О.Ф., к ГУП МО "МОБТИ" о внесении изменений в техническую документацию строения и ГУП МО "МОБТИ" Солнечногорский филиал обязано внести в техническую документацию и технический паспорт дома по адресу: ****************, изменения, указав тип объекта учета: дом для сезонного проживания.
Указанным судебным решением установлено, что данный дом не может быть учтен как жилой, строение не соответствует строительным нормам и правилам, использовать его для постоянного проживания невозможно, данный дом возможно использовать только в теплый период времени, это садовый дом для сезонного проживания. Дом не соответствует нормам СНиП о тепловой защите зданий, отсутствует система отопления, кухня, санузел, ванная комната.
Из постановлений Главы администрации Мошницкого сельского поселения Совета Солнечногорского района Московской области N 135 от 29 июля 1992 года "О предоставлении земельного участка в д. Мошницы для ведения личного подсобного хозяйства" и N 40 от 21 июня 2000 года "О принятии в эксплуатацию дома для сезонного проживания, построенного на земельном участке в д. Мошницы С.О.Ф." также следует, что принадлежащий С.О.Ф. жилой дом предназначен для сезонного проживания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: ****************, предназначенного для сезонного проживания, не может быть учтена при определении уровня обеспеченности семьи С.Л.Н.
Удовлетворяя требования Прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах С.Л.Н. С.О.Ф., С.Е.О., С.О.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для снятия с жилищного учета С.Л.Н. в составе семьи из пяти человек не имелось, поскольку их жилищные условия не изменились, а, следовательно, заявленные требования о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ******** от 08 ноября 2012 года о снятии с жилищного учета семьи С.Л.Н. как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, а также требования о восстановлении истцов в жилищном учете нуждающихся в содействий г. Москвы в приобретении жилых помещений подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Так, согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.
Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6) установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, семья С.Л.Н., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:
1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;
2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;
3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;
4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;
5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;
6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, или выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.
По общему правилу (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ), жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Таким образом, С.Л.Н., принятая в 2000 году на учет нуждающихся в жилом помещении, могла быть снята с семьей с этого учета лишь при выявлении факта, что на каждого члена ее семьи, проживающего в занимаемом жилом помещении, приходится более 18 кв. м общей площади или выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.
Как следует из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ******** от 08 ноября 2012 года, семья С.Л.Н. в составе из 5 человек была снята с жилищного учета в связи с утратой ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку общая площадь жилых помещений составляет более 18 кв. м на каждого члена семьи.
Проверяя законность оспариваемого распоряжения суд, факт обеспеченности истицы и членов ее семьи жилыми помещениями по указанной норме (18 кв. м общей площади) не установил.
Суд первой инстанции правильно признал, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: ****************, не может быть учтена при определении уровня обеспеченности семьи С.Л.Н., поскольку данный дом предназначен не для постоянного, а для сезонного проживания, в связи с чем жилищные условия истцов не изменились.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С.Л.Н. и члены ее семьи не обеспечены жилыми помещениями по установленной законом норме, является правильным, а распоряжение о снятии их с учета незаконным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)