Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Боровского В.А., Насиковской А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года по делу N по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах К., к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Карелия Девелопмент" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
10 февраля 2016 года Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в интересах К., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Застройщику ООО "Карелия Девелопмент" о защите прав потребителя, в котором просила:
- - уменьшить размер долевого взноса истца по договору участия в долевом строительстве жилого микрорайона д. Мистолово (первая очередь строительства) от 20.08.2013 N на N руб., ссылаясь на то, что ответчиком внесены изменения в опубликованную Проектную декларацию по объекту, в результате чего из планов строительства Объекта исключены паркинги Р2, Р3, Р7, а также гостевые парковки, пешеходные дорожки вдоль подъездной дороги, изменена схема уличного освещения, исключены детский сад, продуктовый магазин, аптека, являющиеся необходимыми элементами социальной инфраструктуры Объекта, исключено из планов строительства видеонаблюдение по периметру микрорайона, значительно уменьшена площадь озеленения, что существенно нарушает концепцию экопоселка, декларируемую ответчиком при заключении договора;
- - взыскать разницу уменьшения размера долевого взноса в размере N руб.;
- - взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета N руб. за каждый день просрочки;
- - в счет возмещения убытков взыскать N руб., понесенные истцом на оплату съемного жилья;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб., причиненного Застройщиком истцу нарушением срока передачи объекта долевого строительства;
- - взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года производство по делу в части требований об уменьшении размера долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2013 N и о взыскании с ответчика разницы в сумме N руб. прекращено в связи с принятием от истца К. отказа от иска в указанной части.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь в отсутствие вины Застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить правила статьи 333 ГК РФ, указывая на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и указывая на то, что основной причиной нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию стало бездействие МП "Е" Всеволожского района Ленинградской области, участие которого в реализации проекта для ответчика было обязательным, поскольку ответчик лишен был возможности привлечения альтернативного контрагента. Во исполнение Технических условий между Застройщиком ООО "Карелия Девелопмент" и МП "Единая служба Заказчика" был заключен договор о подключении Объекта к сетям (системам) коммунального водоснабжения от 24.09.2012 N. Во исполнение указанного договора Застройщик "Карелия Девелопмент" в 2013 году полностью внес плату за присоединение в размере N руб. Однако данным Муниципальным предприятием, обладающим монопольным правом на подключение Объекта к сетям (системам) коммунального водоснабжения, не был своевременно выполнен комплекс необходимых мероприятий и работ по договору от 24.09.2012 N, без которых невозможно было осуществить ввод объекта в эксплуатацию. Также представитель ответчика просил принять во внимание, что Застройщик ООО "Карелия Девелопмент" не имеет интереса к уклонению от исполнения обязательств, принятых перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений. Напротив, ответчик предпринял все возможные меры к завершению строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в возможно кратчайшие сроки. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда ответчик полагает чрезмерно завышенным. Требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, полагал недоказанным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб. В удовлетворении требования о возмещении убытков отказано. С ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере N руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика ООО "Карелия Девелопмент" в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, принять новый судебный акт, которым размер неустойки и штрафа снизить соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства ответчикам представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, по которым Застройщиком был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартир дольщикам. Судом не было принято во внимание, что ответчик в силу прямого требования действующего законодательства не мог избежать участия в процессе строительства третьего лица МП "Е" Всеволожского района Ленинградской области, которое сорвало сроки технологического подключения объекта строительства к сетям водоснабжения, что явилось непреодолимым препятствием для своевременного получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истцом не представлено сведений о том, что в результате нарушения срока передачи квартиры для него наступили какие-либо негативные последствия. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что при определении размера штрафа и неустойки судом первой инстанции нарушено единообразие сложившейся судебной практики при разрешении аналогичных споров с участием данного Застройщика, так как, средний размер неустойки, взыскиваемой судами по спорам с аналогичными обстоятельствами, составляет 11,1% годовых. В связи с этим ответчик полагает, что размер неустойки по данному делу не может превышать N руб.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика. Сам истец решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком и только в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.08.2013 между Застройщиком ООО "Карелия Девелопмент" и Участником долевого строительства К. заключен договор участия в долевом строительстве жилого микрорайона д. Мистолово (первая очередь строительства), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру, общей площадью N кв. м, расположенную на 2-м этаже жилого дома 7-5 тип СЗ(з), по акту приема-передачи не позднее 31.08.2015 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.).
Планируемый срок завершения строительства, т.е. получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, установлен в 3-м квартале 2014 года (пункт 2.1 договора).
Принятое на себя обязательство по оплате ответчику долевого взноса в размере N руб. истцом выполнено своевременно и в полном объеме.
Часть долевого взноса за квартиру в размере N руб. оплачена истцом Застройщику за счет собственных средств.
Остальная часть долевого взноса в размере N руб. оплачена истцом Застройщику за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Б" по кредитному договору от 20.08.2013 N сроком на 25 лет. По условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом за период со дня заключения кредитного договора до окончания строительства жилого дома и оформления квартиры в собственность Заемщика с возникновением Ипотеки квартиры составляет N% годовых. После оформления Заемщиком квартиры в собственность размер процентов составляют N% годовых.
Из материалов дела следует, что 30.12.2015 Застройщику ООО "Карелия Девелопмент" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N: жилого микрорайона д. Мистолово, первая очередь строительства, состоящего из 54 многоквартирных жилых домов.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, который был установлен до 30.09.2014, а также после того, когда квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2. договора (не позднее 31 августа 2015 года).
Фактически квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 29.04.2016. Следовательно, период просрочки с 01.09.2015 по 29.04.2016 составляет 241 день.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
На день исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры ставка рефинансирования составляла N% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015).
Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи квартира за период с 01.09.2015 по 29.04.2016 (241 день), исходя из цены договора N руб., составляет N руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки в размере N руб., исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой стороны (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судом также правомерно указано, что при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.
С учетом наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения начисленной неустойки к сумме, выплаченной истцом в счет цены договора, значительного периода просрочки передачи истцу квартиры, составляющего восемь месяцев, суд пришел к выводу о том, что неустойка не может быть снижена более чем до N руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для еще большего снижения неустойки, поскольку с учетом того, что строящаяся квартира предназначалась для постоянного проживания семьи истца, состоящей из 4-х человек, включая двух малолетних детей, и в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства семья истца вынуждена была на протяжении восьми месяцев продолжать стесненно жить в однокомнатной съемной квартире, находит, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и достаточным, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивает сохранение баланса интересов обеих сторон договора.
Оснований для полного освобождения Застройщика ООО "Карелия Девелопмент" от ответственности за нарушение срока передачи квартиры судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судебная коллегия находит, что риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.
Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры.
Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен истцом с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере N руб. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Исходя из того, что Застройщик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, оставив претензию истца от 21.12.2015 без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере N руб. (50% от (N руб. + N руб.)).
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика общая сумма штрафа составляет N руб., а также принимая во внимание, что в суд с настоящим иском в защиту прав К. обратилась Санкт-Петербургская общественная организация "Диалог", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере N руб. и в пользу указанного общественного объединения - штраф в таком же размере N руб.
Выводы суда об отсутствии оснований для снижения по заявлению ответчика размера штрафа, также следует признать правильными, поскольку при разрешении дела суд произвел снижение размера законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что соответственно повлекло за собой для ответчика и снижение подлежащего с него взысканию штрафа.
Указание в апелляционной жалобе ответчиком на другие решения судов, состоявшиеся между ответчиком и другими дольщиками по иным делам, предметом которых являлось требование дольщиков о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир по этому же Объекту, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку при разрешении вопроса о снижении неустойки суд исходит из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. В данном случае при определении размера неустойки судом учтено, что ответчиком допущена существенная просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая восемь месяцев. Кроме того, строящаяся квартира предназначалась для заселения в нее семьи их четырех человек, в состав которой входит двое малолетних детей. Иного жилого помещения для постоянного проживания семья истца не имеет, поэтому истец особенно был заинтересован в соблюдении Застройщиком предусмотренных договором сроков ввода Объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки передачи квартира истец был вынужден уплачивать Банку повышенные проценты за пользование кредитом, за счет которого Застройщику частично оплачен долевой взнос.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и свидетельствующие о возможности снизить размер неустойки еще в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-2463/2017
Требование: О взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-2463/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Боровского В.А., Насиковской А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года по делу N по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах К., к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Карелия Девелопмент" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
10 февраля 2016 года Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в интересах К., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Застройщику ООО "Карелия Девелопмент" о защите прав потребителя, в котором просила:
- - уменьшить размер долевого взноса истца по договору участия в долевом строительстве жилого микрорайона д. Мистолово (первая очередь строительства) от 20.08.2013 N на N руб., ссылаясь на то, что ответчиком внесены изменения в опубликованную Проектную декларацию по объекту, в результате чего из планов строительства Объекта исключены паркинги Р2, Р3, Р7, а также гостевые парковки, пешеходные дорожки вдоль подъездной дороги, изменена схема уличного освещения, исключены детский сад, продуктовый магазин, аптека, являющиеся необходимыми элементами социальной инфраструктуры Объекта, исключено из планов строительства видеонаблюдение по периметру микрорайона, значительно уменьшена площадь озеленения, что существенно нарушает концепцию экопоселка, декларируемую ответчиком при заключении договора;
- - взыскать разницу уменьшения размера долевого взноса в размере N руб.;
- - взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета N руб. за каждый день просрочки;
- - в счет возмещения убытков взыскать N руб., понесенные истцом на оплату съемного жилья;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб., причиненного Застройщиком истцу нарушением срока передачи объекта долевого строительства;
- - взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года производство по делу в части требований об уменьшении размера долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2013 N и о взыскании с ответчика разницы в сумме N руб. прекращено в связи с принятием от истца К. отказа от иска в указанной части.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь в отсутствие вины Застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить правила статьи 333 ГК РФ, указывая на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и указывая на то, что основной причиной нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию стало бездействие МП "Е" Всеволожского района Ленинградской области, участие которого в реализации проекта для ответчика было обязательным, поскольку ответчик лишен был возможности привлечения альтернативного контрагента. Во исполнение Технических условий между Застройщиком ООО "Карелия Девелопмент" и МП "Единая служба Заказчика" был заключен договор о подключении Объекта к сетям (системам) коммунального водоснабжения от 24.09.2012 N. Во исполнение указанного договора Застройщик "Карелия Девелопмент" в 2013 году полностью внес плату за присоединение в размере N руб. Однако данным Муниципальным предприятием, обладающим монопольным правом на подключение Объекта к сетям (системам) коммунального водоснабжения, не был своевременно выполнен комплекс необходимых мероприятий и работ по договору от 24.09.2012 N, без которых невозможно было осуществить ввод объекта в эксплуатацию. Также представитель ответчика просил принять во внимание, что Застройщик ООО "Карелия Девелопмент" не имеет интереса к уклонению от исполнения обязательств, принятых перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений. Напротив, ответчик предпринял все возможные меры к завершению строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в возможно кратчайшие сроки. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда ответчик полагает чрезмерно завышенным. Требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, полагал недоказанным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб. В удовлетворении требования о возмещении убытков отказано. С ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере N руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика ООО "Карелия Девелопмент" в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, принять новый судебный акт, которым размер неустойки и штрафа снизить соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства ответчикам представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, по которым Застройщиком был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартир дольщикам. Судом не было принято во внимание, что ответчик в силу прямого требования действующего законодательства не мог избежать участия в процессе строительства третьего лица МП "Е" Всеволожского района Ленинградской области, которое сорвало сроки технологического подключения объекта строительства к сетям водоснабжения, что явилось непреодолимым препятствием для своевременного получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истцом не представлено сведений о том, что в результате нарушения срока передачи квартиры для него наступили какие-либо негативные последствия. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что при определении размера штрафа и неустойки судом первой инстанции нарушено единообразие сложившейся судебной практики при разрешении аналогичных споров с участием данного Застройщика, так как, средний размер неустойки, взыскиваемой судами по спорам с аналогичными обстоятельствами, составляет 11,1% годовых. В связи с этим ответчик полагает, что размер неустойки по данному делу не может превышать N руб.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика. Сам истец решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком и только в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.08.2013 между Застройщиком ООО "Карелия Девелопмент" и Участником долевого строительства К. заключен договор участия в долевом строительстве жилого микрорайона д. Мистолово (первая очередь строительства), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру, общей площадью N кв. м, расположенную на 2-м этаже жилого дома 7-5 тип СЗ(з), по акту приема-передачи не позднее 31.08.2015 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.).
Планируемый срок завершения строительства, т.е. получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, установлен в 3-м квартале 2014 года (пункт 2.1 договора).
Принятое на себя обязательство по оплате ответчику долевого взноса в размере N руб. истцом выполнено своевременно и в полном объеме.
Часть долевого взноса за квартиру в размере N руб. оплачена истцом Застройщику за счет собственных средств.
Остальная часть долевого взноса в размере N руб. оплачена истцом Застройщику за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Б" по кредитному договору от 20.08.2013 N сроком на 25 лет. По условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом за период со дня заключения кредитного договора до окончания строительства жилого дома и оформления квартиры в собственность Заемщика с возникновением Ипотеки квартиры составляет N% годовых. После оформления Заемщиком квартиры в собственность размер процентов составляют N% годовых.
Из материалов дела следует, что 30.12.2015 Застройщику ООО "Карелия Девелопмент" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N: жилого микрорайона д. Мистолово, первая очередь строительства, состоящего из 54 многоквартирных жилых домов.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, который был установлен до 30.09.2014, а также после того, когда квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2. договора (не позднее 31 августа 2015 года).
Фактически квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 29.04.2016. Следовательно, период просрочки с 01.09.2015 по 29.04.2016 составляет 241 день.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
На день исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры ставка рефинансирования составляла N% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015).
Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи квартира за период с 01.09.2015 по 29.04.2016 (241 день), исходя из цены договора N руб., составляет N руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки в размере N руб., исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой стороны (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судом также правомерно указано, что при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.
С учетом наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения начисленной неустойки к сумме, выплаченной истцом в счет цены договора, значительного периода просрочки передачи истцу квартиры, составляющего восемь месяцев, суд пришел к выводу о том, что неустойка не может быть снижена более чем до N руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для еще большего снижения неустойки, поскольку с учетом того, что строящаяся квартира предназначалась для постоянного проживания семьи истца, состоящей из 4-х человек, включая двух малолетних детей, и в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства семья истца вынуждена была на протяжении восьми месяцев продолжать стесненно жить в однокомнатной съемной квартире, находит, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и достаточным, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивает сохранение баланса интересов обеих сторон договора.
Оснований для полного освобождения Застройщика ООО "Карелия Девелопмент" от ответственности за нарушение срока передачи квартиры судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судебная коллегия находит, что риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.
Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры.
Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен истцом с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере N руб. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Исходя из того, что Застройщик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, оставив претензию истца от 21.12.2015 без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере N руб. (50% от (N руб. + N руб.)).
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика общая сумма штрафа составляет N руб., а также принимая во внимание, что в суд с настоящим иском в защиту прав К. обратилась Санкт-Петербургская общественная организация "Диалог", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере N руб. и в пользу указанного общественного объединения - штраф в таком же размере N руб.
Выводы суда об отсутствии оснований для снижения по заявлению ответчика размера штрафа, также следует признать правильными, поскольку при разрешении дела суд произвел снижение размера законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что соответственно повлекло за собой для ответчика и снижение подлежащего с него взысканию штрафа.
Указание в апелляционной жалобе ответчиком на другие решения судов, состоявшиеся между ответчиком и другими дольщиками по иным делам, предметом которых являлось требование дольщиков о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир по этому же Объекту, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку при разрешении вопроса о снижении неустойки суд исходит из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. В данном случае при определении размера неустойки судом учтено, что ответчиком допущена существенная просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая восемь месяцев. Кроме того, строящаяся квартира предназначалась для заселения в нее семьи их четырех человек, в состав которой входит двое малолетних детей. Иного жилого помещения для постоянного проживания семья истца не имеет, поэтому истец особенно был заинтересован в соблюдении Застройщиком предусмотренных договором сроков ввода Объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки передачи квартира истец был вынужден уплачивать Банку повышенные проценты за пользование кредитом, за счет которого Застройщику частично оплачен долевой взнос.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и свидетельствующие о возможности снизить размер неустойки еще в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)