Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Б. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 00 коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в связи с размером взысканной судом неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. исходил из того, что 21 июня 2012 года между ним и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Экотаун" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, городское образование Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, д. 4, корп. 1, вблизи квартала Клязьма и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу квартиру общей площадью 88,4 кв. м, а Б. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; Б. принятые на себя обязательства по оплате квартиры, однако, ООО "Экотаун" свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Из представленных документов следует, что 21 июня 2012 года между ООО "Экотаун" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Экотаун" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строящийся многоквартирный дом 04 корпус 1, находящийся по адресу: Московская область, городское образование Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма - п. 1.1 Договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру Б., а Б. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от ООО "Экотаун" по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - п. 2.1 договора; согласно п. п. 2.2.1 - 2.2.2 договора от 21 июня 2012 года установлены общая площадь квартиры по проекту 88,4 кв. м, строительный номер по проекту: ***, тип квартиры по проекту: Тип 3.2, номер дома по проекту: ***; согласно п. 2.3 договора, срок передачи ООО "Экотаун" квартиры Б. - до 30 июня 2013 года, при условии полного и надлежащего исполнения Б. финансовых обязательств по Договору; Б. обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче; цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ и составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Квартиры N *** в размере *** руб., включая все налоги, и денежных средств на оплату услуг ООО "Экотаун" в размере *** руб. - п. 3.1 договора; 05 июля 2012 года Б. перечислил на счет ООО "Экотаун" оплату по договору N *** от 21 июня 2012 года в размере *** руб. 00 коп.; между ООО "Экотаун" и Б. подписан акт сверки платежей; 03 апреля 2014 года Б. получено сообщение от ООО "Экотаун" от 11 марта 2014 года о том, что 31 декабря 2013 года ООО "Экотаун" получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; получив указанное сообщение, Б. прибыл на место строительства, где увидел ряд незавершенных работ, о чем сообщил в адрес ООО "Экотаун" в письме от 05 апреля 2014 года; в дальнейшем Б. получил сообщение ООО "Экотаун" от 21 марта 2014 года, направленное в адрес Б. 03 апреля 2014 года, о готовности объекта долевого строительства к передаче и принятии квартиры по Акту приема-передачи; 21 июля 2014 года и 05 августа 2014 года составлены Акты осмотра квартиры, в которых указано на выявленные недостатки, которые ООО "Экотаун" обязался устранить; 24 ноября 2014 года при осмотре квартиры каких-либо недостатков выявлено не было, что подтверждается актом осмотра квартиры от 24 ноября 2014 года; представитель Б., действующий по доверенности, отказался внести изменения в п. 4 акта, согласно которому стороны подтверждают отсутствие взаимных материальных и иных претензий, так как у Б. имелись претензии по срокам передачи квартиры; 24 ноября 2014 года Б. обратился к ООО "Экотаун" с заявлением об изменении указанной формулировки п. 4 акта; 15 января 2015 года Б. направил в адрес ООО "Экотаун" претензия с требованием о выплате указанной неустойки, однако ООО "Экотаун" данную претензию не исполнил; ответом ООО "Экотаун" от 23 января 2015 года рекомендовало Б. принять квартиру по акту приема-передачи до 27 января 2015 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Экотаун" принятые на себя по договору обязательства не исполнило, объект долевого строительства Б. им передан не был; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении принятых на себя ООО "Экотаун" обязательств по передаче квартиры Б., суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Экотаун" имело место нарушение прав Б., и гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Экотаун" в пользу Б. подлежит взысканию неустойка; по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; неустойка является по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником; заявленная Б. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору; с учетом принципа разумности и добросовестности, и фактических обстоятельств дела неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.; рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательства по договору своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, постольку заявленные Б. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; таким образом, с ООО "Экотаун" в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку Б. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф; в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); тем самым, с ООО "Экотаун" в пользу Б. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.; также с ООО "Экотаун" в пользу Б. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; таким образом, заявленные Б. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-1843/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/2-1843/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Б. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 00 коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в связи с размером взысканной судом неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. исходил из того, что 21 июня 2012 года между ним и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Экотаун" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, городское образование Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, д. 4, корп. 1, вблизи квартала Клязьма и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу квартиру общей площадью 88,4 кв. м, а Б. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; Б. принятые на себя обязательства по оплате квартиры, однако, ООО "Экотаун" свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Из представленных документов следует, что 21 июня 2012 года между ООО "Экотаун" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Экотаун" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строящийся многоквартирный дом 04 корпус 1, находящийся по адресу: Московская область, городское образование Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма - п. 1.1 Договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру Б., а Б. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от ООО "Экотаун" по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - п. 2.1 договора; согласно п. п. 2.2.1 - 2.2.2 договора от 21 июня 2012 года установлены общая площадь квартиры по проекту 88,4 кв. м, строительный номер по проекту: ***, тип квартиры по проекту: Тип 3.2, номер дома по проекту: ***; согласно п. 2.3 договора, срок передачи ООО "Экотаун" квартиры Б. - до 30 июня 2013 года, при условии полного и надлежащего исполнения Б. финансовых обязательств по Договору; Б. обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче; цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ и составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Квартиры N *** в размере *** руб., включая все налоги, и денежных средств на оплату услуг ООО "Экотаун" в размере *** руб. - п. 3.1 договора; 05 июля 2012 года Б. перечислил на счет ООО "Экотаун" оплату по договору N *** от 21 июня 2012 года в размере *** руб. 00 коп.; между ООО "Экотаун" и Б. подписан акт сверки платежей; 03 апреля 2014 года Б. получено сообщение от ООО "Экотаун" от 11 марта 2014 года о том, что 31 декабря 2013 года ООО "Экотаун" получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; получив указанное сообщение, Б. прибыл на место строительства, где увидел ряд незавершенных работ, о чем сообщил в адрес ООО "Экотаун" в письме от 05 апреля 2014 года; в дальнейшем Б. получил сообщение ООО "Экотаун" от 21 марта 2014 года, направленное в адрес Б. 03 апреля 2014 года, о готовности объекта долевого строительства к передаче и принятии квартиры по Акту приема-передачи; 21 июля 2014 года и 05 августа 2014 года составлены Акты осмотра квартиры, в которых указано на выявленные недостатки, которые ООО "Экотаун" обязался устранить; 24 ноября 2014 года при осмотре квартиры каких-либо недостатков выявлено не было, что подтверждается актом осмотра квартиры от 24 ноября 2014 года; представитель Б., действующий по доверенности, отказался внести изменения в п. 4 акта, согласно которому стороны подтверждают отсутствие взаимных материальных и иных претензий, так как у Б. имелись претензии по срокам передачи квартиры; 24 ноября 2014 года Б. обратился к ООО "Экотаун" с заявлением об изменении указанной формулировки п. 4 акта; 15 января 2015 года Б. направил в адрес ООО "Экотаун" претензия с требованием о выплате указанной неустойки, однако ООО "Экотаун" данную претензию не исполнил; ответом ООО "Экотаун" от 23 января 2015 года рекомендовало Б. принять квартиру по акту приема-передачи до 27 января 2015 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Экотаун" принятые на себя по договору обязательства не исполнило, объект долевого строительства Б. им передан не был; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении принятых на себя ООО "Экотаун" обязательств по передаче квартиры Б., суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Экотаун" имело место нарушение прав Б., и гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Экотаун" в пользу Б. подлежит взысканию неустойка; по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; неустойка является по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником; заявленная Б. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору; с учетом принципа разумности и добросовестности, и фактических обстоятельств дела неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.; рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательства по договору своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, постольку заявленные Б. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; таким образом, с ООО "Экотаун" в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку Б. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф; в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); тем самым, с ООО "Экотаун" в пользу Б. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.; также с ООО "Экотаун" в пользу Б. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; таким образом, заявленные Б. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)