Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ЗАО и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец передал покупателю однокомнатную квартиру, была произведена частичная оплата стоимости квартиры, в этот же день указанная квартира была передана покупателю, право требования ЗАО перешло по договору уступки прав требования к истцу, истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя З.Г.А. по доверенности С.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к З.Г.А. взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с З.Г.А. в пользу Р. задолженность по договору в размере 768 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 622,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 703 руб., а всего взыскать 982 038 (девятьсот восемьдесят две тысячи тридцать восемь руб.) 13 коп.,
Р. обратился в суд с иском к З.Г.А. с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в свою пользу с ответчика неоплаченную часть стоимости квартиры в размере 768 713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года в размере 200 622 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 703 руб., почтовых расходов в размере 69 руб. 74 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что.... года между ЗАО "Асконатрейд" и З.Г.А. был заключен договор... купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: ...., согласно которому продавец передал покупателю однокомнатную квартиру N... по указанному адресу. В соответствии с п. 4 договора, покупатель был обязан оплатить в срок до... года стоимость указанной квартиры, в размере 3 067 740 руб.... года ООО "ГрандТрейд" платежным поручением N... произвело частичную оплату стоимости квартиры З.Г.А. в размере 2 299 027 руб. 27 коп., в этот же день указанная квартира была передана покупателю. 09 февраля 2016 года право требования ЗАО "Асконатрейд" перешло по договору уступки прав требования к Р. в сумме 768 713 руб..... года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части задолженности. Просрочка уплаты задолженности 1052 дня с... года и составляет 200 622 руб. 13 руб.
Истец Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик З.Г.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю С.В., который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражения, согласно которым обязанности по договору были исполнены в полном объеме, также заявив ходатайство о пропуске исковой давности, который начал течь согласно договору купли-продажи с... года и закончился... года. Истец обратился в суд... года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель З.Г.А. по доверенности С.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей З.Г.А., С.А. и С.В.Ю., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене и вынесением по делу нового решения.
В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям норм материального права обжалуемое решение не отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807 и 809 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 196, 200, 203 и 205 ГК РФ.
Судом было установлено, что... года между ЗАО "Асконатрейд" и З.Г.А. заключен договор N... купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: ...., согласно которому продавец передал покупателю однокомнатную квартиру N... по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 4 договора, покупатель был обязан оплатить в срок до... года стоимость указанной квартиры в размере 3 067 740 руб.... года ООО "ГрандТрейд" платежным поручением N... произвело частичную оплату стоимости квартиры З.Г.А. в размере 2 299 027 руб. 27 коп., в этот же день указанная квартира была передана покупателю.
.. года право требования ЗАО "Асконатрейд" перешло по договору уступки прав требования к Р. в сумме 768 713 руб.
... года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части задолженности.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о законности предъявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было подано письменное ходатайство и заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен.... г. со сроком передачи квартиры ответчику... г. В суд о взыскании суммы задолженности в размере 768713 рублей и процентов истец обратился.....
В обжалуемом решении, суд сослался на положения ст. 196, 200, 203, 205 ГК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Г. об исковой давности" и указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о признании ответчиком долга и соответственно о перерыве срока исковой давности, а следовательно об обращении истца в пределах установленных ст. 196 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцев или менее шести месяцев в течение срока давности.
Суд первой инстанции сослался на положения ст. 203 ГК РФ и указал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, ровно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, купли-продажи жилого помещения, заключенного между ЗАО "Асконатрейд" в лице Генерального директора З.О. и З.Г.А. от.... квартира, расположенная по адресу: .... по акту приема-передачи была передана З.Г.А. Согласно акта об исполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи от... г. продавец не имеет претензий по оплате по договора и покупатель полностью выполнил свои обязательства по оплате договорных обязательств в размере 3067740 руб., указанная сумма НДС не облагается. Согласно платежного поручения от... г., ООО "Гранд Трейд" произвело оплату по договору купли-продажи заключенному... за З.Г.А. с учетом НДС в размере 2299027 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие З.Г.А. на оплату квартиры после подписания акта от... г. третьим лицом, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что уплату части долга является признанием долга в целом и прерывает течение срока исковой давности, так как данное утверждение противоречит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. в соответствии с разъяснением которого, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В суд о взыскании задолженности по договору от... в размере 768713 рублей Р., к которому на основании договора уступки права требования от... г. перешло право требования ЗАО "Асконатрейд" к З.Г.А., обратился...., то есть с пропуском срока исковой давности. С заявлением о восстановлении процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска срока, Р. не обращался.
Суд удовлетворил исковые требования Р. в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 200622,13 рублей, взыскание которых является производным от удовлетворения основного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащего отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с требованием ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда в части или полностью и вынести по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Р. к З.Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от... г. в размере 768713 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 200622,13 рублей, расходов по государственной пошлины в размере 12703 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29153/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ЗАО и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец передал покупателю однокомнатную квартиру, была произведена частичная оплата стоимости квартиры, в этот же день указанная квартира была передана покупателю, право требования ЗАО перешло по договору уступки прав требования к истцу, истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29153
Ф\\С Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя З.Г.А. по доверенности С.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к З.Г.А. взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с З.Г.А. в пользу Р. задолженность по договору в размере 768 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 622,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 703 руб., а всего взыскать 982 038 (девятьсот восемьдесят две тысячи тридцать восемь руб.) 13 коп.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к З.Г.А. с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в свою пользу с ответчика неоплаченную часть стоимости квартиры в размере 768 713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года в размере 200 622 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 703 руб., почтовых расходов в размере 69 руб. 74 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что.... года между ЗАО "Асконатрейд" и З.Г.А. был заключен договор... купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: ...., согласно которому продавец передал покупателю однокомнатную квартиру N... по указанному адресу. В соответствии с п. 4 договора, покупатель был обязан оплатить в срок до... года стоимость указанной квартиры, в размере 3 067 740 руб.... года ООО "ГрандТрейд" платежным поручением N... произвело частичную оплату стоимости квартиры З.Г.А. в размере 2 299 027 руб. 27 коп., в этот же день указанная квартира была передана покупателю. 09 февраля 2016 года право требования ЗАО "Асконатрейд" перешло по договору уступки прав требования к Р. в сумме 768 713 руб..... года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части задолженности. Просрочка уплаты задолженности 1052 дня с... года и составляет 200 622 руб. 13 руб.
Истец Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик З.Г.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю С.В., который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражения, согласно которым обязанности по договору были исполнены в полном объеме, также заявив ходатайство о пропуске исковой давности, который начал течь согласно договору купли-продажи с... года и закончился... года. Истец обратился в суд... года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель З.Г.А. по доверенности С.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей З.Г.А., С.А. и С.В.Ю., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене и вынесением по делу нового решения.
В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям норм материального права обжалуемое решение не отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807 и 809 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 196, 200, 203 и 205 ГК РФ.
Судом было установлено, что... года между ЗАО "Асконатрейд" и З.Г.А. заключен договор N... купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: ...., согласно которому продавец передал покупателю однокомнатную квартиру N... по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 4 договора, покупатель был обязан оплатить в срок до... года стоимость указанной квартиры в размере 3 067 740 руб.... года ООО "ГрандТрейд" платежным поручением N... произвело частичную оплату стоимости квартиры З.Г.А. в размере 2 299 027 руб. 27 коп., в этот же день указанная квартира была передана покупателю.
.. года право требования ЗАО "Асконатрейд" перешло по договору уступки прав требования к Р. в сумме 768 713 руб.
... года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части задолженности.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о законности предъявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было подано письменное ходатайство и заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен.... г. со сроком передачи квартиры ответчику... г. В суд о взыскании суммы задолженности в размере 768713 рублей и процентов истец обратился.....
В обжалуемом решении, суд сослался на положения ст. 196, 200, 203, 205 ГК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Г. об исковой давности" и указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о признании ответчиком долга и соответственно о перерыве срока исковой давности, а следовательно об обращении истца в пределах установленных ст. 196 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцев или менее шести месяцев в течение срока давности.
Суд первой инстанции сослался на положения ст. 203 ГК РФ и указал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, ровно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, купли-продажи жилого помещения, заключенного между ЗАО "Асконатрейд" в лице Генерального директора З.О. и З.Г.А. от.... квартира, расположенная по адресу: .... по акту приема-передачи была передана З.Г.А. Согласно акта об исполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи от... г. продавец не имеет претензий по оплате по договора и покупатель полностью выполнил свои обязательства по оплате договорных обязательств в размере 3067740 руб., указанная сумма НДС не облагается. Согласно платежного поручения от... г., ООО "Гранд Трейд" произвело оплату по договору купли-продажи заключенному... за З.Г.А. с учетом НДС в размере 2299027 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие З.Г.А. на оплату квартиры после подписания акта от... г. третьим лицом, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что уплату части долга является признанием долга в целом и прерывает течение срока исковой давности, так как данное утверждение противоречит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. в соответствии с разъяснением которого, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В суд о взыскании задолженности по договору от... в размере 768713 рублей Р., к которому на основании договора уступки права требования от... г. перешло право требования ЗАО "Асконатрейд" к З.Г.А., обратился...., то есть с пропуском срока исковой давности. С заявлением о восстановлении процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска срока, Р. не обращался.
Суд удовлетворил исковые требования Р. в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 200622,13 рублей, взыскание которых является производным от удовлетворения основного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащего отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с требованием ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда в части или полностью и вынести по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Р. к З.Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от... г. в размере 768713 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 200622,13 рублей, расходов по государственной пошлины в размере 12703 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)