Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Учтенный уполномоченным органом жилой дом не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ДГИ по Москве о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить.
Признать Распоряжение ДГИ г. Москвы <...> года незаконным.
Обязать ДГИ по Москве восстановить М. на жилищном учете с <...>,
М. обратилась в суд иском, с учетом уточненных исковых требований, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения N <...> г. о снятии с учета незаконным, восстановлении в очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений, указав, что ответчик незаконно вынес обжалуемое распоряжение, так как в <...> года истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о реализации права на улучшение жилищных условий на возмездной основе. Истцу было предложено жилое помещение по возмездной программе улучшения жилищных условий, при том, что квартира, в которой истец сейчас проживает, остается за ней (предоставление жилья в дополнение к существующему). Истец дала согласие на приобретение данного жилого помещения. В процессе оформления документов на данную жилую площадь сотрудники ДЖП и ЖФ г. Москвы потребовали написать заявление о снятии истца с жилищного учета, что она и сделала. Данное заявление было использовано для снятия истца с жилищного учета, в связи с тем, что ответчик посчитал, что истец обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в городе Москве (18 кв. м на каждого члена семьи), с учетом суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истец обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, с учетом права собственности на жилой дом по адресу: <...>, в связи с чем, семья заявителя утратила основания для дальнейшего пребывания на учете нуждающихся в жилых помещениях. Истец считает данное распоряжение незаконным, так как учтенный Департаментом жилой дом не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение пригодное для постоянного проживания. Истец с учетом уточненных требований просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от <...> "О внесении изменений в учетное дело" в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий М.; обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить истца на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснив, что совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности всех членов семьи истца составляет более нормы предоставления - 18 кв. м для семьи данного состава и численности, следовательно, данная семья обеспечена жилыми помещениями по установленной норме, законных оснований для дальнейшего нахождения на жилищном учете не имелось. Дом по адресу: <...>, в порядке Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, непригодным для проживания не признан, соответствующего распорядительного документа не издавалось.
Третьи лица С.В.М., С.В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено, что М. с семьей из 3-х человек (она, бывший муж - С.В.М., сын - С.В.В.) на основании договора социального найма N <...> проживает в однокомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: г. <...>.
С <...> М. в составе семьи из 4-х человек (она, бывший муж, сын, мать - Ч.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "..". Учетное дело N <...>.
<...>. Ч. умерла.
Распоряжением Департамента от <...> М. Черчага Н.И. были снята с жилищного учета. С.В.В. и С.В.В. признаны состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> г. по категории общие основания.
Заявляя исковые требования, истец указала, что в <...> года она обратилась в ДЖП и ЖФ гор. Москвы с заявлением о реализации своего права на улучшение жилищных условий на возмездной основе. Истцу было предложено жилое помещение по возмездной программе улучшения жилищных условий, при том, что квартира, в которой истец сейчас проживает, остается за ней (предоставление жилья в дополнение к существующему). Истец дала согласие на приобретение данного жилого помещения. В процессе оформления документов на данную жилую площадь сотрудники ДЖП и ЖФ г. Москвы потребовали написать заявление о снятии ее с жилищного учета, что истец и сделала. Однако, впоследствии данное заявление было использовано для снятия истца с жилищного учета.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец добровольно обратилась в Департамент городского имущества гор. Москвы лишь с единственным заявлением о снятии ее с жилищного учета.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик злоупотребляя своим правом ввел истца в заблуждение, тогда как с заявлением о снятии ее с жилищного учета она должна была обратиться к ответчику после оформления своих прав на жилое помещение, предоставленное ответчиком, по возмездной программе улучшения жилищных условий.
Оценивая представленные доказательства и руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РФ, а также Законом гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечение права жителей гор. Москвы на жилые помещения", суд правильно указал, что истец снята с жилищного учета распоряжением Департамента городского имущества гор. Москвы <...>, незаконно.
В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ, оснований снятия их с учета.
Согласно ст. 14 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", за жителями города Москвы сохраняется право состоять на жилищном учете до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использования заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий, а также до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 15 указанного Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 20 Закона, жителям города Москвы, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимся в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления жилой площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека. Жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.
Таким образом, основания для предоставления жилых помещений в пользование или в собственность считаются отпавшими, если уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м) на одного человека.
Судом установлено, что при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого из членов семьи истца, Департамент учел площадь жилого дома по адресу: <...>. Указанный жилой дом принадлежит М. на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>.
Правительством Российской Федерации 28.01.2006 года утверждено Постановление N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с пунктом 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
При принятии решения о снятии семьи истца с жилищного учета, Департамент руководствовался положениями Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку заявители являются очередниками города Москвы. Согласно Приложения N 1 к указанному Закону "Перечень стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве", благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
Как усматривается из акта обследования жилищных условий от <...> г., составленного Администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения, жилой дом по адресу: <...>, является неблагоустроенным, для постоянного проживания непригоден.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что учтенный Департаментом жилой дом не соответствует указанным выше требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение пригодное для постоянного проживания.
Таким образом, жилой дом, в силу вышеизложенных положений не может быть учтен при исчислении площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истца и при решении вопроса о предоставлении жилого помещения. Изменений в жилищных условиях истца с момента постановки на жилищный учет, не произошло, истец и члены ее семьи не обеспечены жилой площадью по норме предоставления, являются нуждающимися в жилых помещениях и суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для снятия М. с жилищного учета.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны. Утверждение о том, что дом, расположенный в Ростовской области является благоустроенным, противоречит фактическим представленным доказательствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29146/2016
Требование: О признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Учтенный уполномоченным органом жилой дом не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29146
Ф\\С Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ДГИ по Москве о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить.
Признать Распоряжение ДГИ г. Москвы <...> года незаконным.
Обязать ДГИ по Москве восстановить М. на жилищном учете с <...>,
установила:
М. обратилась в суд иском, с учетом уточненных исковых требований, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения N <...> г. о снятии с учета незаконным, восстановлении в очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений, указав, что ответчик незаконно вынес обжалуемое распоряжение, так как в <...> года истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о реализации права на улучшение жилищных условий на возмездной основе. Истцу было предложено жилое помещение по возмездной программе улучшения жилищных условий, при том, что квартира, в которой истец сейчас проживает, остается за ней (предоставление жилья в дополнение к существующему). Истец дала согласие на приобретение данного жилого помещения. В процессе оформления документов на данную жилую площадь сотрудники ДЖП и ЖФ г. Москвы потребовали написать заявление о снятии истца с жилищного учета, что она и сделала. Данное заявление было использовано для снятия истца с жилищного учета, в связи с тем, что ответчик посчитал, что истец обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в городе Москве (18 кв. м на каждого члена семьи), с учетом суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истец обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, с учетом права собственности на жилой дом по адресу: <...>, в связи с чем, семья заявителя утратила основания для дальнейшего пребывания на учете нуждающихся в жилых помещениях. Истец считает данное распоряжение незаконным, так как учтенный Департаментом жилой дом не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение пригодное для постоянного проживания. Истец с учетом уточненных требований просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от <...> "О внесении изменений в учетное дело" в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий М.; обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить истца на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснив, что совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности всех членов семьи истца составляет более нормы предоставления - 18 кв. м для семьи данного состава и численности, следовательно, данная семья обеспечена жилыми помещениями по установленной норме, законных оснований для дальнейшего нахождения на жилищном учете не имелось. Дом по адресу: <...>, в порядке Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, непригодным для проживания не признан, соответствующего распорядительного документа не издавалось.
Третьи лица С.В.М., С.В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено, что М. с семьей из 3-х человек (она, бывший муж - С.В.М., сын - С.В.В.) на основании договора социального найма N <...> проживает в однокомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: г. <...>.
С <...> М. в составе семьи из 4-х человек (она, бывший муж, сын, мать - Ч.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "..". Учетное дело N <...>.
<...>. Ч. умерла.
Распоряжением Департамента от <...> М. Черчага Н.И. были снята с жилищного учета. С.В.В. и С.В.В. признаны состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> г. по категории общие основания.
Заявляя исковые требования, истец указала, что в <...> года она обратилась в ДЖП и ЖФ гор. Москвы с заявлением о реализации своего права на улучшение жилищных условий на возмездной основе. Истцу было предложено жилое помещение по возмездной программе улучшения жилищных условий, при том, что квартира, в которой истец сейчас проживает, остается за ней (предоставление жилья в дополнение к существующему). Истец дала согласие на приобретение данного жилого помещения. В процессе оформления документов на данную жилую площадь сотрудники ДЖП и ЖФ г. Москвы потребовали написать заявление о снятии ее с жилищного учета, что истец и сделала. Однако, впоследствии данное заявление было использовано для снятия истца с жилищного учета.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец добровольно обратилась в Департамент городского имущества гор. Москвы лишь с единственным заявлением о снятии ее с жилищного учета.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик злоупотребляя своим правом ввел истца в заблуждение, тогда как с заявлением о снятии ее с жилищного учета она должна была обратиться к ответчику после оформления своих прав на жилое помещение, предоставленное ответчиком, по возмездной программе улучшения жилищных условий.
Оценивая представленные доказательства и руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РФ, а также Законом гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечение права жителей гор. Москвы на жилые помещения", суд правильно указал, что истец снята с жилищного учета распоряжением Департамента городского имущества гор. Москвы <...>, незаконно.
В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ, оснований снятия их с учета.
Согласно ст. 14 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", за жителями города Москвы сохраняется право состоять на жилищном учете до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использования заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий, а также до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 15 указанного Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 20 Закона, жителям города Москвы, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимся в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления жилой площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека. Жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.
Таким образом, основания для предоставления жилых помещений в пользование или в собственность считаются отпавшими, если уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м) на одного человека.
Судом установлено, что при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого из членов семьи истца, Департамент учел площадь жилого дома по адресу: <...>. Указанный жилой дом принадлежит М. на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>.
Правительством Российской Федерации 28.01.2006 года утверждено Постановление N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с пунктом 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
При принятии решения о снятии семьи истца с жилищного учета, Департамент руководствовался положениями Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку заявители являются очередниками города Москвы. Согласно Приложения N 1 к указанному Закону "Перечень стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве", благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
Как усматривается из акта обследования жилищных условий от <...> г., составленного Администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения, жилой дом по адресу: <...>, является неблагоустроенным, для постоянного проживания непригоден.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что учтенный Департаментом жилой дом не соответствует указанным выше требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение пригодное для постоянного проживания.
Таким образом, жилой дом, в силу вышеизложенных положений не может быть учтен при исчислении площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истца и при решении вопроса о предоставлении жилого помещения. Изменений в жилищных условиях истца с момента постановки на жилищный учет, не произошло, истец и члены ее семьи не обеспечены жилой площадью по норме предоставления, являются нуждающимися в жилых помещениях и суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для снятия М. с жилищного учета.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны. Утверждение о том, что дом, расположенный в Ростовской области является благоустроенным, противоречит фактическим представленным доказательствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)