Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7217/2015 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску С.Т. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о расторжении договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения жилой квартиры <адрес>, заключенный 10.09.2004, в обоснование заявленных требований указав, что договор социального найма от 10.09.2004, заключенный между ней и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района", заключен нечестным путем.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Из материалов дела усматривается, что 19.02.1987 истцу С.Т. (М.Т.) (свидетельство о расторжении брака на л.д. 113) на нее и на двух несовершеннолетних детей (на момент вселения в квартиру) М.А., М.М. по решению исполнительного комитета Ленинградского Совета депутатов трудящихся предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 115).
Согласно справке о регистрации Форма-9 С.Т. постоянно зарегистрирована с <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Также в данном жилом помещении зарегистрированы М.А. и М.Н. с <дата>, М.С. с <дата> (л.д. 129).
Между С.Т. и Санкт-Петербургским казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 10.09.2004 был заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В данный договор в качестве членов семьи нанимателя были внесены М.А., и М.Н. (л.д. 116 - 124).
Во исполнение порядка, определенного разделом 7 Договора социального найма жилого помещения с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи 04.06.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения (л.д. 126), согласно которому нанимателем указанного выше жилого помещения признана дочь М.Н. Впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения 04.06.2015, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя был включен несовершеннолетний М.С. (л.д. 127).
Указанные выше факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора социального найма от 10.09.2004, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что данный договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор социального найма жилого помещения отражает истинную волю участников именно на заключение данной сделки. Истица собственноручно подписала договор социального найма жилого помещения, данное жилое помещение изначально истцу на нее и членов ее семьи было предоставлено по ордеру, в данном жилом помещении истица с 1987 года по настоящее время зарегистрирована и проживает.
При этом истец не лишена возможности расторгнуть данный договор добровольно, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу на основании пункта 7.3.1 договора найма.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
При этом следует отметить, что администрация Невского района не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку договор найма заключен с СПбГУ "Жилищное агентство Невского административного района".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец С.Т. была извещена о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2015 года на 10 часов 00 минут лично, о чем свидетельствует подпись истца в расписке (л.д. 263).
В судебное заседание истец не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.
Истцу достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-12208/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7217/2015
Требование: О расторжении договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-12208
Судья Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7217/2015 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску С.Т. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о расторжении договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения жилой квартиры <адрес>, заключенный 10.09.2004, в обоснование заявленных требований указав, что договор социального найма от 10.09.2004, заключенный между ней и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района", заключен нечестным путем.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Из материалов дела усматривается, что 19.02.1987 истцу С.Т. (М.Т.) (свидетельство о расторжении брака на л.д. 113) на нее и на двух несовершеннолетних детей (на момент вселения в квартиру) М.А., М.М. по решению исполнительного комитета Ленинградского Совета депутатов трудящихся предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 115).
Согласно справке о регистрации Форма-9 С.Т. постоянно зарегистрирована с <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Также в данном жилом помещении зарегистрированы М.А. и М.Н. с <дата>, М.С. с <дата> (л.д. 129).
Между С.Т. и Санкт-Петербургским казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 10.09.2004 был заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В данный договор в качестве членов семьи нанимателя были внесены М.А., и М.Н. (л.д. 116 - 124).
Во исполнение порядка, определенного разделом 7 Договора социального найма жилого помещения с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи 04.06.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения (л.д. 126), согласно которому нанимателем указанного выше жилого помещения признана дочь М.Н. Впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения 04.06.2015, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя был включен несовершеннолетний М.С. (л.д. 127).
Указанные выше факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора социального найма от 10.09.2004, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что данный договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор социального найма жилого помещения отражает истинную волю участников именно на заключение данной сделки. Истица собственноручно подписала договор социального найма жилого помещения, данное жилое помещение изначально истцу на нее и членов ее семьи было предоставлено по ордеру, в данном жилом помещении истица с 1987 года по настоящее время зарегистрирована и проживает.
При этом истец не лишена возможности расторгнуть данный договор добровольно, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу на основании пункта 7.3.1 договора найма.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
При этом следует отметить, что администрация Невского района не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку договор найма заключен с СПбГУ "Жилищное агентство Невского административного района".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец С.Т. была извещена о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2015 года на 10 часов 00 минут лично, о чем свидетельствует подпись истца в расписке (л.д. 263).
В судебное заседание истец не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.
Истцу достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)