Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего ответчики чинят ему препятствия во вселении в спорное жилое помещение, а также уклоняются от явки для подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи с последующим оформлением права общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г., которым постановлено: Иск З. к Г.О., П. и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании права собственности на долю в жилом помещении и вселении в него удовлетворить частично.
Признать за З. право собственности на *** долю в жилом помещении - квартире *** в доме *** по улице *** в городе Москве, вселив ее в него.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности З. на *** долю в жилом помещении - квартире *** в доме *** по улице *** в городе Москве.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г.О., П. и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании права собственности на долю в жилом помещении и вселении указывая на то, что в соответствии с Распоряжением первого заместителя префекта СВАО города Москвы N ***4ж от 20 октября 1999 г. Г.О. на состав ее семьи была предоставлена 4-комнатная квартира по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, на условиях ее выкупа и снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Во исполнение указанного Распоряжения 10 ноября 1999 г. между ГУП "МГЦАЖ" и Г.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г. (З.) и П., заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Обязательства по договору купли-продажи в части внесения в бюджет города Москвы выкупной стоимости жилого помещения исполнены, однако до настоящего времени право собственности на квартиру не оформлено, договор купли-продажи не приведен в соответствие с распоряжением о предоставлении жилья.
В настоящее время между З., Г.О. и П. сложились конфликтные отношения, в результате чего ответчики чинят истице препятствия во вселении в спорное жилое помещение, а также уклоняются от явки в ГУП "МГЦАЖ" для подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи с последующим оформлением права общей долевой собственности.
С учетом уточненных требований З. просила вселить ее в квартиру *** в доме 19 по улице *** в городе Москве; обязать УФМС России по городу Москве поставить ее на регистрационный учет в указанной квартире; признать право общей долевой собственности за З., Г.О. и П., выделив каждой по *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, отказался от иска в части заявленных к ОУФМС России по городу Москве требований об обязании поставить истицу на регистрационный учет в спорном жилом помещении, в остальной части просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Г.О. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно ранее представленным возражениям против удовлетворения заявленных требований возражают, в том числе в связи с пропуском истицей, по их мнению, срока исковой давности на обращение в суд с названными требованиями.
Представитель Г.О. по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, тогда как у З. такого права не возникло и соответствующих доказательств не представлено.
Представитель ГУП "МГЦАЖ" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что спорная квартира предоставлялась Г.О. на семью из трех человек, и отсутствие в договоре купли-продажи указаний на это является лишь технической ошибкой. В феврале 2016 года Г.О. обратилась к ним с просьбой оформить спорное жилое помещение в ее собственность. 16 марта 2016 года Г.О., З. и П. приглашались для оформления права общей долевой собственности на квартиру и приведения договора купли-продажи в соответствие с распоряжением о предоставлении жилья, однако данное приглашение осталось без внимания со стороны покупателей.
Представители Департамента городского имущества города Москвы и УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.О. считая его незаконным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания права собственности на *** доли спорной квартиры.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 1997 г. в соответствии с решением жилищного отдела муниципального округа Бутырский СВАО города Москвы Г.О., П., Г. (З.), Г.Г. (***) и Г.С. (***), проживавшие в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, были приняты на учет по улучшению жилищных условий.
В соответствии с Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы N 3434ж от 20 октября 1999 г. утверждено решение общественной жилищной комиссии при префекте СВАО от 30 сентября 1999 г. о предоставлении 4-комнатной отдельной квартиры жилой площадью *** кв. м, общей площадью 96,7 кв. м, находящейся в собственности города Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, выделенной для продажи с рассрочкой платежа Г.О. на состав ее семьи из 3 человек (она, *** Г. (З.), *** П.), с условием снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Квартира *** в доме *** корпус *** по улице *** в городе Москве осталась для проживания Г.Г. и Г.С.
10 ноября 1999 г. во исполнение указанного Распоряжения между ГУП "МГЦАЖ" и Г.О. заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Выкупная стоимость жилого помещения - квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Москве на момент заключении договора составила *** руб. или *** у.е. по установленному официальному курсу доллара США. Согласно справке ГУП "МГЦАЖ" обязательства в части внесения в бюджет города Москвы выкупной стоимости жилого помещения исполнены, каких-либо задолженностей не имеется. Однако собственником спорного жилого помещения в настоящее время является город Москва.
24 февраля 2016 г. Г.О. обратилась в ГУП "МГЦАЖ" с просьбой оформить спорное жилое помещение в ее собственность.
З. обратилась в ГУП "МГЦАЖ" за оформлением права собственности 20 февраля 2016 г., в чем ей было отказано 16 марта 2016 г.
29 февраля 2016 г. истица обращалась в Управление Росреестра по Москве по вопросу оформления права собственности на долю в спорной квартире, в чем ей также было отказано.
Суд разрешая заявленные требования З. в части признания права собственности на квартиру верно исходил из того, что на момент заключения вышеуказанного договора Г. (З.) и П. были несовершеннолетними, Г.О. действовала от их имени и в их интересах. Г.О. и П. уклоняются от осуществления государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры, что также является препятствием к оформлению З. в самостоятельном порядке оформления своих прав. При этом суд верно указал, что З. срок исковой давности не пропущен.
Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части признания права собственности согласиться не может.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ п. 2 истец просила признать право собственности на спорное жилое помещение в виде *** доли. Однако как следует из договора купли-продажи, договор заключен между Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Г.О., в указанный договор З. включена не была. Обязанности по оплате несла Г.О. Указанный договор недействительным не признан. Таким образом у З. прав по оформлении права собственности в силу закона не возникло.
При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З. в части признания права собственности на *** доли квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Москве.
Разрешая заявленные требования З. в части вселения в спорное жилое помещение суд исходил из того, что в силу статьей 56 - 57 и 59 - 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Суд установил факт неприязненных отношений, дал оценку постановлению УУП Отдела МВД России по району Марьино города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З. о принятии мер в отношении Г.О., которая препятствует ее проживанию в квартире *** в доме *** по улице *** в городе Москве, верно пришел к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований.
Следует также отметить, что спорное жилое помещение согласно Распоряжению первого заместителя префекта СВАО г. Москвы N *** от 20 октября 1999 г. утверждено решение общественной жилищной комиссии при префекте СВАО от 30 сентября 1999 г. о предоставлении 4-комнатной отдельной квартиры находящейся в собственности города Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, выделенной для продажи с рассрочкой платежа Г.О. на состав ее семьи из 3 человек (она, *** Г. (З.), *** П.), с условием снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Квартира *** в доме *** корпус *** по улице *** в городе Москве осталась для проживания Г.Г. и Г.С.
Таким образом З. имеет полное право бессрочного пользования указанным жилым помещением.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности З. на *** долю в жилом помещении - квартире *** в доме *** по улице *** в городе Москве, с принятием в указанной части нового решения, об отказе удовлетворения исковых требований З.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. отменить в части признания за З. право собственности на *** долю в жилом помещении - квартире *** в доме *** по улице *** в городе Москве. В отмененной части постановить новое решение в удовлетворении исковых требований в части признания за З. право собственности на *** долю в жилом помещении по адресу: город Москва, ул. *** дом ***, квартира *** - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - частично без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23820/2017
Требование: О признании права собственности на долю в жилом помещении и вселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего ответчики чинят ему препятствия во вселении в спорное жилое помещение, а также уклоняются от явки для подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи с последующим оформлением права общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-23820
Ф/Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г., которым постановлено: Иск З. к Г.О., П. и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании права собственности на долю в жилом помещении и вселении в него удовлетворить частично.
Признать за З. право собственности на *** долю в жилом помещении - квартире *** в доме *** по улице *** в городе Москве, вселив ее в него.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности З. на *** долю в жилом помещении - квартире *** в доме *** по улице *** в городе Москве.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г.О., П. и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании права собственности на долю в жилом помещении и вселении указывая на то, что в соответствии с Распоряжением первого заместителя префекта СВАО города Москвы N ***4ж от 20 октября 1999 г. Г.О. на состав ее семьи была предоставлена 4-комнатная квартира по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, на условиях ее выкупа и снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Во исполнение указанного Распоряжения 10 ноября 1999 г. между ГУП "МГЦАЖ" и Г.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г. (З.) и П., заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Обязательства по договору купли-продажи в части внесения в бюджет города Москвы выкупной стоимости жилого помещения исполнены, однако до настоящего времени право собственности на квартиру не оформлено, договор купли-продажи не приведен в соответствие с распоряжением о предоставлении жилья.
В настоящее время между З., Г.О. и П. сложились конфликтные отношения, в результате чего ответчики чинят истице препятствия во вселении в спорное жилое помещение, а также уклоняются от явки в ГУП "МГЦАЖ" для подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи с последующим оформлением права общей долевой собственности.
С учетом уточненных требований З. просила вселить ее в квартиру *** в доме 19 по улице *** в городе Москве; обязать УФМС России по городу Москве поставить ее на регистрационный учет в указанной квартире; признать право общей долевой собственности за З., Г.О. и П., выделив каждой по *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, отказался от иска в части заявленных к ОУФМС России по городу Москве требований об обязании поставить истицу на регистрационный учет в спорном жилом помещении, в остальной части просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Г.О. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно ранее представленным возражениям против удовлетворения заявленных требований возражают, в том числе в связи с пропуском истицей, по их мнению, срока исковой давности на обращение в суд с названными требованиями.
Представитель Г.О. по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, тогда как у З. такого права не возникло и соответствующих доказательств не представлено.
Представитель ГУП "МГЦАЖ" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что спорная квартира предоставлялась Г.О. на семью из трех человек, и отсутствие в договоре купли-продажи указаний на это является лишь технической ошибкой. В феврале 2016 года Г.О. обратилась к ним с просьбой оформить спорное жилое помещение в ее собственность. 16 марта 2016 года Г.О., З. и П. приглашались для оформления права общей долевой собственности на квартиру и приведения договора купли-продажи в соответствие с распоряжением о предоставлении жилья, однако данное приглашение осталось без внимания со стороны покупателей.
Представители Департамента городского имущества города Москвы и УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.О. считая его незаконным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания права собственности на *** доли спорной квартиры.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 1997 г. в соответствии с решением жилищного отдела муниципального округа Бутырский СВАО города Москвы Г.О., П., Г. (З.), Г.Г. (***) и Г.С. (***), проживавшие в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, были приняты на учет по улучшению жилищных условий.
В соответствии с Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы N 3434ж от 20 октября 1999 г. утверждено решение общественной жилищной комиссии при префекте СВАО от 30 сентября 1999 г. о предоставлении 4-комнатной отдельной квартиры жилой площадью *** кв. м, общей площадью 96,7 кв. м, находящейся в собственности города Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, выделенной для продажи с рассрочкой платежа Г.О. на состав ее семьи из 3 человек (она, *** Г. (З.), *** П.), с условием снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Квартира *** в доме *** корпус *** по улице *** в городе Москве осталась для проживания Г.Г. и Г.С.
10 ноября 1999 г. во исполнение указанного Распоряжения между ГУП "МГЦАЖ" и Г.О. заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Выкупная стоимость жилого помещения - квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Москве на момент заключении договора составила *** руб. или *** у.е. по установленному официальному курсу доллара США. Согласно справке ГУП "МГЦАЖ" обязательства в части внесения в бюджет города Москвы выкупной стоимости жилого помещения исполнены, каких-либо задолженностей не имеется. Однако собственником спорного жилого помещения в настоящее время является город Москва.
24 февраля 2016 г. Г.О. обратилась в ГУП "МГЦАЖ" с просьбой оформить спорное жилое помещение в ее собственность.
З. обратилась в ГУП "МГЦАЖ" за оформлением права собственности 20 февраля 2016 г., в чем ей было отказано 16 марта 2016 г.
29 февраля 2016 г. истица обращалась в Управление Росреестра по Москве по вопросу оформления права собственности на долю в спорной квартире, в чем ей также было отказано.
Суд разрешая заявленные требования З. в части признания права собственности на квартиру верно исходил из того, что на момент заключения вышеуказанного договора Г. (З.) и П. были несовершеннолетними, Г.О. действовала от их имени и в их интересах. Г.О. и П. уклоняются от осуществления государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры, что также является препятствием к оформлению З. в самостоятельном порядке оформления своих прав. При этом суд верно указал, что З. срок исковой давности не пропущен.
Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части признания права собственности согласиться не может.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ п. 2 истец просила признать право собственности на спорное жилое помещение в виде *** доли. Однако как следует из договора купли-продажи, договор заключен между Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Г.О., в указанный договор З. включена не была. Обязанности по оплате несла Г.О. Указанный договор недействительным не признан. Таким образом у З. прав по оформлении права собственности в силу закона не возникло.
При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З. в части признания права собственности на *** доли квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Москве.
Разрешая заявленные требования З. в части вселения в спорное жилое помещение суд исходил из того, что в силу статьей 56 - 57 и 59 - 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Суд установил факт неприязненных отношений, дал оценку постановлению УУП Отдела МВД России по району Марьино города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З. о принятии мер в отношении Г.О., которая препятствует ее проживанию в квартире *** в доме *** по улице *** в городе Москве, верно пришел к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований.
Следует также отметить, что спорное жилое помещение согласно Распоряжению первого заместителя префекта СВАО г. Москвы N *** от 20 октября 1999 г. утверждено решение общественной жилищной комиссии при префекте СВАО от 30 сентября 1999 г. о предоставлении 4-комнатной отдельной квартиры находящейся в собственности города Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, выделенной для продажи с рассрочкой платежа Г.О. на состав ее семьи из 3 человек (она, *** Г. (З.), *** П.), с условием снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Квартира *** в доме *** корпус *** по улице *** в городе Москве осталась для проживания Г.Г. и Г.С.
Таким образом З. имеет полное право бессрочного пользования указанным жилым помещением.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности З. на *** долю в жилом помещении - квартире *** в доме *** по улице *** в городе Москве, с принятием в указанной части нового решения, об отказе удовлетворения исковых требований З.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. отменить в части признания за З. право собственности на *** долю в жилом помещении - квартире *** в доме *** по улице *** в городе Москве. В отмененной части постановить новое решение в удовлетворении исковых требований в части признания за З. право собственности на *** долю в жилом помещении по адресу: город Москва, ул. *** дом ***, квартира *** - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - частично без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)