Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок никто из наследников умершего лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, решение суда о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру было отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Магжановой Э.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Ч. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Выселить Ч. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, и основанием для погашения записи о праве собственности Ч. на указанное жилое помещение.
Ч. в удовлетворении встречного иска к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ч., Б.Л. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: ***, признании права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение, выселении ответчика Ч. из спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умер *** И.Г., после смерти которого, осталось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Истец также указывает, что в установленный законом срок никто из наследников *** И.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Впоследствии, решением Останкинского районного суда г. Москвы за ответчиком Б.Л. было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. *** г. Б.Л. и Ч. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, собственником спорного жилого помещения стала являться Ч. Истец также указывает, что впоследствии решение Останкинского районного суда г. Москвы было отменено, Б.Л. отказано в установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество. И, поскольку, по мнению истца, после отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем, должно перейти в собственность г. Москвы, он обратился в суд с данным исковым заявлением.
Ч. обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру как за добросовестным приобретателем.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, требования встречного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ч. и ее представители по доверенности В., Г. в судебное заседание явились, требования первоначального иска не признали, ранее представляли письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
Б.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо М., представитель третьего лица Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель Ч. - В.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Л., третье лицо М., представитель Росреестра по Москвы не явились, извещены надлежащим образом по почте, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, полагавшей, что решение не подлежит отмене, ответчика Ч., ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности Б.И., умершему *** г.
Из материалов дела также следует, что в установленный законом 6-месячный срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти *** И.Г., к нотариусу не обращался.
Согласно представленному нотариусом г. Москвы С. наследственному делу N ***, открытому к имуществу *** И.Г., *** г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга *** И.Г. - М., которая указала, что она фактически приняла наследство по закону, оставшееся после смерти супруга (л.д. 80).
Также, нотариусу было представлено завещание, составленное *** г. Б.И. на имя Б.Л., согласно которому, все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, *** И.Г. завещал Б.Л. (л.д. 82).
*** года заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2011 года), вступившим в законную силу 16 ноября 2011 года, была признана недействительной и аннулирована запись акта о заключении брака N *** с *** года между Б.И. и М., составленная отделом ЗАГС Администрации Хасавюрта Республики Дагестан; за Б.Л. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти *** И.Г., умершего *** года, на жилое помещение по адресу: *** и жилое помещение по адресу: ***.
*** года в УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности Б.Л. на жилое помещение по адресу: *** и ***.
Из материалов дела также следует, что *** г. между Б.Л. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** г. (л.д. 7 - 9).
Согласно тексту данного договора, спорная квартира принадлежала Б.Л. по праву собственности на основании заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г., вступившего в законную силу 16.11.2011 г., и определения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., вступившего в законную силу 20.12.2011 г.
Из материалов дела также следует, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. заочное решение суда от 15.09.2011 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
30 апреля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-189/13 по иску Б.Л. к М. о признании недействительной записи регистрации брака, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ч. о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора О. о признании права собственности на квартиру, было постановлено решение.
Данным решением суда была признана недействительной и аннулирована запись акта о заключении брака N *** от *** г. между Б.И. и М., составленная отделом ЗАГС Администрации г. Хасавюрта Республики Дагестан. Установлен юридический факт принятия Б.Л., *** г.р., наследства на квартиру N *** по адресу: *** и на квартиру N *** по адресу: ***, после смерти *** И.Г., умершего *** г. Погашена регистрационная запись N *** о праве собственности Ч. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, составленную на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. Признано право собственности за Ч. на квартиру N *** по адресу: ***. Погашена регистрационная запись N *** о праве собственности О. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, составленную на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от *** г. Признано право собственности за О. на квартиру N 196, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Б.Л., Ч. и О. отказано в удовлетворении их исковых требований.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г., признано недействительным завещание, составленное *** г. Б.И. в пользу Б.Л., удостоверенное нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н.И. и зарегистрированное в реестре за N ***.
05 декабря 2012 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) к Б.Л., нотариусу г. Махачкала ДР А.Н.И. о признании завещания недействительный - отказано. Постановлением Президиума Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе.
30 октября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено: решение от 30 апреля 2013 года отменить, отказать Б.Л. в удовлетворении требований о признании недействительной и аннулировании записи акта о заключении брака N *** от *** года между И.Г. и О.М., составленной отделом ЗАГС Администрации города Хасавюрта Республики Дагестан; в удовлетворении требований об установлении факта принятия Б.Л. наследства, открывшегося после смерти *** И.Г., умершего *** года; в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество, входящее в состав наследства; отказать Ч. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру по адресу: ***; отказать О.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
20 декабря 2013 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., судом постановлено: признать завещание, составленное 17 марта 2008 года Б.И. в пользу Б.Л., удостоверенное 17 марта 2008 года нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н.И., недействительным; 14 мая 2014 года апелляционным определением Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Л. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля А.И., суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования ДГИ г. Москвы подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Ч. отклонению.
При этом, суд верно исходил из того, что М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении 6-месячного срока для его принятия; доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке данное наследство ею было фактически принято, представлено не было; завещание, составленное от имени *** И.Г. в пользу Б.Л., было признано недействительным, а также, принимая во внимание, что иных наследников к имуществу *** И.Г. не имеется, спорная квартира является выморочным имуществом, а поэтому данное жилое помещение в силу действующего законодательства должно быть передано в собственность г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и принял во внимание, что спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, приобретено ответчиком Ч. у Б.Л. как у лица, которое не имело права его отчуждать.
Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд пришел к правильному выводу об отказе Ч. в удовлетворении встречного иска о признании за ней права собственности на спорную квартиру как за добросовестным приобретателем.
Поскольку Ч. не имеет законного права пользоваться спорной квартирой, суд пришел к верному выводу, что на основании ст. ст. 209, 288 ГК РФ, она подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим истцом, ему не принадлежит право требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-П "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" предусмотрено, что в полномочия ДГИ г. Москвы входит разрешение вопросов о праве собственности г. Москвы на недвижимое имущество, на основании чего, суд обоснованно посчитал ДГИ г. Москвы надлежащим истцом.
Суд верно указал в решении, что в данном случае истцом заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, следовательно, спорное имущество было приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать, соответственно, последствием является возможность предъявления собственником только виндикационного иска, а не иска о применении последствий недействительной сделки (двусторонней реституции), на основании ст. 167 ГК РФ. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Суд пришел к выводу, что у Ч. право собственности на спорное жилое помещение возникло на основании недействительной сделки, потому спорное жилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения в пользу истца.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание достоверно установленное право собственности истца на спорную квартиру, возникшее в порядке наследования по закону выморочного имущества, а также, тот факт, что спорная квартира не могла быть приобретена в собственность Ч., суд обоснованно посчитал, что требования об истребовании этого имущества в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению, и, как следствие, указал, что соответствующее жилое помещение подлежит истребованию с последующей передачей в собственность г. Москвы.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно принял во внимание ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве 14 мая 2014 года после вступления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в законную силу, в то время как иск был заявлен в суд 14 мая 2015 года, то есть в пределах указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 марта 2012 г., когда истец должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на заявленный иск, так как не приобрел право собственности на спорную квартиру, не могут быть признаны состоятельными, так как также основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не владел спорным имуществом, не могут повлечь отмену судебного решения, так как опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, поскольку М. является наследником по закону и приняла наследство, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ч. является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о добросовестности приобретения и его влиянии на возникший между сторонами спор, был обстоятельно и верно изложен в тексте судебного решения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Спорная квартира поступила во владение Ч. помимо воли собственника указанного жилого помещения - города Москвы, поскольку была приобретена ею у ответчика Б.Л., который не имел права отчуждать данное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат оснований к отмене судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24518/2016
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на жилое помещение, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок никто из наследников умершего лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, решение суда о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру было отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-24518/16
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Магжановой Э.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Ч. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Выселить Ч. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, и основанием для погашения записи о праве собственности Ч. на указанное жилое помещение.
Ч. в удовлетворении встречного иска к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ч., Б.Л. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: ***, признании права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение, выселении ответчика Ч. из спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умер *** И.Г., после смерти которого, осталось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Истец также указывает, что в установленный законом срок никто из наследников *** И.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Впоследствии, решением Останкинского районного суда г. Москвы за ответчиком Б.Л. было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. *** г. Б.Л. и Ч. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, собственником спорного жилого помещения стала являться Ч. Истец также указывает, что впоследствии решение Останкинского районного суда г. Москвы было отменено, Б.Л. отказано в установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество. И, поскольку, по мнению истца, после отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем, должно перейти в собственность г. Москвы, он обратился в суд с данным исковым заявлением.
Ч. обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру как за добросовестным приобретателем.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, требования встречного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ч. и ее представители по доверенности В., Г. в судебное заседание явились, требования первоначального иска не признали, ранее представляли письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
Б.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо М., представитель третьего лица Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель Ч. - В.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Л., третье лицо М., представитель Росреестра по Москвы не явились, извещены надлежащим образом по почте, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, полагавшей, что решение не подлежит отмене, ответчика Ч., ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности Б.И., умершему *** г.
Из материалов дела также следует, что в установленный законом 6-месячный срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти *** И.Г., к нотариусу не обращался.
Согласно представленному нотариусом г. Москвы С. наследственному делу N ***, открытому к имуществу *** И.Г., *** г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга *** И.Г. - М., которая указала, что она фактически приняла наследство по закону, оставшееся после смерти супруга (л.д. 80).
Также, нотариусу было представлено завещание, составленное *** г. Б.И. на имя Б.Л., согласно которому, все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, *** И.Г. завещал Б.Л. (л.д. 82).
*** года заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2011 года), вступившим в законную силу 16 ноября 2011 года, была признана недействительной и аннулирована запись акта о заключении брака N *** с *** года между Б.И. и М., составленная отделом ЗАГС Администрации Хасавюрта Республики Дагестан; за Б.Л. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти *** И.Г., умершего *** года, на жилое помещение по адресу: *** и жилое помещение по адресу: ***.
*** года в УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности Б.Л. на жилое помещение по адресу: *** и ***.
Из материалов дела также следует, что *** г. между Б.Л. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** г. (л.д. 7 - 9).
Согласно тексту данного договора, спорная квартира принадлежала Б.Л. по праву собственности на основании заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г., вступившего в законную силу 16.11.2011 г., и определения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., вступившего в законную силу 20.12.2011 г.
Из материалов дела также следует, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. заочное решение суда от 15.09.2011 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
30 апреля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-189/13 по иску Б.Л. к М. о признании недействительной записи регистрации брака, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ч. о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора О. о признании права собственности на квартиру, было постановлено решение.
Данным решением суда была признана недействительной и аннулирована запись акта о заключении брака N *** от *** г. между Б.И. и М., составленная отделом ЗАГС Администрации г. Хасавюрта Республики Дагестан. Установлен юридический факт принятия Б.Л., *** г.р., наследства на квартиру N *** по адресу: *** и на квартиру N *** по адресу: ***, после смерти *** И.Г., умершего *** г. Погашена регистрационная запись N *** о праве собственности Ч. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, составленную на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. Признано право собственности за Ч. на квартиру N *** по адресу: ***. Погашена регистрационная запись N *** о праве собственности О. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, составленную на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от *** г. Признано право собственности за О. на квартиру N 196, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Б.Л., Ч. и О. отказано в удовлетворении их исковых требований.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г., признано недействительным завещание, составленное *** г. Б.И. в пользу Б.Л., удостоверенное нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н.И. и зарегистрированное в реестре за N ***.
05 декабря 2012 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) к Б.Л., нотариусу г. Махачкала ДР А.Н.И. о признании завещания недействительный - отказано. Постановлением Президиума Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе.
30 октября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено: решение от 30 апреля 2013 года отменить, отказать Б.Л. в удовлетворении требований о признании недействительной и аннулировании записи акта о заключении брака N *** от *** года между И.Г. и О.М., составленной отделом ЗАГС Администрации города Хасавюрта Республики Дагестан; в удовлетворении требований об установлении факта принятия Б.Л. наследства, открывшегося после смерти *** И.Г., умершего *** года; в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество, входящее в состав наследства; отказать Ч. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру по адресу: ***; отказать О.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
20 декабря 2013 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., судом постановлено: признать завещание, составленное 17 марта 2008 года Б.И. в пользу Б.Л., удостоверенное 17 марта 2008 года нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н.И., недействительным; 14 мая 2014 года апелляционным определением Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Л. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля А.И., суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования ДГИ г. Москвы подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Ч. отклонению.
При этом, суд верно исходил из того, что М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении 6-месячного срока для его принятия; доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке данное наследство ею было фактически принято, представлено не было; завещание, составленное от имени *** И.Г. в пользу Б.Л., было признано недействительным, а также, принимая во внимание, что иных наследников к имуществу *** И.Г. не имеется, спорная квартира является выморочным имуществом, а поэтому данное жилое помещение в силу действующего законодательства должно быть передано в собственность г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и принял во внимание, что спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, приобретено ответчиком Ч. у Б.Л. как у лица, которое не имело права его отчуждать.
Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд пришел к правильному выводу об отказе Ч. в удовлетворении встречного иска о признании за ней права собственности на спорную квартиру как за добросовестным приобретателем.
Поскольку Ч. не имеет законного права пользоваться спорной квартирой, суд пришел к верному выводу, что на основании ст. ст. 209, 288 ГК РФ, она подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим истцом, ему не принадлежит право требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-П "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" предусмотрено, что в полномочия ДГИ г. Москвы входит разрешение вопросов о праве собственности г. Москвы на недвижимое имущество, на основании чего, суд обоснованно посчитал ДГИ г. Москвы надлежащим истцом.
Суд верно указал в решении, что в данном случае истцом заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, следовательно, спорное имущество было приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать, соответственно, последствием является возможность предъявления собственником только виндикационного иска, а не иска о применении последствий недействительной сделки (двусторонней реституции), на основании ст. 167 ГК РФ. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Суд пришел к выводу, что у Ч. право собственности на спорное жилое помещение возникло на основании недействительной сделки, потому спорное жилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения в пользу истца.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание достоверно установленное право собственности истца на спорную квартиру, возникшее в порядке наследования по закону выморочного имущества, а также, тот факт, что спорная квартира не могла быть приобретена в собственность Ч., суд обоснованно посчитал, что требования об истребовании этого имущества в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению, и, как следствие, указал, что соответствующее жилое помещение подлежит истребованию с последующей передачей в собственность г. Москвы.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно принял во внимание ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве 14 мая 2014 года после вступления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в законную силу, в то время как иск был заявлен в суд 14 мая 2015 года, то есть в пределах указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 марта 2012 г., когда истец должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на заявленный иск, так как не приобрел право собственности на спорную квартиру, не могут быть признаны состоятельными, так как также основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не владел спорным имуществом, не могут повлечь отмену судебного решения, так как опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, поскольку М. является наследником по закону и приняла наследство, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ч. является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о добросовестности приобретения и его влиянии на возникший между сторонами спор, был обстоятельно и верно изложен в тексте судебного решения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Спорная квартира поступила во владение Ч. помимо воли собственника указанного жилого помещения - города Москвы, поскольку была приобретена ею у ответчика Б.Л., который не имел права отчуждать данное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат оснований к отмене судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)