Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Г., поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, к Т.Г. о признании завещания недействительным, признании права на долю в наследуемом имуществе, по иску Т.Г. к Т.Н. о признании выдела супружеской доли недействительным, включении имущества в полном объеме в состав наследственного имущества, о признании недействительным свидетельств, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию,
установил:
Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, обратилась в суд с иском к Т.Г. о признании завещания недействительным, признании права на долю в наследуемом имуществе. Требования мотивированы тем, что завещание от 18.04.2013 г. является поддельным, Т.Д. имел возможность составить завещание в любой нотариальной конторе, на момент составления завещания не имел каких-либо заболеваний, не позволяющих ему лично подписать завещание.
Т.Г. предъявила к Т.Н. иск о признании выдела супружеской доли недействительным, включении имущества в полном объеме в состав наследственного имущества, о признании недействительным свидетельств, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, ссылаясь на то, что брачные отношения между Т.Д. и Т.Н. были прекращены в конце декабря 2003 года, совместное хозяйство они не вели, проживали отдельно. Спорное имущество являлось личной собственностью наследодателя, приобретено в период фактического отсутствия брачных отношений.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, к Т.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследуемом имуществе удовлетворить.
Признать завещание, подписанное от имени Т.Д. рукоприкладчиком *, удостоверенное заведующим отделом администрации * сельского поселения * района * области * 18.04.2013 г., недействительным.
Признать за Т.Н. право на 1/3 долю наследственного имущества после смерти Т.Д., умершего 13.05.2013 г.
Признать за * право на 1/3 долю наследственного имущества после смерти Т.Д., умершего 13.05.2013 г.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Г. к Т.Н. о признании выдела супружеской доли, о включении имущества в полном объеме в состав наследственного имущества, о признании недействительными свидетельств, о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.05.2013 г. умер Т.Д., который с 05.08.2000 г. состоял в зарегистрированном браке с Т.Н.
От данного брака Т.Д. и Т.Н. имеют несовершеннолетнюю дочь *, <...> года рождения.
Т.Г. приходится умершему Т.Д. матерью.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование, как это установлено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
14.05.2014 г. свидетельства о праве на 1/3 долю наследственного имущества каждой были выданы Т.Н. и *.
15.05.2014 г. нотариусу была представлена нотариально удостоверенная копия завещания от имени Т.Д., в соответствии с которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал матери Т.Г.
Оспариваемое завещание было составлено 18.04.2013 г. в поселке * * района * области, удостоверено заведующим юридическим отделом администрации МО * сельское поселение * района * области *, содержит отметку о том, что ввиду болезни Т.Д. по его личной просьбе в присутствии заведующего юридическим отделом администрации МО * сельское поселение * завещание подписано *.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержат предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд правомерно удовлетворил требования Т.Н. о признании завещания недействительным ввиду того, что доказательств наличия у наследодателя на момент подписания завещания заболевания, препятствовавшего собственноручному его подписанию, представлено не было, как и не было дано достоверных пояснений относительно того, чем было обусловлено нахождение Т.Д. в поселке * * района * области, и в связи с чем именно в указанном месте у него возникла необходимость составления завещания.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика (истца по встречному иску) о фактическом прекращении брачных отношений Т.Д. с Т.Н. с конца декабря 2003 года относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.
Также, судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что Т.Д. при жизни не расторг брак с Т.Н. и не изменил законный режим имущества супругов, что свидетельствует о намерении наследодателя создать соответствующие правовые последствия в отношении имущества, приобретаемого в период брака.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении, им дано необходимое правовое обоснование.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, к Т.Г. о признании завещания недействительным, признании права на долю в наследуемом имуществе, по иску Т.Г. к Т.Н. о признании выдела супружеской доли недействительным, включении имущества в полном объеме в состав наследственного имущества, о признании недействительным свидетельств, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2520/2016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/1-2520
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Г., поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, к Т.Г. о признании завещания недействительным, признании права на долю в наследуемом имуществе, по иску Т.Г. к Т.Н. о признании выдела супружеской доли недействительным, включении имущества в полном объеме в состав наследственного имущества, о признании недействительным свидетельств, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию,
установил:
Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, обратилась в суд с иском к Т.Г. о признании завещания недействительным, признании права на долю в наследуемом имуществе. Требования мотивированы тем, что завещание от 18.04.2013 г. является поддельным, Т.Д. имел возможность составить завещание в любой нотариальной конторе, на момент составления завещания не имел каких-либо заболеваний, не позволяющих ему лично подписать завещание.
Т.Г. предъявила к Т.Н. иск о признании выдела супружеской доли недействительным, включении имущества в полном объеме в состав наследственного имущества, о признании недействительным свидетельств, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, ссылаясь на то, что брачные отношения между Т.Д. и Т.Н. были прекращены в конце декабря 2003 года, совместное хозяйство они не вели, проживали отдельно. Спорное имущество являлось личной собственностью наследодателя, приобретено в период фактического отсутствия брачных отношений.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, к Т.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследуемом имуществе удовлетворить.
Признать завещание, подписанное от имени Т.Д. рукоприкладчиком *, удостоверенное заведующим отделом администрации * сельского поселения * района * области * 18.04.2013 г., недействительным.
Признать за Т.Н. право на 1/3 долю наследственного имущества после смерти Т.Д., умершего 13.05.2013 г.
Признать за * право на 1/3 долю наследственного имущества после смерти Т.Д., умершего 13.05.2013 г.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Г. к Т.Н. о признании выдела супружеской доли, о включении имущества в полном объеме в состав наследственного имущества, о признании недействительными свидетельств, о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.05.2013 г. умер Т.Д., который с 05.08.2000 г. состоял в зарегистрированном браке с Т.Н.
От данного брака Т.Д. и Т.Н. имеют несовершеннолетнюю дочь *, <...> года рождения.
Т.Г. приходится умершему Т.Д. матерью.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование, как это установлено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
14.05.2014 г. свидетельства о праве на 1/3 долю наследственного имущества каждой были выданы Т.Н. и *.
15.05.2014 г. нотариусу была представлена нотариально удостоверенная копия завещания от имени Т.Д., в соответствии с которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал матери Т.Г.
Оспариваемое завещание было составлено 18.04.2013 г. в поселке * * района * области, удостоверено заведующим юридическим отделом администрации МО * сельское поселение * района * области *, содержит отметку о том, что ввиду болезни Т.Д. по его личной просьбе в присутствии заведующего юридическим отделом администрации МО * сельское поселение * завещание подписано *.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержат предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд правомерно удовлетворил требования Т.Н. о признании завещания недействительным ввиду того, что доказательств наличия у наследодателя на момент подписания завещания заболевания, препятствовавшего собственноручному его подписанию, представлено не было, как и не было дано достоверных пояснений относительно того, чем было обусловлено нахождение Т.Д. в поселке * * района * области, и в связи с чем именно в указанном месте у него возникла необходимость составления завещания.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика (истца по встречному иску) о фактическом прекращении брачных отношений Т.Д. с Т.Н. с конца декабря 2003 года относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.
Также, судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что Т.Д. при жизни не расторг брак с Т.Н. и не изменил законный режим имущества супругов, что свидетельствует о намерении наследодателя создать соответствующие правовые последствия в отношении имущества, приобретаемого в период брака.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении, им дано необходимое правовое обоснование.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, к Т.Г. о признании завещания недействительным, признании права на долю в наследуемом имуществе, по иску Т.Г. к Т.Н. о признании выдела супружеской доли недействительным, включении имущества в полном объеме в состав наследственного имущества, о признании недействительным свидетельств, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)