Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Муравец Светланы Дмитриевны: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края
на определение от 21.04.2017
по делу N А73-2751/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края
к Индивидуальному предпринимателю Муравец Светлане Дмитриевне
о взыскании задолженности по арендной плате
Администрация сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравец Светлане Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель, Муравец С.Д.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере 31 385 руб. 28 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, в сумме 6 830 руб. 28 коп. по договору от 10.04.2010 N 40 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения "Поселок Горин".
Определением суда от 21.04.2017 производство по делу прекращено в связи его неподведомственностью арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Просит определение отменить, рассмотреть иск по существу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент совершения такого процессуального действия, как принятие искового заявления к производству, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, дело неподведомственно арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 01.03.2017. Определением суда от 10.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, Муравцева С.Д. 29.01.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из дела не усматривается, что истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Следовательно, администрация не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу N А73-2751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 06АП-2822/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2751/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 06АП-2822/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Муравец Светланы Дмитриевны: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края
на определение от 21.04.2017
по делу N А73-2751/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края
к Индивидуальному предпринимателю Муравец Светлане Дмитриевне
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Администрация сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравец Светлане Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель, Муравец С.Д.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере 31 385 руб. 28 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, в сумме 6 830 руб. 28 коп. по договору от 10.04.2010 N 40 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения "Поселок Горин".
Определением суда от 21.04.2017 производство по делу прекращено в связи его неподведомственностью арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Просит определение отменить, рассмотреть иск по существу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент совершения такого процессуального действия, как принятие искового заявления к производству, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, дело неподведомственно арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 01.03.2017. Определением суда от 10.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, Муравцева С.Д. 29.01.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из дела не усматривается, что истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Следовательно, администрация не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу N А73-2751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)