Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о расторжении договора от 26.04.2014 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В основание заявленных требований истец указала, что стоимость приобретенного недвижимого имущества ответчиком не уплачена, бесплатное пожизненное пользование квартирой ответчик истцу не обеспечила, таким образом, ответчик существенно нарушила условия совершенной между сторонами сделки.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы З., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, уполномочила представлять свои интересы С., который в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований В. к Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказано.
Истцом В. в настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора передачи N *** от 28.06.2002 г. В. на праве собственности принадлежала жилая площадь, расположенная по адресу: **.
26 марта 2014 г. между В. и Л. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, договор прошел государственную регистрацию 30.04.2014 г.
Из содержания п. 1 данного договора, судом первой инстанции усмотрено, что В. продала Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу; стоимость квартиры определена сторонами в размере ** руб.
Согласно п. 8 договора установлено, что Л. обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании с правом постоянного проживания В. указанную квартиру, а в случае смерти В., обязуется принять на себя все похоронные расходы.
При таких установленных данных, приведя в обоснование нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 395, 432, 434, 450, 486, 549, 554, 555 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанные с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований В.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе истцом, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, заключая сделку, ознакомившись с текстом договора купли-продажи недвижимого имущества, истец согласилась с его условиями, в том числе с пунктом 1 указанного договора; доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт неполучения денежной суммы от ответчика в счет оплаты стоимости имущества по договору, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12774/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/3-12774/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о расторжении договора от 26.04.2014 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В основание заявленных требований истец указала, что стоимость приобретенного недвижимого имущества ответчиком не уплачена, бесплатное пожизненное пользование квартирой ответчик истцу не обеспечила, таким образом, ответчик существенно нарушила условия совершенной между сторонами сделки.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы З., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, уполномочила представлять свои интересы С., который в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований В. к Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказано.
Истцом В. в настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора передачи N *** от 28.06.2002 г. В. на праве собственности принадлежала жилая площадь, расположенная по адресу: **.
26 марта 2014 г. между В. и Л. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, договор прошел государственную регистрацию 30.04.2014 г.
Из содержания п. 1 данного договора, судом первой инстанции усмотрено, что В. продала Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу; стоимость квартиры определена сторонами в размере ** руб.
Согласно п. 8 договора установлено, что Л. обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании с правом постоянного проживания В. указанную квартиру, а в случае смерти В., обязуется принять на себя все похоронные расходы.
При таких установленных данных, приведя в обоснование нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 395, 432, 434, 450, 486, 549, 554, 555 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанные с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований В.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе истцом, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, заключая сделку, ознакомившись с текстом договора купли-продажи недвижимого имущества, истец согласилась с его условиями, в том числе с пунктом 1 указанного договора; доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт неполучения денежной суммы от ответчика в счет оплаты стоимости имущества по договору, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)