Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по которому застройщиком надлежащим образом не исполнены, в установленный срок квартира дольщику не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
Судей Утенко Р.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", ООО "Карелия Девелопмент" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2719/2016 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах К.Е.В. к ООО "Карелия Девелопмент" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - Г., представителя ответчика - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (далее СПб ООП "Диалог") обратилась в суд в интересах К.Е.В., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования, просила взыскать в пользу К.Е.С. с ООО "Карелия Девелопмент" неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере 2 683 002,51 рублей за период с 13.08.2013 по 11.02.2016; неустойку в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере 9 837,68 рублей за период с 19.02.2016 по 24.02.2016; убытки в виде разницы стоимости квартир в размере 1 748 368 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оказание правовой помощи по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей, штраф по 25% в пользу каждого, от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2013 между К.Е.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.08.2015, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В указанный срок квартира дольщику не передана, в связи с чем 23.01.2016, К.Е.В. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала возврата долевого взноса в размере 4 007 272 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 474,55 рублей по состоянию на 19.02.2016. Ответчик возвратил К.Е.В. долевой взнос, от выплаты неустойки отказался. В настоящее время рыночная стоимость квартиры значительно превышает ранее оплаченный долевой взнос, что подтверждается отчетом об оценке.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 551 728 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 150 000 рублей.
С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере 150 000 рублей.
С ООО "Карелия Девелопмент" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 259 рублей.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Ответчик также не согласен с решением суда, указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы добровольно выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2013 между К.Е.В. и ответчиком заключен договор N 307-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мистолово (т. 1 л.д. 14 - 31). В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик взял на себя обязательство построить жилой микрорайон д. Мистолово (Первая очередь строительства) по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 55 кв. м, расположенную на 2 этаже жилого дома СЗ тип 7-2 в Объекте, с характеристиками, указанными в Приложении N 1 и Приложении N 3 к договору.
В соответствии с договором, Дольщик по результатам строительства Объекта, приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен соответствующий жилой дом Объекта и который, по окончании строительства, и после государственной регистрации права собственности всех дольщиков на квартиры в этом доме, переходит в общую долевую собственность всех собственников квартир и нежилых помещений в Объекте.
К.Е.В. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства в соответствии с п. 1.1 и разделом 5 договора, оплатив Застройщику долевой взнос, на условиях договора в размере 4007272,50 рублей, что подтверждается копией аккредитива N 9649 от 13.08.2013.
ООО "Карелия Девелопмент" в нарушение принятых на себя обязательств, а именно п. 2.2 договора, квартиру по акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее 31.08.2015, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не передало, что не оспаривается сторонами по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
23.01.2016 К.Е.В. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала возврата долевого взноса в размере 4 007 272 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 0614 74,55 рублей по состоянию на 19.02.2016.
ООО "Карелия Девелопмент" возвратила К.Е.В. долевой взнос в размере 4 007 272,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 N 000105.
При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи дольщику не передана, и пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата денежных средств по основаниям ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", то суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки по основаниям ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договора и на момент прекращения договора, суд применил к возникшим правоотношениям ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой на сторону, не исполнившую своих обязательств по договору, возлагается обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, в связи с чем, руководствуясь отчетом, взыскал разницу стоимости квартир в размере 551 728 рублей.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией. Сторонами данные выводы суда не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик произвел оплату неустойки в размере 522 000 рублей в соответствии платежным поручением N 674 от 23.05.2016, оплату налога в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 675 от 23.05.2016, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определил неустойку в общем размере 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из того, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, а применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено установлением повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание размер долевого взноса в соответствии с договором, период просрочки, имущественный интерес сторон и характер последствий допущенного нарушения, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы добровольно выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд обосновано исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком условий договора, и порождающего право истца требовать уплаты неустойки, при том, что выплата неустойки в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение сроков передачи квартиры, а равно и за нарушение сроков выплаты законно требуемой неустойки в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ.
Ответчиками доказательств в подтверждение явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы СПб ООП "Диалог" о чрезмерном снижении суммы указанной неустойки, не являются основанием для изменения размера взысканной судом неустойки.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая незначительную длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, приобретение истцом в данном доме нескольких квартир, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу убытков и штрафа, ранее в его пользу уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, считает возможным согласиться со снижением размера законной неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, однако находит ошибочным выводы суда о возможности применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Принимая во внимание, что судом по указанным основаниям снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то оснований для снижения размера штрафа не имеется, и штраф подлежит взысканию в полном объеме, в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 780 864 рубля (1000000 + 551728 + 10000 / 2). Поскольку в интересах К.Е.В. выступала общественная организация, то штраф подлежит взысканию в пользу К.Е.В. в размере 390 432 рублей, и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в размере 390 432 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года изменить.
Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу К.Е.В. штраф в размере 390 432 рублей.
Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере 390 432 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 33-8351/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2719/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по которому застройщиком надлежащим образом не исполнены, в установленный срок квартира дольщику не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 33-8351/2017
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
Судей Утенко Р.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", ООО "Карелия Девелопмент" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2719/2016 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах К.Е.В. к ООО "Карелия Девелопмент" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - Г., представителя ответчика - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (далее СПб ООП "Диалог") обратилась в суд в интересах К.Е.В., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования, просила взыскать в пользу К.Е.С. с ООО "Карелия Девелопмент" неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере 2 683 002,51 рублей за период с 13.08.2013 по 11.02.2016; неустойку в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере 9 837,68 рублей за период с 19.02.2016 по 24.02.2016; убытки в виде разницы стоимости квартир в размере 1 748 368 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оказание правовой помощи по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей, штраф по 25% в пользу каждого, от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2013 между К.Е.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.08.2015, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В указанный срок квартира дольщику не передана, в связи с чем 23.01.2016, К.Е.В. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала возврата долевого взноса в размере 4 007 272 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 474,55 рублей по состоянию на 19.02.2016. Ответчик возвратил К.Е.В. долевой взнос, от выплаты неустойки отказался. В настоящее время рыночная стоимость квартиры значительно превышает ранее оплаченный долевой взнос, что подтверждается отчетом об оценке.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 551 728 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 150 000 рублей.
С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере 150 000 рублей.
С ООО "Карелия Девелопмент" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 259 рублей.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Ответчик также не согласен с решением суда, указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы добровольно выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2013 между К.Е.В. и ответчиком заключен договор N 307-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мистолово (т. 1 л.д. 14 - 31). В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик взял на себя обязательство построить жилой микрорайон д. Мистолово (Первая очередь строительства) по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 55 кв. м, расположенную на 2 этаже жилого дома СЗ тип 7-2 в Объекте, с характеристиками, указанными в Приложении N 1 и Приложении N 3 к договору.
В соответствии с договором, Дольщик по результатам строительства Объекта, приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен соответствующий жилой дом Объекта и который, по окончании строительства, и после государственной регистрации права собственности всех дольщиков на квартиры в этом доме, переходит в общую долевую собственность всех собственников квартир и нежилых помещений в Объекте.
К.Е.В. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства в соответствии с п. 1.1 и разделом 5 договора, оплатив Застройщику долевой взнос, на условиях договора в размере 4007272,50 рублей, что подтверждается копией аккредитива N 9649 от 13.08.2013.
ООО "Карелия Девелопмент" в нарушение принятых на себя обязательств, а именно п. 2.2 договора, квартиру по акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее 31.08.2015, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не передало, что не оспаривается сторонами по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
23.01.2016 К.Е.В. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала возврата долевого взноса в размере 4 007 272 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 0614 74,55 рублей по состоянию на 19.02.2016.
ООО "Карелия Девелопмент" возвратила К.Е.В. долевой взнос в размере 4 007 272,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 N 000105.
При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи дольщику не передана, и пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата денежных средств по основаниям ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", то суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки по основаниям ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договора и на момент прекращения договора, суд применил к возникшим правоотношениям ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой на сторону, не исполнившую своих обязательств по договору, возлагается обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, в связи с чем, руководствуясь отчетом, взыскал разницу стоимости квартир в размере 551 728 рублей.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией. Сторонами данные выводы суда не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик произвел оплату неустойки в размере 522 000 рублей в соответствии платежным поручением N 674 от 23.05.2016, оплату налога в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 675 от 23.05.2016, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определил неустойку в общем размере 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из того, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, а применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено установлением повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание размер долевого взноса в соответствии с договором, период просрочки, имущественный интерес сторон и характер последствий допущенного нарушения, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы добровольно выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд обосновано исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком условий договора, и порождающего право истца требовать уплаты неустойки, при том, что выплата неустойки в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение сроков передачи квартиры, а равно и за нарушение сроков выплаты законно требуемой неустойки в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ.
Ответчиками доказательств в подтверждение явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы СПб ООП "Диалог" о чрезмерном снижении суммы указанной неустойки, не являются основанием для изменения размера взысканной судом неустойки.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая незначительную длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, приобретение истцом в данном доме нескольких квартир, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу убытков и штрафа, ранее в его пользу уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, считает возможным согласиться со снижением размера законной неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, однако находит ошибочным выводы суда о возможности применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Принимая во внимание, что судом по указанным основаниям снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то оснований для снижения размера штрафа не имеется, и штраф подлежит взысканию в полном объеме, в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 780 864 рубля (1000000 + 551728 + 10000 / 2). Поскольку в интересах К.Е.В. выступала общественная организация, то штраф подлежит взысканию в пользу К.Е.В. в размере 390 432 рублей, и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в размере 390 432 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года изменить.
Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу К.Е.В. штраф в размере 390 432 рублей.
Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере 390 432 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)