Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ж. по доверенности К.А. и представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
- иск Ж. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж. штраф в размере. руб., расходы по оплате услуг представителей в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж. расходы по госпошлине. руб.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2011 между ней и ООО "Текта" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Ответчик обязался окончить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства - квартиру под проектным N. в срок до 31.12.2013, однако нарушил данное обязательство, не направив истцу в установленные сроки уведомление о невозможности завершения строительства и предложение об изменении договора. В момент, когда период просрочки составил 316 дней, Ж. направила ответчику претензию от 12.11.2014 на сумму. руб., ответ на которую до момента предъявления иска в суд получен не был.
15.01.2015 без предусмотренного законом и договором предварительного уведомления ООО "Текта" передало истцу объект долевого строительства - квартиру под проектным N., в связи с чем просрочка исполнения застройщиком договорных обязательств за период с 31.12.2013 по 15.01.2015 составила 380 дней, ввиду чего размер законной неустойки составил. руб., а договорной, в соответствии с пунктом 10.3 договора N 17-30 от 24.06.2011, - . руб.
Кроме того, Ж. в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по передаче в срок до 31.12.2013 объекта долевого строительства были понесены убытки, обусловленные тем, что цена за квартиру была частично, в сумме. руб., оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "УРАЛСИБ" по кредитному договору от 24.06.2011.
Пунктом 1.1 указанного кредитного договора предусмотрена повышенная процентная ставка по выданному целевому кредиту в размере 16% годовых, действующая до момента оформления права собственности истца на предмет залога - квартиры, подлежащей передаче Ж. по договору от 24.06.2011 участия в долевом строительстве. Разница между повышенной и обычной процентной ставкой составляет 5% годовых.
Таким образом, нарушение ООО "Текта" срока передачи истцу квартиры привело к необходимости уплаты процентов по повышенной процентной ставке, в связи с чем размер убытков составил. руб.
Кроме того, между Ж. и ООО "Текта" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. от 25.05.2011, N. от 09.06.2011, N. от 02.07.2011, N. от 30.09.2011, N. от 20.06.2012. В связи с неисполнением в предусмотренный договорами срок обязательств по передаче истцу объектов строительства (квартир), 24.07.2014 Ж. направила в адресу ООО "Текта" отдельные письменные уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении каждого из указанных договоров.
Истцом ответчику были предъявлены требования о возврате денежных средств в размере. руб. (по договору N. от 25.05.2011 - . руб. уплаченной цены договора и. руб. - проценты за пользование денежными средствами; по договору N. от 09.06.2011 - . руб. - возврат уплаченной цены договора и. руб. - проценты за пользование денежными средствами; по договору N. от 02.07.2011 - . руб. - возврат уплаченной цены договора и. руб. - проценты за пользование денежными средствами; по договору N. от 30.09.2011 - . руб. возврат уплаченной цены договора и. руб. - проценты за пользование денежными средствами; по договору N. от 20.06.2012 - . руб. возврат уплаченной цены договора и. руб. - проценты за пользование денежными средствами).
25.09.2014, с просрочкой в 35 дней, ООО "Текта" возвратило истцу уплаченные по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства, однако проценты за пользование денежными средствами возвращены не были (. руб. = . руб. x 8,25% x 35 дней : 360 дней).
Сумма процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения истцом денежных средств в счет цены указанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома до дня их возврата ответчиком (25.09.2014) составила. руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере. руб., договорную неустойку в размере. руб., убытки в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., судебные расходы в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просят представитель истца Ж. по доверенности К.А. и представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. по доводам апелляционных жалоб.
Представители истца Ж. по доверенности К.О. и К.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.
Представители ответчика ООО "Интеллект" (правопреемника ООО "Текта") по доверенности Г. и П. в заседании суда апелляционной жалобу своего доверителя поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ж. и ООО "Текта" заключен договор N. от 24.06.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался окончить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства - квартиру под проектным N. в срок до 31.12.2013, однако нарушил данное обязательство, не направив истцу в установленные сроки уведомление о невозможности завершения строительства и предложение об изменении договора. В момент, когда период просрочки составил 316 дней, Ж. направила ответчику претензию от 12.11.2014 на сумму. руб., ответ на которую до момента предъявления иска в суд получен не был.
15.01.2015 без предусмотренного законом и договором предварительного уведомления ООО "Текта" передало истцу объект долевого строительства - квартиру под проектным N., в связи с чем просрочка исполнения застройщиком договорных обязательств за период с 31.12.2013 по 15.01.2015 составила 380 дней.
Между Ж. и ООО "ТЕКТА" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. от 25.05.2011, N. от 09.06.2011, N. от 02.07.2011, N. от 30.09.2011, N. от 20.06.2012. В связи с неисполнением в предусмотренный договорами срок обязательств по передаче истцу объектов строительства (квартир), Ж. направила 24.07.2014 по официальному адресу ООО "Текта" отдельные письменные уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении каждого из указанных договоров.
В связи с неполучением ООО "Текта" почтовой корреспонденции Ж. 18.08.2014 непосредственно в офисе ответчика передала письмо с напоминанием об истечении 21.08.2014 двадцатидневного срока возврата всех уплаченных по договорам денежных средств и процентов за их использование.
25.09.2014, с просрочкой в 35 дней, ООО "Текта" возвратило на указанный истцом в уведомлениях счет суммы, уплаченные по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Всего было совершено пять безналичных платежей, каждый из которых содержал в качестве назначения платежа: "Возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и его расторжение".
До настоящего момента ООО "Текта" не исполнило перед истцом основанных на законе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 22 - 112, 132 - 152).
10.04.2014 ООО "Текта" получило разрешение на ввод объекта долевого строительства по адресу: Московская обл., . р-н, г. Одинцово, . шоссе, . в эксплуатацию (л.д. 218 - 219), после чего в адрес истца ответчиком были направлены извещения о готовности объекта к передаче (л.д. 220 - 244, 247 - 249).
24.10.2014 объект был осмотрен истцом (л.д. 245).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования Ж. о взыскании с ООО "Текта" неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не отрицался факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.
При этом суд указал, что согласно пункту 10.1 договора участия в долевом строительстве сторонами также была предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику в размере 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Текта" неустойки как на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (законная неустойка), так и в соответствии с названными условиями договора (договорная неустойка).
Однако согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Пунктом 10.1 договора N 17-30 от 24.06.2011 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.
Согласно пункту 10.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин (физическое лицо), предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 29).
Данное условие договора аналогично и тождественно приведенной правовой норме, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и по своей сути и содержанию повторяет ее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности для случаев нарушения обязательства.
Сопоставление условий пункта 10.3 договора от 24.06.2011 и нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также их совокупное применение при взыскании неустойки позволяет прийти к выводу о том, что судом на ответчика фактически возложена двойная ответственность за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.
В связи с этим, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Текта", полагает необходимым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 в части взыскания договорной неустойки отменить, постановив по делу в данной части новое решение и отказав в удовлетворении требований в данной части.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Ж. законную неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере. руб. (. руб. x 8,25% : 300 x 2 x 380 дней).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно неправильного исчисления периода взыскания неустойки и недобросовестного поведения истца по принятию объекта долевого строительства не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и опровергаются представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования Ж. о взыскании с ООО "Текта" процентов за пользование чужими денежными средствами по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве в размере. руб., судом первой инстанции проверен представленный расчет и правомерно признан верным и арифметически правильным.
Оспаривая постановленное решение, ответчиком в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер не снижен.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным снизить указанный размер до. руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда в сумме. рублей, взысканный в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным и отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для его снижения не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскании убытков в размере. руб. в связи с уплатой повышенных банковских процентов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между ее обязанностью по исполнению кредитных обязательств и действиями ответчика. Кредитный договор не находится в прямой причинной связи с договором участия в долевом строительстве, обязательства по нему являются самостоятельным обязательствами истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца, размер подлежащего взысканию штрафа составляет. руб. ((. руб. + . руб. + . руб.) / 2).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и признавая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить данный размер до. руб.
Таким образом, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 в части взыскания законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит изменению, в соответствии с которыми с ООО "Текта" в пользу Ж. подлежат взысканию неустойка в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., а также штраф в размере. руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Текта" в пользу Ж. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме. руб. (. руб. (по требованиям имущественного характера) + . руб. (по требованию неимущественного характера)).
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы стороны истца о том, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, взысканная с ответчика, в размере. руб. является чрезмерно заниженной, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанный размер судебных издержек определен судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора, в связи с чем оснований для ее увеличения не усматривается.
Таким образом, в остальном апелляционные жалобы сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения, за исключением названной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года в части взыскания с ООО "Текта" в пользу Ж. договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года в части взыскания законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек по уплате государственной пошлины изменить:
взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж. законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб., штраф в размере. руб., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме. руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ж. по доверенности К.А. и представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44225/2015
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44225/15
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ж. по доверенности К.А. и представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
- иск Ж. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж. штраф в размере. руб., расходы по оплате услуг представителей в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж. расходы по госпошлине. руб.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2011 между ней и ООО "Текта" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Ответчик обязался окончить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства - квартиру под проектным N. в срок до 31.12.2013, однако нарушил данное обязательство, не направив истцу в установленные сроки уведомление о невозможности завершения строительства и предложение об изменении договора. В момент, когда период просрочки составил 316 дней, Ж. направила ответчику претензию от 12.11.2014 на сумму. руб., ответ на которую до момента предъявления иска в суд получен не был.
15.01.2015 без предусмотренного законом и договором предварительного уведомления ООО "Текта" передало истцу объект долевого строительства - квартиру под проектным N., в связи с чем просрочка исполнения застройщиком договорных обязательств за период с 31.12.2013 по 15.01.2015 составила 380 дней, ввиду чего размер законной неустойки составил. руб., а договорной, в соответствии с пунктом 10.3 договора N 17-30 от 24.06.2011, - . руб.
Кроме того, Ж. в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по передаче в срок до 31.12.2013 объекта долевого строительства были понесены убытки, обусловленные тем, что цена за квартиру была частично, в сумме. руб., оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "УРАЛСИБ" по кредитному договору от 24.06.2011.
Пунктом 1.1 указанного кредитного договора предусмотрена повышенная процентная ставка по выданному целевому кредиту в размере 16% годовых, действующая до момента оформления права собственности истца на предмет залога - квартиры, подлежащей передаче Ж. по договору от 24.06.2011 участия в долевом строительстве. Разница между повышенной и обычной процентной ставкой составляет 5% годовых.
Таким образом, нарушение ООО "Текта" срока передачи истцу квартиры привело к необходимости уплаты процентов по повышенной процентной ставке, в связи с чем размер убытков составил. руб.
Кроме того, между Ж. и ООО "Текта" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. от 25.05.2011, N. от 09.06.2011, N. от 02.07.2011, N. от 30.09.2011, N. от 20.06.2012. В связи с неисполнением в предусмотренный договорами срок обязательств по передаче истцу объектов строительства (квартир), 24.07.2014 Ж. направила в адресу ООО "Текта" отдельные письменные уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении каждого из указанных договоров.
Истцом ответчику были предъявлены требования о возврате денежных средств в размере. руб. (по договору N. от 25.05.2011 - . руб. уплаченной цены договора и. руб. - проценты за пользование денежными средствами; по договору N. от 09.06.2011 - . руб. - возврат уплаченной цены договора и. руб. - проценты за пользование денежными средствами; по договору N. от 02.07.2011 - . руб. - возврат уплаченной цены договора и. руб. - проценты за пользование денежными средствами; по договору N. от 30.09.2011 - . руб. возврат уплаченной цены договора и. руб. - проценты за пользование денежными средствами; по договору N. от 20.06.2012 - . руб. возврат уплаченной цены договора и. руб. - проценты за пользование денежными средствами).
25.09.2014, с просрочкой в 35 дней, ООО "Текта" возвратило истцу уплаченные по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства, однако проценты за пользование денежными средствами возвращены не были (. руб. = . руб. x 8,25% x 35 дней : 360 дней).
Сумма процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения истцом денежных средств в счет цены указанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома до дня их возврата ответчиком (25.09.2014) составила. руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере. руб., договорную неустойку в размере. руб., убытки в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., судебные расходы в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просят представитель истца Ж. по доверенности К.А. и представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. по доводам апелляционных жалоб.
Представители истца Ж. по доверенности К.О. и К.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.
Представители ответчика ООО "Интеллект" (правопреемника ООО "Текта") по доверенности Г. и П. в заседании суда апелляционной жалобу своего доверителя поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ж. и ООО "Текта" заключен договор N. от 24.06.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался окончить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства - квартиру под проектным N. в срок до 31.12.2013, однако нарушил данное обязательство, не направив истцу в установленные сроки уведомление о невозможности завершения строительства и предложение об изменении договора. В момент, когда период просрочки составил 316 дней, Ж. направила ответчику претензию от 12.11.2014 на сумму. руб., ответ на которую до момента предъявления иска в суд получен не был.
15.01.2015 без предусмотренного законом и договором предварительного уведомления ООО "Текта" передало истцу объект долевого строительства - квартиру под проектным N., в связи с чем просрочка исполнения застройщиком договорных обязательств за период с 31.12.2013 по 15.01.2015 составила 380 дней.
Между Ж. и ООО "ТЕКТА" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. от 25.05.2011, N. от 09.06.2011, N. от 02.07.2011, N. от 30.09.2011, N. от 20.06.2012. В связи с неисполнением в предусмотренный договорами срок обязательств по передаче истцу объектов строительства (квартир), Ж. направила 24.07.2014 по официальному адресу ООО "Текта" отдельные письменные уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении каждого из указанных договоров.
В связи с неполучением ООО "Текта" почтовой корреспонденции Ж. 18.08.2014 непосредственно в офисе ответчика передала письмо с напоминанием об истечении 21.08.2014 двадцатидневного срока возврата всех уплаченных по договорам денежных средств и процентов за их использование.
25.09.2014, с просрочкой в 35 дней, ООО "Текта" возвратило на указанный истцом в уведомлениях счет суммы, уплаченные по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Всего было совершено пять безналичных платежей, каждый из которых содержал в качестве назначения платежа: "Возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и его расторжение".
До настоящего момента ООО "Текта" не исполнило перед истцом основанных на законе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 22 - 112, 132 - 152).
10.04.2014 ООО "Текта" получило разрешение на ввод объекта долевого строительства по адресу: Московская обл., . р-н, г. Одинцово, . шоссе, . в эксплуатацию (л.д. 218 - 219), после чего в адрес истца ответчиком были направлены извещения о готовности объекта к передаче (л.д. 220 - 244, 247 - 249).
24.10.2014 объект был осмотрен истцом (л.д. 245).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования Ж. о взыскании с ООО "Текта" неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не отрицался факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.
При этом суд указал, что согласно пункту 10.1 договора участия в долевом строительстве сторонами также была предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику в размере 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Текта" неустойки как на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (законная неустойка), так и в соответствии с названными условиями договора (договорная неустойка).
Однако согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Пунктом 10.1 договора N 17-30 от 24.06.2011 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.
Согласно пункту 10.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин (физическое лицо), предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 29).
Данное условие договора аналогично и тождественно приведенной правовой норме, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и по своей сути и содержанию повторяет ее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности для случаев нарушения обязательства.
Сопоставление условий пункта 10.3 договора от 24.06.2011 и нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также их совокупное применение при взыскании неустойки позволяет прийти к выводу о том, что судом на ответчика фактически возложена двойная ответственность за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.
В связи с этим, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Текта", полагает необходимым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 в части взыскания договорной неустойки отменить, постановив по делу в данной части новое решение и отказав в удовлетворении требований в данной части.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Ж. законную неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере. руб. (. руб. x 8,25% : 300 x 2 x 380 дней).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно неправильного исчисления периода взыскания неустойки и недобросовестного поведения истца по принятию объекта долевого строительства не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и опровергаются представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования Ж. о взыскании с ООО "Текта" процентов за пользование чужими денежными средствами по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве в размере. руб., судом первой инстанции проверен представленный расчет и правомерно признан верным и арифметически правильным.
Оспаривая постановленное решение, ответчиком в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер не снижен.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным снизить указанный размер до. руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда в сумме. рублей, взысканный в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным и отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для его снижения не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскании убытков в размере. руб. в связи с уплатой повышенных банковских процентов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между ее обязанностью по исполнению кредитных обязательств и действиями ответчика. Кредитный договор не находится в прямой причинной связи с договором участия в долевом строительстве, обязательства по нему являются самостоятельным обязательствами истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца, размер подлежащего взысканию штрафа составляет. руб. ((. руб. + . руб. + . руб.) / 2).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и признавая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить данный размер до. руб.
Таким образом, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 в части взыскания законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит изменению, в соответствии с которыми с ООО "Текта" в пользу Ж. подлежат взысканию неустойка в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., а также штраф в размере. руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Текта" в пользу Ж. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме. руб. (. руб. (по требованиям имущественного характера) + . руб. (по требованию неимущественного характера)).
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы стороны истца о том, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, взысканная с ответчика, в размере. руб. является чрезмерно заниженной, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанный размер судебных издержек определен судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора, в связи с чем оснований для ее увеличения не усматривается.
Таким образом, в остальном апелляционные жалобы сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения, за исключением названной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года в части взыскания с ООО "Текта" в пользу Ж. договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года в части взыскания законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек по уплате государственной пошлины изменить:
взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж. законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб., штраф в размере. руб., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме. руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ж. по доверенности К.А. и представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)