Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Корпорация "Союз-Возрождение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года
по делу N А40-31920/17-55-297, принятое судьей Дубовик О.В.
по иску ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН 5032014686)
к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139),
третье лицо - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сидоров Н.В. по доверенности от 10.06.2017 б/н;
- от ответчика - Фомичев А.В. по доверенности от 31.08.2016 N 350000/2250Д;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о расторжении договора поручительства N 3382/П/З от 25.04.2014 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истец указывает, что произошло существенное изменение обстоятельств (банкротство основного должника), влекущее за собой увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные последствия в виде убытков, что является основанием для расторжения договора поручительства и прекращения поручительства.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе на то обстоятельство, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ч. 4 ст. 363), возникли в период действия новой редакции ГК РФ.
Судом неправомерно отклонен довод истца о том, что договор поручительства был заключен только ввиду того, что был заключен договор залога.
Утверждение ответчика о том, что в результате реализации заложенных прав не произошло фактического отчуждения предмета залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям и ЕГРП на объекты, являвшиеся предметом залога, не зарегистрированы какие-либо обременения.
Банком как залогодержателем не было проявлено необходимой степени, заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по сохранению в полном объеме предмета залога, в результате чего предмет залога был утерян практически в полном объеме путем отчуждения имущественных прав, являвшихся предметом залога третьим лицам.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 31.03.2014 года было заключено кредитное соглашение N 3382, цель кредитной линии: первый транш - финансирование Заемщика для оплаты по договору соинвестирования в отношении финансирования строительства Объекта 4, второй транш - финансирование Заемщика для оплаты цены по договору участия в долевом строительстве Объекта 4.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 3382 от 31 марта 2014 года между Банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен договор залога имущественных прав N 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.2014, предметом договора залога являлись имущественные права ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на жилые и нежилые помещения в 4 корпусе ОЖК "Западные ворота столицы".
25 апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства N 3382-П/З, по условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.
В силу п. 2.3. поручительство по Договору является солидарным.
Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в сроки, установленные ст. 2 Договора Поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по соответствующему кредиту, но не менее 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В силу п. 5.7. Договора, поручительство предоставлено сроком на 2 921 календарный день с даты заключения Договора.
Как указывает истец, права на объекты инвестирования ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" отчуждены в рамках принадлежащей ему доли без согласования с Банком, полученные от реализации имущественных прав денежные средства не были направлены третьим лицом ни на погашение кредита, ни на строительство объекта, договор поручительства заключен на обременительных для него условиях, по сути является кабальной сделкой.
По мнению Истца, отчуждение предмета залога, который обеспечивал исполнение обязательств Заемщика в полном объеме, неисполнение ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязательств по инвестированию в строительство 4 корпуса ОЖК "Западные ворота столицы", что, по мнению истца, привело к невозможности завершить строительство в сроки, предусмотренные договором, являются существенными изменениями обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы Корпорация могла это предвидеть, договор поручительства N 2331/П-З вообще не был бы заключен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд в порядке ст. 207, 334, 344, 363 - 365, 416, 451 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 2, 334, 352, 353, 363, 421, 450 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Ссылка истца на установление факта отсутствия залога решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-26170/16 является не обоснованной.
Предметом и основанием искового заявления истца по делу N А41-26170/16 является взыскание с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Инжиниринг" убытков (ст. 15 ГК РФ) в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства ОЖК "Западные ворота Столицы". При рассмотрении данного спора Банк ВТБ (ПАО) был привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Указанное решение суда содержит ссылки на доводы истца из искового заявления. Утверждений или заключений о сохранности или отсутствия залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) оно не содержит в силу иного предмета и основания иска.
Довод истца об утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или его ухудшение со ссылкой на п. 4 ст. 363 ГК РФ является необоснованным в силу следующего:
П. 4 ст. 363 ГК РФ введен в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ), и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015.
Договор же поручительства заключен 25.04.2014.
Кроме того, в указанной норме указано на наличие вины кредитора. Истец вменяет банку в вину отсутствие регистрации залога.
Изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Договор поручительства не содержит условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства прекращенным, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Право банка на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению, поскольку объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения ГК РФ о прекращении договора поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Договор поручительства N 3382П/3 между Банком и истцом заключен 25.04.2014. Вместе с тем, договор залога прав требования, вытекающих из договора в долевом строительстве N 3382-ДЗ/ИП/1, между Банком и Залогодателем (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") был заключен 27.06.2014, т.е. по истечении двух месяцев с даты заключения договора поручительства.
Таким образом, на момент заключения договора поручительства обеспечение в виде залога имущественных прав (требований), на которое ссылается Истец, не существовало. Следовательно, вопрос наличия или утраты заложенных прав (требований) не может рассматриваться, так как на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога имущественных прав (требований) не существовало.
Заключенный позднее договор залога улучшал положение поручителя, так как вероятность обращения взыскания на заложенное имущество позволяло поручителю уменьшить в будущем размер солидарной ответственности. 2.4. Залог прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, возник у Банка на основании договора N 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.2014 (данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2014 за номером N 60-50-20/032/2014-850).
Согласно п. 2.1. Договора, предметом залога являются имущественные права (требования) Залогодателя (Заемщик) к Должнику Залогодателя (истец), принадлежащие Залогодателю на основании договора N 4 участия в долевом строительстве от 03.06.2014 в отношении следующих объектов:
- - 383 жилых помещения (квартир) общей площадью 23 329,88 кв. м;
- - 8 нежилых помещений общей площадью 936,92 кв. м;
- залоговой стоимостью в размере 405 903 912,00 рублей.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
30.06.2014 договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным номером 60-50-20/032/2014-850.
В качестве доказательства регистрации договора залога является выписка из ЕГРП N 90-24518848 от 09.09.2016.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9488, А60-16685/2015). Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Также, в силу ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Пунктом 2.10. договора залога предусмотрены ограничения, согласно которым распоряжение предметом залога, его замена допускаются только с письменного предварительного согласия залогодержателя.
Таким образом, доводы истца об утрате залога и по вине банка являются необоснованными, доказательств согласия банка (залогодержателя) истцом не предоставлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-31920/17-55-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 09АП-34331/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31920/17-55-297
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 09АП-34331/2017
Дело N А40-31920/17-55-297
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Корпорация "Союз-Возрождение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года
по делу N А40-31920/17-55-297, принятое судьей Дубовик О.В.
по иску ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН 5032014686)
к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139),
третье лицо - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сидоров Н.В. по доверенности от 10.06.2017 б/н;
- от ответчика - Фомичев А.В. по доверенности от 31.08.2016 N 350000/2250Д;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о расторжении договора поручительства N 3382/П/З от 25.04.2014 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истец указывает, что произошло существенное изменение обстоятельств (банкротство основного должника), влекущее за собой увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные последствия в виде убытков, что является основанием для расторжения договора поручительства и прекращения поручительства.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе на то обстоятельство, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ч. 4 ст. 363), возникли в период действия новой редакции ГК РФ.
Судом неправомерно отклонен довод истца о том, что договор поручительства был заключен только ввиду того, что был заключен договор залога.
Утверждение ответчика о том, что в результате реализации заложенных прав не произошло фактического отчуждения предмета залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям и ЕГРП на объекты, являвшиеся предметом залога, не зарегистрированы какие-либо обременения.
Банком как залогодержателем не было проявлено необходимой степени, заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по сохранению в полном объеме предмета залога, в результате чего предмет залога был утерян практически в полном объеме путем отчуждения имущественных прав, являвшихся предметом залога третьим лицам.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 31.03.2014 года было заключено кредитное соглашение N 3382, цель кредитной линии: первый транш - финансирование Заемщика для оплаты по договору соинвестирования в отношении финансирования строительства Объекта 4, второй транш - финансирование Заемщика для оплаты цены по договору участия в долевом строительстве Объекта 4.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 3382 от 31 марта 2014 года между Банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен договор залога имущественных прав N 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.2014, предметом договора залога являлись имущественные права ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на жилые и нежилые помещения в 4 корпусе ОЖК "Западные ворота столицы".
25 апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства N 3382-П/З, по условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.
В силу п. 2.3. поручительство по Договору является солидарным.
Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в сроки, установленные ст. 2 Договора Поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по соответствующему кредиту, но не менее 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В силу п. 5.7. Договора, поручительство предоставлено сроком на 2 921 календарный день с даты заключения Договора.
Как указывает истец, права на объекты инвестирования ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" отчуждены в рамках принадлежащей ему доли без согласования с Банком, полученные от реализации имущественных прав денежные средства не были направлены третьим лицом ни на погашение кредита, ни на строительство объекта, договор поручительства заключен на обременительных для него условиях, по сути является кабальной сделкой.
По мнению Истца, отчуждение предмета залога, который обеспечивал исполнение обязательств Заемщика в полном объеме, неисполнение ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязательств по инвестированию в строительство 4 корпуса ОЖК "Западные ворота столицы", что, по мнению истца, привело к невозможности завершить строительство в сроки, предусмотренные договором, являются существенными изменениями обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы Корпорация могла это предвидеть, договор поручительства N 2331/П-З вообще не был бы заключен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд в порядке ст. 207, 334, 344, 363 - 365, 416, 451 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 2, 334, 352, 353, 363, 421, 450 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Ссылка истца на установление факта отсутствия залога решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-26170/16 является не обоснованной.
Предметом и основанием искового заявления истца по делу N А41-26170/16 является взыскание с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Инжиниринг" убытков (ст. 15 ГК РФ) в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства ОЖК "Западные ворота Столицы". При рассмотрении данного спора Банк ВТБ (ПАО) был привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Указанное решение суда содержит ссылки на доводы истца из искового заявления. Утверждений или заключений о сохранности или отсутствия залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) оно не содержит в силу иного предмета и основания иска.
Довод истца об утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или его ухудшение со ссылкой на п. 4 ст. 363 ГК РФ является необоснованным в силу следующего:
П. 4 ст. 363 ГК РФ введен в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ), и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015.
Договор же поручительства заключен 25.04.2014.
Кроме того, в указанной норме указано на наличие вины кредитора. Истец вменяет банку в вину отсутствие регистрации залога.
Изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Договор поручительства не содержит условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства прекращенным, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Право банка на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению, поскольку объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения ГК РФ о прекращении договора поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Договор поручительства N 3382П/3 между Банком и истцом заключен 25.04.2014. Вместе с тем, договор залога прав требования, вытекающих из договора в долевом строительстве N 3382-ДЗ/ИП/1, между Банком и Залогодателем (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") был заключен 27.06.2014, т.е. по истечении двух месяцев с даты заключения договора поручительства.
Таким образом, на момент заключения договора поручительства обеспечение в виде залога имущественных прав (требований), на которое ссылается Истец, не существовало. Следовательно, вопрос наличия или утраты заложенных прав (требований) не может рассматриваться, так как на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога имущественных прав (требований) не существовало.
Заключенный позднее договор залога улучшал положение поручителя, так как вероятность обращения взыскания на заложенное имущество позволяло поручителю уменьшить в будущем размер солидарной ответственности. 2.4. Залог прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, возник у Банка на основании договора N 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.2014 (данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2014 за номером N 60-50-20/032/2014-850).
Согласно п. 2.1. Договора, предметом залога являются имущественные права (требования) Залогодателя (Заемщик) к Должнику Залогодателя (истец), принадлежащие Залогодателю на основании договора N 4 участия в долевом строительстве от 03.06.2014 в отношении следующих объектов:
- - 383 жилых помещения (квартир) общей площадью 23 329,88 кв. м;
- - 8 нежилых помещений общей площадью 936,92 кв. м;
- залоговой стоимостью в размере 405 903 912,00 рублей.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
30.06.2014 договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным номером 60-50-20/032/2014-850.
В качестве доказательства регистрации договора залога является выписка из ЕГРП N 90-24518848 от 09.09.2016.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9488, А60-16685/2015). Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Также, в силу ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Пунктом 2.10. договора залога предусмотрены ограничения, согласно которым распоряжение предметом залога, его замена допускаются только с письменного предварительного согласия залогодержателя.
Таким образом, доводы истца об утрате залога и по вине банка являются необоснованными, доказательств согласия банка (залогодержателя) истцом не предоставлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-31920/17-55-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)