Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Коваленко А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургская строительная компания "Крепость" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительной меры по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Оренбургская строительная компания "Крепость" к Ш., Г. о расторжении договора, признании права собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Оренбургская строительная компания "Крепость" (сокращенное наименование - ООО ОСК "Крепость") обратилось в суд с иском к Ш., Г. о расторжении договора и признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование иска указало, что 16 декабря 2016 года между ООО ОСК "Крепость" (продавец) и Ш., Г. (покупатели) заключены договоры купли продажи квартиры N по (адрес) и 1/10 доли земельного участка N с кадастровым номером N по (адрес). Переход права собственности зарегистрирован. Поскольку квартира приобреталась ответчиками частично за счет ипотечных кредитных денежных средств, договор купли-продажи предусматривал обременение права (ипотеку в силу закона) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24. Ипотека зарегистрирована 26 декабря 2016 года. Ответчики перечислили в счет оплаты стоимости объектов недвижимости 440 000 рублей. Неоплаченной по договору осталась сумма 1 760 000 рублей.
Просило расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 16 декабря 2016 года. Прекратить право общей совместной собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчиков на спорные объекты, а также записи об их ипотеке. Признать право собственности ООО ОСК "Крепость" на квартиры N по (адрес) и 1/10 доли земельного участка N с кадастровым номером N по (адрес).
ООО ОСК "Крепость" в заявлении просило принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на квартиру N по (адрес).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года ООО ОСК "Крепость" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.
В частной жалобе ООО ОСК "Крепость", ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения судьи, просит его отменить и принять указанную обеспечительную меру.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно гражданско-правовому смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
Принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.
Отказывая ООО ОСК "Крепость" в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для применения указанных мер в настоящий момент не имеется, поскольку спорная квартира обременена залогом (ипотекой).
Как следует из искового заявления, заявления об обеспечении иска ООО ОСК "Крепость" на квартиру N по адресу: (адрес) установлено обременение права (ипотека в силу закона) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Принимая это во внимание, суд обоснованно отказал в принятии мер обеспечения иска в виде ареста заложенного имущества по мотиву нецелесообразности.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обеспечение иска путем наложения ареста на принадлежащую ответчикам квартиру N по адресу: (адрес), учитывая предмет и основание иска, правомерно судом принято не было.
Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Вместе с тем, само по себе принятие или непринятие обеспечительных мер не предрешает результат судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургская строительная компания "Крепость" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6930/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о расторжении договоров купли-продажи квартиры и доли земельного участка, признании права собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности - в виде наложения ареста на квартиру, поскольку квартира обременена залогом (ипотекой).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-6930/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Коваленко А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургская строительная компания "Крепость" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительной меры по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Оренбургская строительная компания "Крепость" к Ш., Г. о расторжении договора, признании права собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Оренбургская строительная компания "Крепость" (сокращенное наименование - ООО ОСК "Крепость") обратилось в суд с иском к Ш., Г. о расторжении договора и признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование иска указало, что 16 декабря 2016 года между ООО ОСК "Крепость" (продавец) и Ш., Г. (покупатели) заключены договоры купли продажи квартиры N по (адрес) и 1/10 доли земельного участка N с кадастровым номером N по (адрес). Переход права собственности зарегистрирован. Поскольку квартира приобреталась ответчиками частично за счет ипотечных кредитных денежных средств, договор купли-продажи предусматривал обременение права (ипотеку в силу закона) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24. Ипотека зарегистрирована 26 декабря 2016 года. Ответчики перечислили в счет оплаты стоимости объектов недвижимости 440 000 рублей. Неоплаченной по договору осталась сумма 1 760 000 рублей.
Просило расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 16 декабря 2016 года. Прекратить право общей совместной собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчиков на спорные объекты, а также записи об их ипотеке. Признать право собственности ООО ОСК "Крепость" на квартиры N по (адрес) и 1/10 доли земельного участка N с кадастровым номером N по (адрес).
ООО ОСК "Крепость" в заявлении просило принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на квартиру N по (адрес).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года ООО ОСК "Крепость" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.
В частной жалобе ООО ОСК "Крепость", ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения судьи, просит его отменить и принять указанную обеспечительную меру.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно гражданско-правовому смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
Принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.
Отказывая ООО ОСК "Крепость" в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для применения указанных мер в настоящий момент не имеется, поскольку спорная квартира обременена залогом (ипотекой).
Как следует из искового заявления, заявления об обеспечении иска ООО ОСК "Крепость" на квартиру N по адресу: (адрес) установлено обременение права (ипотека в силу закона) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Принимая это во внимание, суд обоснованно отказал в принятии мер обеспечения иска в виде ареста заложенного имущества по мотиву нецелесообразности.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обеспечение иска путем наложения ареста на принадлежащую ответчикам квартиру N по адресу: (адрес), учитывая предмет и основание иска, правомерно судом принято не было.
Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Вместе с тем, само по себе принятие или непринятие обеспечительных мер не предрешает результат судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургская строительная компания "Крепость" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)