Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
от истца: Андриенко М.В. по доверенности N 59-28-01 от 11.01.2016,
от ответчика: Абрамович А.П. и Якунина Е.О. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведова Арсения Павловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.02.2016 по делу N А53-26347/2015
по иску администрации Советского района города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Аведову Арсению Павловичу
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Аведову Арсену Павловичу об освобождении земельного участка, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного павильона "Ремонт обуви", установленного в 5 метрах на юго-запад от юго-западного угла жилого дома по ул. Хмельницкого Б., 54/5 и привести земельный участок в пригодное для использование состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует муниципальный земельный участок в отсутствие законных оснований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Аведовой И.Б. на Аведова А.П.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд установил, что договор аренды земельного участка от 06.06.2007, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что с момента подачи иска прошло более 3 месяцев, а значит прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ИП Аведова А.П. в получении заведомого предупреждения об отказе Администрации от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.
Индивидуальный предприниматель Аведов Арсений Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, прекратить производство по делу.
Заявитель настаивает на доводе о том, что договор 2007 года не прекращен в надлежащем порядке, а также ссылается на то, что судом не учтен договор 2010 года.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Актом обследования земельного от 23.09.2015, составленным специалистами отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что на земельном участке, с адресным ориентиром: пр. Стачки, 222/2, ориентировочной площадью 9,6 кв. м размещен нестационарный торговый объект, а именно автоприцеп "Купава" с логотипом торговой марки "Хлебзавод Юг Руси", в котором осуществляется торговля продуктами питания. Автоприцеп имеет габаритные размеры в плане 4,5 х 2,15 х 2,5 м, установлен на газонной части.
Объект размещен на муниципальной территории. В соответствии с данными Публичной кадастровой карты указанный земельный участок располагается в кадастровом квартале N 61:44:0072003.
07.07.2015 Администрацией Солветского района г. Ростова-на-Дону в отношении Аведовой Ирины Борисовны составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ею "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от 13.06.2012, а именно установление малой архитектурной формы без правоустанавливающих документов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 222/2.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 573 от 15.07.2015 Аведова Ирина Борисовна привлечена к административной ответственности за нарушение статьи, 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.
Согласно договору субаренды автоприцепа "Купава" от 01.01.2014, заключенному между ООО "Хлебозавод Юг Руси" (субарендодатель) и ИП Аведовым А.П. (субарендатор), автоприцеп "Купава" (гос. номер РО 5619, цвет белый) предоставлен во временное владение ИП Аведову А.П.
В свою очередь ООО "Хлебозавод Юг Руси" владеет автоприцепом на правах арендатора на основании договора аренды N 7 от 01.01.2011, заключенного с ООО "Юг Инвест".
Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды автоприцепа "Купава" от 01.01.2014, заключенному 22.06.2015 между ООО "Хлебозавод Юг Руси" и ИП Аведовым А.П., местом размещения автоприцепа является адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 222.
Определением суда от 12.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Аведовой И.Б. на Аведова А.П.
Ссылаясь на то, что павильон размещен на муниципальном земельном участке без разрешительной документации, истец обратился в суде с настоящим иском.
Защищаясь против иска, ответчик ссылался на договор аренды земельного участка от 06.06.2007 г., заключенный с Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.
06.06.2007, между Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Аведовым А.П. (арендатор) заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка по пр. Стачки, 222 в г. Ростове-на-Дону на срок по 31.12.2007 г.
Факт расположения павильона ответчика на земельном участке подтверждается актами обследования земельного участка.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал договор аренды от 06.06.2007 как возобновленный на неопределенный срок.
Данная правовая квалификация основана на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Ответчик указывает, что уведомлений арендодателя в его адрес об отказе от договора аренды не направлялось, в связи с чем, полагает договор действующим.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду неверного понимания ответчиком функциональной направленности положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке заблаговременного информирования арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу неопределенности срока действия договора законодатель предоставил каждой из сторон такого договора безусловное право на отказ от его исполнения. Если арендодатель заявил отказ от договора, арендатор не может этому препятствовать, воля арендатора законом не учитывается и не имеет правового значения. Установленный трехмесячный срок определен законодателем как разумный и достаточный для арендатора, которому необходимо возвратить имущество арендодателю, освободить объект аренды от собственного имущества и за предоставленное время подыскать себе новый объект аренды или иное место размещения своего имущества или осуществления своей деятельности.
Суд первой инстанции учел, что иск подан в суд в 07.10.2015, из иска четко усматривается воля Администрации на возврат переданного предпринимателю земельного участка и отказ от договора аренды. Определением суда от 12.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Аведовой И.Б. на Аведова А.П., резолютивная часть решения оглашена 18.02.2016, то есть у Аведова А.П. имелось более чем 3 месяца на освобождение земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отмечая верное толкование нормы материального права судом первой инстанции, не соглашается с выводом суда о дате и основаниях прекращения договора аренды.
Суд не учел, что пунктом 6.1 договора установлен запрет на его пролонгацию, в связи с чем договор не был возобновлен на неопределенный срок и прекращен истечением срока его действия 31.12.2007 г.
Вместе с тем, указанная ошибка суда не привела к принятию неверного решения, поскольку вывод о прекращении договора аренды и отсутствии у ответчика законных оснований землепользования является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Учитывая, что договор аренды прекращен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен заключенный между сторонами договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети от 20.04.2010 N 8-519 в отношении автоприцепа, располагаемого по пр. Стачки, 222/2, несостоятельны. Договор заключен на срок до 31.12.2010 (п. 1.1) и содержит прямое указание на его прекращение в указанную дату (п. 5.1).
Кроме того, в утвержденной Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 г. N 1379 схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2016 - 2021 гг. не включен земельный участок, занимаемые объектом ответчика, что само по себе исключает возможность размещения данного торгового объекта на спорном участке.
Размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в соответствии с положениями статьи 10 Закона о торговой деятельности, а также нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципального образования, регулирующими данные правоотношения. Такое размещение допускается на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения и только по результатам публичных процедур (итогам конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования). Размещение нестационарных торговых объектов на территории города вне утвержденной в установленном порядке схемы размещения (в обход такой схемы) недопустимо. Нарушение публично закрепленного порядка размещения нестационарных торговых объектов противоречит целям государственного регулирования торговой деятельности.
Изложенный правовой подход соответствует и содержанию новой (действующей с 01.03.2015) редакции Земельного кодекса. Так, в пункте 6 статьи 39.33 Земельного кодекса закреплено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о регулировании торговой деятельности.
Ответчик не доказал наличия у него права размещать спорный торговый объект на участке, об освобождении которого заявлен иск администрацией.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-26347/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 15АП-4643/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26347/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4643/2016
Дело N А53-26347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
от истца: Андриенко М.В. по доверенности N 59-28-01 от 11.01.2016,
от ответчика: Абрамович А.П. и Якунина Е.О. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведова Арсения Павловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.02.2016 по делу N А53-26347/2015
по иску администрации Советского района города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Аведову Арсению Павловичу
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Аведову Арсену Павловичу об освобождении земельного участка, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного павильона "Ремонт обуви", установленного в 5 метрах на юго-запад от юго-западного угла жилого дома по ул. Хмельницкого Б., 54/5 и привести земельный участок в пригодное для использование состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует муниципальный земельный участок в отсутствие законных оснований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Аведовой И.Б. на Аведова А.П.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд установил, что договор аренды земельного участка от 06.06.2007, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что с момента подачи иска прошло более 3 месяцев, а значит прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ИП Аведова А.П. в получении заведомого предупреждения об отказе Администрации от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.
Индивидуальный предприниматель Аведов Арсений Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, прекратить производство по делу.
Заявитель настаивает на доводе о том, что договор 2007 года не прекращен в надлежащем порядке, а также ссылается на то, что судом не учтен договор 2010 года.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Актом обследования земельного от 23.09.2015, составленным специалистами отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что на земельном участке, с адресным ориентиром: пр. Стачки, 222/2, ориентировочной площадью 9,6 кв. м размещен нестационарный торговый объект, а именно автоприцеп "Купава" с логотипом торговой марки "Хлебзавод Юг Руси", в котором осуществляется торговля продуктами питания. Автоприцеп имеет габаритные размеры в плане 4,5 х 2,15 х 2,5 м, установлен на газонной части.
Объект размещен на муниципальной территории. В соответствии с данными Публичной кадастровой карты указанный земельный участок располагается в кадастровом квартале N 61:44:0072003.
07.07.2015 Администрацией Солветского района г. Ростова-на-Дону в отношении Аведовой Ирины Борисовны составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ею "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от 13.06.2012, а именно установление малой архитектурной формы без правоустанавливающих документов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 222/2.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 573 от 15.07.2015 Аведова Ирина Борисовна привлечена к административной ответственности за нарушение статьи, 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.
Согласно договору субаренды автоприцепа "Купава" от 01.01.2014, заключенному между ООО "Хлебозавод Юг Руси" (субарендодатель) и ИП Аведовым А.П. (субарендатор), автоприцеп "Купава" (гос. номер РО 5619, цвет белый) предоставлен во временное владение ИП Аведову А.П.
В свою очередь ООО "Хлебозавод Юг Руси" владеет автоприцепом на правах арендатора на основании договора аренды N 7 от 01.01.2011, заключенного с ООО "Юг Инвест".
Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды автоприцепа "Купава" от 01.01.2014, заключенному 22.06.2015 между ООО "Хлебозавод Юг Руси" и ИП Аведовым А.П., местом размещения автоприцепа является адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 222.
Определением суда от 12.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Аведовой И.Б. на Аведова А.П.
Ссылаясь на то, что павильон размещен на муниципальном земельном участке без разрешительной документации, истец обратился в суде с настоящим иском.
Защищаясь против иска, ответчик ссылался на договор аренды земельного участка от 06.06.2007 г., заключенный с Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.
06.06.2007, между Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Аведовым А.П. (арендатор) заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка по пр. Стачки, 222 в г. Ростове-на-Дону на срок по 31.12.2007 г.
Факт расположения павильона ответчика на земельном участке подтверждается актами обследования земельного участка.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал договор аренды от 06.06.2007 как возобновленный на неопределенный срок.
Данная правовая квалификация основана на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Ответчик указывает, что уведомлений арендодателя в его адрес об отказе от договора аренды не направлялось, в связи с чем, полагает договор действующим.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду неверного понимания ответчиком функциональной направленности положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке заблаговременного информирования арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу неопределенности срока действия договора законодатель предоставил каждой из сторон такого договора безусловное право на отказ от его исполнения. Если арендодатель заявил отказ от договора, арендатор не может этому препятствовать, воля арендатора законом не учитывается и не имеет правового значения. Установленный трехмесячный срок определен законодателем как разумный и достаточный для арендатора, которому необходимо возвратить имущество арендодателю, освободить объект аренды от собственного имущества и за предоставленное время подыскать себе новый объект аренды или иное место размещения своего имущества или осуществления своей деятельности.
Суд первой инстанции учел, что иск подан в суд в 07.10.2015, из иска четко усматривается воля Администрации на возврат переданного предпринимателю земельного участка и отказ от договора аренды. Определением суда от 12.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Аведовой И.Б. на Аведова А.П., резолютивная часть решения оглашена 18.02.2016, то есть у Аведова А.П. имелось более чем 3 месяца на освобождение земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отмечая верное толкование нормы материального права судом первой инстанции, не соглашается с выводом суда о дате и основаниях прекращения договора аренды.
Суд не учел, что пунктом 6.1 договора установлен запрет на его пролонгацию, в связи с чем договор не был возобновлен на неопределенный срок и прекращен истечением срока его действия 31.12.2007 г.
Вместе с тем, указанная ошибка суда не привела к принятию неверного решения, поскольку вывод о прекращении договора аренды и отсутствии у ответчика законных оснований землепользования является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Учитывая, что договор аренды прекращен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен заключенный между сторонами договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети от 20.04.2010 N 8-519 в отношении автоприцепа, располагаемого по пр. Стачки, 222/2, несостоятельны. Договор заключен на срок до 31.12.2010 (п. 1.1) и содержит прямое указание на его прекращение в указанную дату (п. 5.1).
Кроме того, в утвержденной Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 г. N 1379 схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2016 - 2021 гг. не включен земельный участок, занимаемые объектом ответчика, что само по себе исключает возможность размещения данного торгового объекта на спорном участке.
Размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в соответствии с положениями статьи 10 Закона о торговой деятельности, а также нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципального образования, регулирующими данные правоотношения. Такое размещение допускается на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения и только по результатам публичных процедур (итогам конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования). Размещение нестационарных торговых объектов на территории города вне утвержденной в установленном порядке схемы размещения (в обход такой схемы) недопустимо. Нарушение публично закрепленного порядка размещения нестационарных торговых объектов противоречит целям государственного регулирования торговой деятельности.
Изложенный правовой подход соответствует и содержанию новой (действующей с 01.03.2015) редакции Земельного кодекса. Так, в пункте 6 статьи 39.33 Земельного кодекса закреплено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о регулировании торговой деятельности.
Ответчик не доказал наличия у него права размещать спорный торговый объект на участке, об освобождении которого заявлен иск администрацией.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-26347/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)