Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате цены договора, однако ответчик своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Гришина Д.В., Целищева А.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио - отказать. Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы.
Г.А., Г.Е. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2013 г. между сторонами заключен договор N ПХ-29б-1-9-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно условиям которого объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 9, N 335, количество комнат 2, 1 общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 53,85 кв. м по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, однако ответчик своих обязательств, в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, признать п. 9.2 об определении договорной подсудности по месту нахождения ответчика недействительным.
Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истцов по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2013 г. между Г.Е., Г.А. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29б-1-9-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
Согласно п. 1.1. Договора объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 9, N помещения - 335, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 53,85 кв. м по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г. (п. 2.4. Договора).
Стоимость помещения в соответствии с п. п. 4.1., 4.3. Договора составляет сумма, данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
06.02.2017 г. истцами была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, однако требования ответчиком не исполнены.
Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участникам долевого строительства между сторонами не заключено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцами.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма в пользу каждого истца.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и морального вреда в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным пункта 9.2 договора N ПХ-29б-1-9-5 участия в долевом строительстве от 19.11.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по данному требованию.
Договор N ПХ-29б-1-9-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой заключен между сторонами 19.11.2013 г., а исковое заявление направлено в суд 01.03.2017 г. т.е. по истечении срока на предъявление данного требования.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 9.2 договора N ПХ-29б-1-9-5 участия в долевом строительстве, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в данной части, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки и штрафа несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - передача нежилого помещения, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа в меньшем размере.
Доводы жалобы о том, что задержка строительства произошла не по вине ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку соглашение об изменении сроков передачи объектов между сторонами не заключалось; согласно условиям договора срок передачи объекта определен сторонами не позднее 31.12.2015 г., уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства направлено истцам лишь 15.02.2016 г., то есть за пределами срока, установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1624/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате цены договора, однако ответчик своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-1624
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Гришина Д.В., Целищева А.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио - отказать. Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы.
установила:
Г.А., Г.Е. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2013 г. между сторонами заключен договор N ПХ-29б-1-9-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно условиям которого объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 9, N 335, количество комнат 2, 1 общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 53,85 кв. м по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, однако ответчик своих обязательств, в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, признать п. 9.2 об определении договорной подсудности по месту нахождения ответчика недействительным.
Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истцов по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2013 г. между Г.Е., Г.А. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29б-1-9-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
Согласно п. 1.1. Договора объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 9, N помещения - 335, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 53,85 кв. м по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г. (п. 2.4. Договора).
Стоимость помещения в соответствии с п. п. 4.1., 4.3. Договора составляет сумма, данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
06.02.2017 г. истцами была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, однако требования ответчиком не исполнены.
Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участникам долевого строительства между сторонами не заключено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцами.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма в пользу каждого истца.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и морального вреда в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным пункта 9.2 договора N ПХ-29б-1-9-5 участия в долевом строительстве от 19.11.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по данному требованию.
Договор N ПХ-29б-1-9-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой заключен между сторонами 19.11.2013 г., а исковое заявление направлено в суд 01.03.2017 г. т.е. по истечении срока на предъявление данного требования.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 9.2 договора N ПХ-29б-1-9-5 участия в долевом строительстве, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в данной части, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки и штрафа несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - передача нежилого помещения, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа в меньшем размере.
Доводы жалобы о том, что задержка строительства произошла не по вине ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку соглашение об изменении сроков передачи объектов между сторонами не заключалось; согласно условиям договора срок передачи объекта определен сторонами не позднее 31.12.2015 г., уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства направлено истцам лишь 15.02.2016 г., то есть за пределами срока, установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)