Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что данная сделка была совершена для вида, деньги по сделке переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.С. к У.Е.Н., К. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между К. (Ш.) и ответчиком У.Е.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома находящегося по адресу: <...>.
Считает, что данная сделка была совершена для вида, деньги по сделке переданы не были. Считает, необходимым вернуть право собственности в первоначальному владельцу.
У.Е.Н. является сыном К. (Ш.), в связи, с чем считает, что данная сделка была совершена для вида.
Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома с надворными постройками и земельным участком, заключенных между К. (Ш.) и У.Е.Н. ничтожным. Отменить запись в ЕГРП о праве собственности на спорный жилой дом с надворными постройками и земельный участок находящимся по адресу: <...>, за У.Е.Н. Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности на спорный жилой дом с надворными постройками и земельный участок.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением материального права, просит в апелляционной жалобе истец. Со ссылкой на положения статьи 35 Семейного кодекса, указывает на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в период брака, при отсутствии его, истца, согласия на совершении сделок, что свидетельствует о недобросовестном поведении бывшей супруги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 февраля 2001 года, У.А. и У.Е.Н. приобрели в собственность (по 1/2 доли каждый) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 47). Право собственности зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о праве собственности от 27 февраля 2001 года (л.д. 49, 50).
Брак между Ш.С. и У.А. зарегистрирован <...> года (л.д. 11) и расторгнут <...> года (л.д. 12).
12 ноября 2010 года между Ш.А. (до брака У.) и У.Е.Н. заключен договор дарения, по условиям которого даритель Ш.А. передала в дар одаряемому У.Е.Н. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> (л.д. 35). Право собственности У.Е.Н. зарегистрировано 21 марта 2011 года (л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 572, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что договор дарения фактически исполнен сторонами, обоснованно исходил из непредставления доказательств совершения сторонами притворной сделки.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
В данном случае ответчиком исковые требования не признаются, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий.
Доводы жалобы об отсутствии согласия истца на отчуждение недвижимого имущества не влекут отмену судебного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорные объекты недвижимости приобретены ответчицей до регистрации брака, в единоличную собственность, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного имущества совместной собственностью супругов.
В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, следовательно данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-154/2016
Требование: О признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что данная сделка была совершена для вида, деньги по сделке переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-154
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.С. к У.Е.Н., К. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между К. (Ш.) и ответчиком У.Е.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома находящегося по адресу: <...>.
Считает, что данная сделка была совершена для вида, деньги по сделке переданы не были. Считает, необходимым вернуть право собственности в первоначальному владельцу.
У.Е.Н. является сыном К. (Ш.), в связи, с чем считает, что данная сделка была совершена для вида.
Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома с надворными постройками и земельным участком, заключенных между К. (Ш.) и У.Е.Н. ничтожным. Отменить запись в ЕГРП о праве собственности на спорный жилой дом с надворными постройками и земельный участок находящимся по адресу: <...>, за У.Е.Н. Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности на спорный жилой дом с надворными постройками и земельный участок.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением материального права, просит в апелляционной жалобе истец. Со ссылкой на положения статьи 35 Семейного кодекса, указывает на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в период брака, при отсутствии его, истца, согласия на совершении сделок, что свидетельствует о недобросовестном поведении бывшей супруги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 февраля 2001 года, У.А. и У.Е.Н. приобрели в собственность (по 1/2 доли каждый) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 47). Право собственности зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о праве собственности от 27 февраля 2001 года (л.д. 49, 50).
Брак между Ш.С. и У.А. зарегистрирован <...> года (л.д. 11) и расторгнут <...> года (л.д. 12).
12 ноября 2010 года между Ш.А. (до брака У.) и У.Е.Н. заключен договор дарения, по условиям которого даритель Ш.А. передала в дар одаряемому У.Е.Н. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> (л.д. 35). Право собственности У.Е.Н. зарегистрировано 21 марта 2011 года (л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 572, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что договор дарения фактически исполнен сторонами, обоснованно исходил из непредставления доказательств совершения сторонами притворной сделки.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
В данном случае ответчиком исковые требования не признаются, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий.
Доводы жалобы об отсутствии согласия истца на отчуждение недвижимого имущества не влекут отмену судебного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорные объекты недвижимости приобретены ответчицей до регистрации брака, в единоличную собственность, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного имущества совместной собственностью супругов.
В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, следовательно данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)