Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40547/2015

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на квартиру.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-40547/2015


Судья: Ивлева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре......... М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика О. на определение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу истцов Б.В. и Б.З...... рублей.
Взыскать с О. в пользу истцов Б.В. и Б.З...... рублей 26 копеек",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... года удовлетворены исковые требования Б.В. и Б.З. к О. и Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..... бульвар, д. 5, корп. 1, кв....., от...... г., об истребовании квартиры из незаконного владения, о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в праве собственности на квартиру.
Решение вступило в законную силу.
Ответчики Б.В. и Б.З. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в сумме..... рублей и.... рублей, оплате услуг представителя в сумме..... рублей, оплате проведения двух почерковедческих экспертиз в сумме..... рублей и.... рублей, а всего на сумму..... рублей (т. 2, л.д. 82).
Истцы Б.В. и Б.З., а также их представитель Ш. в судебное заседание явились, заявленное ходатайство поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались повестками.
От представителя ответчика О. - Г........ г. в суд поступили телефонограммы с просьбой об отложении судебного заседания. Данное ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик О.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом Б.В. оплачена государственная пошлина в сумме.... рублей (т. 1, л.д. 4б), истцом Б.З. -..... рублей (т. 1, л.д. 145-а).
По делу проведены две почерковедческие экспертизы, оплату которых в сумме..... рублей и....... рублей произвели истцы, что подтверждается представленными платежным поручением (т. 2, л.д. 116), приходными кассовыми ордерами и квитанциями (т. 2. л.д. 88, 89).
Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме в общей сумме..... руб. (..... + ..... + ...... + .......), и взыскал их с ответчиков в равных долях, т.е. по...... рублей с каждого (..... : .....).
Судом также установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме....... руб. (т. 2 л.д. 90).
Суд обосновано определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, в связи с чем правильно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере........ руб., по...... руб. с каждого из ответчиков.
Также суд взыскал с ответчика О. в пользу истцов расходы, связанные с отправлением телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, в сумме..... рублей 26 копеек (т. 2, л.д. 114 - 115).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод частной жалобы о том, что ответчик О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым судебные повестки направлялась ответчику своевременно, однако ответчиком получены не были, в связи с его неявкой в почтовое отделение связи по извещениям, в связи с чем, почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 76 - 77).
Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд представителя ответчика, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайства представителя ответчика судом были рассмотрены и как необоснованные оставлены без удовлетворения. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)