Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязан был по завершении строительства передать истцу в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру, между тем объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, в связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства истцу в собственность ответчик должен выплатить истцу неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЛОТАН"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАН" в пользу К. неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 54 коп., штраф в размере 65 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАН" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 100 рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЛОТАН" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2016 г. по 7 ноября 2016 г. в сумме 325 414 руб. 02 коп., стоимости излишне оплаченных квадратных метров в размере 59 716 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 673 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 9 декабря 2014 г. ООО "ЛОТАН" обязано было по завершению строительства передать истцу в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру по адресу: ***, в соответствии с п. 2.4 договора участия в долевого строительства N *** от 9 декабря 2014 г., определен срок передачи объекта долевого строительства 30 июня 2016 г., между тем, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, в связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства истцу в собственность ответчик должен выплатить истцу неустойку.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛОТАН" С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 9 декабря 2014 г. установлены сроки передачи объекта долевого строительства - до 30 июня 2016 г., по причинам не зависящим от ответчика, многоквартирный дом расположенный по адресу: ***, был введен в эксплуатацию только 22 августа 2016 г., письмом от 22 августа 2016 г. застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 20 сентября 2016 г., застройщиком 21 ноября 2016 г. составлен и подписан односторонний акт, тем самым исполнены обязательства по передаче квартиры; бездействие истца по приему квартиры является злоупотреблением правом; в случае удовлетворения исковых требований следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со снижением неустойки до 60 000 руб. и штрафа до 30 000 руб. просит ответчик.
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "ЛОТАН" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "ЛОТАН" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка прибыла в место вручения 12 июля 2017 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЛОТАН".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Гроссу А.С. (доверенность от 10 августа 2016 г. N 3-359 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 332, 151, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 9 декабря 2014 г. между К. и ООО "ЛОТАН" был заключен договор N *** участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира N 14, расположенная в секции N 1, на 4 этаже, проектной площадью 42,7 кв. м в доме, находящемся по строительному адресу: ***. П. 2.4 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 г. Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи или иному документу о передаче. В силу п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что следует из копий платежных поручений, а также не оспаривается сторонами.
21 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
22 августа 2016 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22 августа 2016 г. ООО "ЛОТАН" в адрес истца направило уведомление о готовности передачи квартиры с 20 сентября 2016 г. 7 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства с требованием устранить выявленные недостатки, которое осталось без удовлетворения. 21 сентября 2016 г., 7 октября 2016 г. составлены акты осмотра объекта долевого строительства, в которых перечислены дефекты и недоработки, обнаруженные в ходе осмотра квартиры. 12 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости излишне оплаченных квадратных метров, которая осталась без удовлетворения. 21 ноября 2016 г. ООО "ЛОТАН" был подписан односторонний передаточный акт, из которого следует, что застройщиком было завершено строительство жилого дома по адресу: ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком был нарушен срок передачи объекта, который установлен договором не позднее 30 июня 2016 г. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не мог повлиять на подписание акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует его вина, - не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по договору. Требования истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2016 г. по 7 ноября 2016 г. являются законными, поскольку застройщик нарушил п. 2.4 договора о сроке передаче объекта долевого строительства. В то же время, с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, того, что истец имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, с учетом специфики спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срока нарушения обязательства ответчиком, следует снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку 130 000 руб. Так как ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. также взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 65 000 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 4 100 руб.
В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал на то, что он находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет переплаты фактической площади квартиры в размере 59 716,30 руб., однако затем отметил, что все взаиморасчеты по договору произведены, установлена окончательная стоимость объекта недвижимости, с учетом того, что по условиям договора цена договора является окончательной и пересмотру не подлежит. Из приведенных выше последующих указаний, а также из того, что резолютивная часть решения содержит вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости излишне оплаченных квадратных метров в размере 59 716 руб. 30 коп., следует, что судом была допущена описка, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет переплаты в размере 59 716,30 руб., и как в мотивировочной части обжалуемого решения, так и в резолютивной части обжалуемого решения в удовлетворении данного требования отказал.
В апелляционной жалобе указывается на то, что дом был введен в эксплуатацию и ответчик уведомил истца о готовности передать ему объект долевого строительства 22 августа 2016 г., в установленный законом срок истец объект долевого строительства не принял, 21 ноября 2016 г. ответчик составил односторонний передаточный акт, ответчик недобросовестно пользуется своими правами с целью причинения вреда застройщику.
Между тем, из материалов дела видно, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства не был принят истцом своевременно в связи с наличием в нем недостатков, данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается. Неустойка, которую просил взыскать истец, была значительно снижена судом, что, в свою очередь, привело и к снижению штрафа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОТАН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28303/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязан был по завершении строительства передать истцу в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру, между тем объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, в связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства истцу в собственность ответчик должен выплатить истцу неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28303
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЛОТАН"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАН" в пользу К. неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 54 коп., штраф в размере 65 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАН" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 100 рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЛОТАН" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2016 г. по 7 ноября 2016 г. в сумме 325 414 руб. 02 коп., стоимости излишне оплаченных квадратных метров в размере 59 716 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 673 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 9 декабря 2014 г. ООО "ЛОТАН" обязано было по завершению строительства передать истцу в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру по адресу: ***, в соответствии с п. 2.4 договора участия в долевого строительства N *** от 9 декабря 2014 г., определен срок передачи объекта долевого строительства 30 июня 2016 г., между тем, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, в связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства истцу в собственность ответчик должен выплатить истцу неустойку.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛОТАН" С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 9 декабря 2014 г. установлены сроки передачи объекта долевого строительства - до 30 июня 2016 г., по причинам не зависящим от ответчика, многоквартирный дом расположенный по адресу: ***, был введен в эксплуатацию только 22 августа 2016 г., письмом от 22 августа 2016 г. застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 20 сентября 2016 г., застройщиком 21 ноября 2016 г. составлен и подписан односторонний акт, тем самым исполнены обязательства по передаче квартиры; бездействие истца по приему квартиры является злоупотреблением правом; в случае удовлетворения исковых требований следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со снижением неустойки до 60 000 руб. и штрафа до 30 000 руб. просит ответчик.
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "ЛОТАН" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "ЛОТАН" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка прибыла в место вручения 12 июля 2017 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЛОТАН".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Гроссу А.С. (доверенность от 10 августа 2016 г. N 3-359 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 332, 151, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 9 декабря 2014 г. между К. и ООО "ЛОТАН" был заключен договор N *** участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира N 14, расположенная в секции N 1, на 4 этаже, проектной площадью 42,7 кв. м в доме, находящемся по строительному адресу: ***. П. 2.4 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 г. Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи или иному документу о передаче. В силу п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что следует из копий платежных поручений, а также не оспаривается сторонами.
21 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
22 августа 2016 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22 августа 2016 г. ООО "ЛОТАН" в адрес истца направило уведомление о готовности передачи квартиры с 20 сентября 2016 г. 7 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства с требованием устранить выявленные недостатки, которое осталось без удовлетворения. 21 сентября 2016 г., 7 октября 2016 г. составлены акты осмотра объекта долевого строительства, в которых перечислены дефекты и недоработки, обнаруженные в ходе осмотра квартиры. 12 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости излишне оплаченных квадратных метров, которая осталась без удовлетворения. 21 ноября 2016 г. ООО "ЛОТАН" был подписан односторонний передаточный акт, из которого следует, что застройщиком было завершено строительство жилого дома по адресу: ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком был нарушен срок передачи объекта, который установлен договором не позднее 30 июня 2016 г. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не мог повлиять на подписание акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует его вина, - не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по договору. Требования истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2016 г. по 7 ноября 2016 г. являются законными, поскольку застройщик нарушил п. 2.4 договора о сроке передаче объекта долевого строительства. В то же время, с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, того, что истец имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, с учетом специфики спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срока нарушения обязательства ответчиком, следует снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку 130 000 руб. Так как ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. также взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 65 000 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 4 100 руб.
В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал на то, что он находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет переплаты фактической площади квартиры в размере 59 716,30 руб., однако затем отметил, что все взаиморасчеты по договору произведены, установлена окончательная стоимость объекта недвижимости, с учетом того, что по условиям договора цена договора является окончательной и пересмотру не подлежит. Из приведенных выше последующих указаний, а также из того, что резолютивная часть решения содержит вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости излишне оплаченных квадратных метров в размере 59 716 руб. 30 коп., следует, что судом была допущена описка, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет переплаты в размере 59 716,30 руб., и как в мотивировочной части обжалуемого решения, так и в резолютивной части обжалуемого решения в удовлетворении данного требования отказал.
В апелляционной жалобе указывается на то, что дом был введен в эксплуатацию и ответчик уведомил истца о готовности передать ему объект долевого строительства 22 августа 2016 г., в установленный законом срок истец объект долевого строительства не принял, 21 ноября 2016 г. ответчик составил односторонний передаточный акт, ответчик недобросовестно пользуется своими правами с целью причинения вреда застройщику.
Между тем, из материалов дела видно, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства не был принят истцом своевременно в связи с наличием в нем недостатков, данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается. Неустойка, которую просил взыскать истец, была значительно снижена судом, что, в свою очередь, привело и к снижению штрафа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОТАН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)