Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный срок строительство не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Мартыновой Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ИШН к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., выслушав объяснения ИШН ее представителя по устному ходатайству ИШН, поддержавших исковые требования, объяснения представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - ИШН, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ИШН обратилась в суд с иском к ООО СК "Мегаполис" о признании права на долю в размере 170/30986 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями) с кадастровым N ..., которая соответствует объекту недвижимости: гараж N ..., ориентировочной площадью ... кв. м, высотой ... м, ... этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями N ... от дата.
В обоснование своих требований указано, что между ООО СК "Мегаполис" и ИШН дата был заключен Договор N ... долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями (далее - Договор долевого участия) по адресу: РБ, адрес.
Истица является наследницей умершего дата супруга ИШН.
Дата между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N ... от дата согласно которому стороны пришли к замене дольщика ИШН на ИШН в передаче ей прав и обязанностей по условиям договора, указанное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.4 Договора долевого участия истец должен был приобрести согласно предварительному описанию: гараж N ..., ориентировочной площадью ... кв. м, высотой ... м. расположенный на ... этаже по адресу: адрес (далее - объект долевого строительства).
В соответствии с п. 2.1 цена договора долевого участия составляет ... рублей. Истцом указанная сумма была уплачена в полном объеме. Срок завершения строительства установлен дата, однако на сегодняшний день строительство не завершено.
В силу ст. 218 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просила удовлетворить иск.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ИШН к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и взыскании судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать за ИШН право на долю ... в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями) с кадастровым N ..., которая соответствует объекту недвижимости - гараж N ..., ориентировочной площадью ... кв. м, высотой ... м, ... этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером ..., в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями N ... от дата г. и дополнительному соглашению от дата.
Данное решение является основанием для регистрации права ИШН на долю ... в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Взыскать с ООО СК "Мегаполис" в пользу ИШН расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ИШН к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан по доверенности ИШН ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора - строительство многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями. Имеющиеся в материалах дела доказательств позволяют сделать вывод с том, что предоставленный в аренду земельный участок не освоен. Срок действия разрешения на строительство истек дата и договор аренды земельного участка прекращен.
При проверке материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что принятым судебным постановлением разрешен вопрос о правах собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО), осуществляющего права Администрации города по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского округа адрес Республики Башкортостан.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчики - представители ООО СК "Мегаполис", третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Администрацию города и УЗИО, тем самым лишив их гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на основании постановлений главы Администрации города N ... от дата, N ... от дата и N ... от дата ООО СК "Мегаполис" был предоставлен земельный участок и заключен договор аренды N ... от дата сроком на 3 г. земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, по адресу: адрес ГО адрес РБ, по адрес на строительство N RU... от дата.
Материалами дела также установлено, что между ООО СК "Мегаполис" и ИШН заключен договор от дата N ... долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями (далее - договор долевого участия) по адресу: РБ, адрес, по условиям которого истец вкладывает денежные средства в строительство гаража N ..., расположенный в строящемся многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером ... в целях приобретения права собственности на гараж N ..., ориентировочной площадью ... кв. м высотой ... м, расположенный на ... этаже многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес.
Общая сумма долевого участия согласована сторонами в 2.1 договора и составляет ... рублей.
Срок завершения строительства, как следует из п. 1.5 договора, должна быть осуществлена ответчиком не позднее - дата и передать объект долевого строительства истцу не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до дата.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата запись в ЕГРП N ....
дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N ... от дата о долевом участии в строительстве по условиям которого, ИШН вступила в права наследования после смерти мужа, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом ИШН по договору N ... от дата Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на гараж или долю в строящемся (незавершенном строительством) многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств и наличием правомерно строящегося объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства).
Однако обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о правомерности заявленных ИШН требований, судебной коллегией не установлено.
Согласно Акту N .../о от дата осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, по адресу: адрес, предоставленного ООО СК "Мегаполис" на основании договора аренды земельного участка N ... от дата, с приложенными фотоиллюстрациями, на участке расположен ряд фундаментных свай, капитальные строения отсутствуют, строительство на участке не ведется, участок огорожен.
Фундаментные сваи нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости и квалифицировать как объект незавершенного строительства - многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления N ..., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ИШН и признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером ..., у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИШН, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ она не имеет права на возмещение за счет ответчиков расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИШН к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании права на ... долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером ..., которая соответствует объекту недвижимости - гараж N ..., ориентировочной площадью ... кв. м, высотой ... м, ... этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером ..., в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями N ... от дата и дополнительному соглашению от дата, возмещении судебных расходов - отказать.
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14816/2017
Требование: О признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный срок строительство не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-14816/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Мартыновой Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ИШН к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., выслушав объяснения ИШН ее представителя по устному ходатайству ИШН, поддержавших исковые требования, объяснения представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - ИШН, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ИШН обратилась в суд с иском к ООО СК "Мегаполис" о признании права на долю в размере 170/30986 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями) с кадастровым N ..., которая соответствует объекту недвижимости: гараж N ..., ориентировочной площадью ... кв. м, высотой ... м, ... этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями N ... от дата.
В обоснование своих требований указано, что между ООО СК "Мегаполис" и ИШН дата был заключен Договор N ... долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями (далее - Договор долевого участия) по адресу: РБ, адрес.
Истица является наследницей умершего дата супруга ИШН.
Дата между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N ... от дата согласно которому стороны пришли к замене дольщика ИШН на ИШН в передаче ей прав и обязанностей по условиям договора, указанное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.4 Договора долевого участия истец должен был приобрести согласно предварительному описанию: гараж N ..., ориентировочной площадью ... кв. м, высотой ... м. расположенный на ... этаже по адресу: адрес (далее - объект долевого строительства).
В соответствии с п. 2.1 цена договора долевого участия составляет ... рублей. Истцом указанная сумма была уплачена в полном объеме. Срок завершения строительства установлен дата, однако на сегодняшний день строительство не завершено.
В силу ст. 218 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просила удовлетворить иск.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ИШН к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и взыскании судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать за ИШН право на долю ... в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями) с кадастровым N ..., которая соответствует объекту недвижимости - гараж N ..., ориентировочной площадью ... кв. м, высотой ... м, ... этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером ..., в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями N ... от дата г. и дополнительному соглашению от дата.
Данное решение является основанием для регистрации права ИШН на долю ... в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Взыскать с ООО СК "Мегаполис" в пользу ИШН расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ИШН к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан по доверенности ИШН ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора - строительство многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями. Имеющиеся в материалах дела доказательств позволяют сделать вывод с том, что предоставленный в аренду земельный участок не освоен. Срок действия разрешения на строительство истек дата и договор аренды земельного участка прекращен.
При проверке материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что принятым судебным постановлением разрешен вопрос о правах собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО), осуществляющего права Администрации города по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского округа адрес Республики Башкортостан.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчики - представители ООО СК "Мегаполис", третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Администрацию города и УЗИО, тем самым лишив их гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на основании постановлений главы Администрации города N ... от дата, N ... от дата и N ... от дата ООО СК "Мегаполис" был предоставлен земельный участок и заключен договор аренды N ... от дата сроком на 3 г. земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, по адресу: адрес ГО адрес РБ, по адрес на строительство N RU... от дата.
Материалами дела также установлено, что между ООО СК "Мегаполис" и ИШН заключен договор от дата N ... долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями (далее - договор долевого участия) по адресу: РБ, адрес, по условиям которого истец вкладывает денежные средства в строительство гаража N ..., расположенный в строящемся многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером ... в целях приобретения права собственности на гараж N ..., ориентировочной площадью ... кв. м высотой ... м, расположенный на ... этаже многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес.
Общая сумма долевого участия согласована сторонами в 2.1 договора и составляет ... рублей.
Срок завершения строительства, как следует из п. 1.5 договора, должна быть осуществлена ответчиком не позднее - дата и передать объект долевого строительства истцу не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до дата.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата запись в ЕГРП N ....
дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N ... от дата о долевом участии в строительстве по условиям которого, ИШН вступила в права наследования после смерти мужа, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом ИШН по договору N ... от дата Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на гараж или долю в строящемся (незавершенном строительством) многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств и наличием правомерно строящегося объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства).
Однако обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о правомерности заявленных ИШН требований, судебной коллегией не установлено.
Согласно Акту N .../о от дата осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, по адресу: адрес, предоставленного ООО СК "Мегаполис" на основании договора аренды земельного участка N ... от дата, с приложенными фотоиллюстрациями, на участке расположен ряд фундаментных свай, капитальные строения отсутствуют, строительство на участке не ведется, участок огорожен.
Фундаментные сваи нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости и квалифицировать как объект незавершенного строительства - многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления N ..., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ИШН и признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером ..., у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИШН, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ она не имеет права на возмещение за счет ответчиков расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИШН к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании права на ... долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером ..., которая соответствует объекту недвижимости - гараж N ..., ориентировочной площадью ... кв. м, высотой ... м, ... этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером ..., в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями N ... от дата и дополнительному соглашению от дата, возмещении судебных расходов - отказать.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.МАРТЫНОВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.МАРТЫНОВА
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)