Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение положений ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда на уполномоченный орган возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Каспер Строй" - извещен, не явился,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - извещен, не явился,
от ответчика: Департамента финансов города Москвы - Селедчик В.А., дов. от 17.12.2015 N 35-08-69/15,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Каспер Строй"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту финансов
города Москвы
об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении проекта договора
купли-продажи помещения,
установил:
ООО "Каспер Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), выразившегося в не направлении в период с 09.09.2014 по 28.12.2014 (включительно) проекта договора купли-продажи помещения.
Общество просило признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в незаключении договора купли-продажи помещения в период с 09.10.2014 по настоящее время.
Также общество просило обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем освобождения общества от обязанности по внесению арендных платежей по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-123 от 16.03.2004 за период с 09.10.2014 по дату возникновения у общества права собственности на помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суды признали незаконным бездействие департамента, выразившееся в не направлении в период с 30.01.2015 по дату рассмотрения спора апелляционным судом проекта договора купли-продажи помещения.
Суды также признали незаконным бездействие департамента, выразившееся в незаключении с обществом договора купли-продажи помещения в период с 30.01.2015 по дату рассмотрения спора апелляционным судом.
Суды обязали департамент в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента финансов города Москвы поддержал кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-195560/14 на департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7Б, общей площадью 1 265,8 кв. м по цене 126 239 000 руб. (далее - нежилое помещение).
В ч. 2 ст. 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в целях применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-195560/14, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела. Такие обстоятельства имеют преюдициальное значение.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-195560/1416 указано, что Правительством Москвы принято Распоряжение N 737-РП от 16.12.2014 об отчуждении в собственность общества нежилого помещения.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-195560/1416 общество получило от департамента проект договора купли-продажи 30.12.2014.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Следовательно, договор купли продажи нежилого помещения должен быть заключен до 30.01.2015, т.е. в течение тридцати дней со дня получения обществом проекта договора купли-продажи (30.12.2014).
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-195560/1416 общество направило в департамент подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи 27.01.2015 г.
Как установлено судами, проект договора купли-продажи нежилого помещения не подписан департаментом с 30.01.2015 до момента принятия судами оспариваемых решения и постановления.
Проект договора купли-продажи нежилого помещения также не был направлен департаментом в адрес общества с 30.01.2015 до момента принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.
Следовательно, судами сделан правомерный вывод, что департаментом нарушены положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, что лишает общество права на получение нежилого помещения в соответствии с данным законом.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав истца являются правильными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу N А40-90227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2016 N Ф05-7312/2016 ПО ДЕЛУ N А40-90227/2015
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи помещения и незаключении договора, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение положений ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда на уполномоченный орган возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А40-90227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Каспер Строй" - извещен, не явился,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - извещен, не явился,
от ответчика: Департамента финансов города Москвы - Селедчик В.А., дов. от 17.12.2015 N 35-08-69/15,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Каспер Строй"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту финансов
города Москвы
об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении проекта договора
купли-продажи помещения,
установил:
ООО "Каспер Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), выразившегося в не направлении в период с 09.09.2014 по 28.12.2014 (включительно) проекта договора купли-продажи помещения.
Общество просило признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в незаключении договора купли-продажи помещения в период с 09.10.2014 по настоящее время.
Также общество просило обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем освобождения общества от обязанности по внесению арендных платежей по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-123 от 16.03.2004 за период с 09.10.2014 по дату возникновения у общества права собственности на помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суды признали незаконным бездействие департамента, выразившееся в не направлении в период с 30.01.2015 по дату рассмотрения спора апелляционным судом проекта договора купли-продажи помещения.
Суды также признали незаконным бездействие департамента, выразившееся в незаключении с обществом договора купли-продажи помещения в период с 30.01.2015 по дату рассмотрения спора апелляционным судом.
Суды обязали департамент в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента финансов города Москвы поддержал кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-195560/14 на департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7Б, общей площадью 1 265,8 кв. м по цене 126 239 000 руб. (далее - нежилое помещение).
В ч. 2 ст. 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в целях применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-195560/14, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела. Такие обстоятельства имеют преюдициальное значение.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-195560/1416 указано, что Правительством Москвы принято Распоряжение N 737-РП от 16.12.2014 об отчуждении в собственность общества нежилого помещения.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-195560/1416 общество получило от департамента проект договора купли-продажи 30.12.2014.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Следовательно, договор купли продажи нежилого помещения должен быть заключен до 30.01.2015, т.е. в течение тридцати дней со дня получения обществом проекта договора купли-продажи (30.12.2014).
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-195560/1416 общество направило в департамент подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи 27.01.2015 г.
Как установлено судами, проект договора купли-продажи нежилого помещения не подписан департаментом с 30.01.2015 до момента принятия судами оспариваемых решения и постановления.
Проект договора купли-продажи нежилого помещения также не был направлен департаментом в адрес общества с 30.01.2015 до момента принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.
Следовательно, судами сделан правомерный вывод, что департаментом нарушены положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, что лишает общество права на получение нежилого помещения в соответствии с данным законом.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав истца являются правильными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу N А40-90227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)