Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и наследодателем был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец полагает, что наследодатель по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Квартира продана по заниженной цене, в договоре истец не указан как лицо, сохраняющее право бессрочного пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать,
Ф. обратился в суд с иском к С., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2012 года между С. и К.Т. (его матерью), умершей дата, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Полагает, что К.Т. по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Квартира продана по заниженной цене, в договоре он не указан как лицо, сохраняющее право бессрочного пользования квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца К.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в договоре купли-продажи существенного условия о лицах, обладающих на момент отчуждения правом пользования жилым помещением; не оценено то обстоятельство, что квартира продана по заниженной стоимости.
Представитель истца по доверенности К.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Ф., ответчик С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Т. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.03.2006 года за N 020300-У01988.
20 июля 2012 года между К.Т. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.
Переход права собственности на квартиру к С. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
К.Т. скончалась дата.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершении сделки и психическом состоянии продавца, судом были допрошены в качестве свидетелей Ч., Л., фио, которые пояснили, что при жизни К.Т. перенесла инсульт, однако, была вполне адекватной и все осознавала, была забывчива, нуждалась в посторонней помощи.
Согласно имеющимся в материалах дела документам К.Т. неоднократно находилась на лечении в медицинских учреждениях, в дата перенесла инсульт.
В целях проверки доводов Ф. о том, что в период подписания договора от 20 июля 2012 года К.Т. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.
Согласно заключению комиссии экспертов N 950 от дата, К.Т. при жизни страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные о длительно текущей сосудистой патологии головного мозга. Однако оценить степень имевшихся у К.Т. расстройств не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о ее психическом состоянии, в том числе, на юридически значимый период (20 июля 2012 года), а также противоречивостью свидетельских показаний. Поэтому оценить степень выраженности психических расстройств и их влияние на способность К.Т. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи 20 июля 2012 года не представляется возможным.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что К.Т. на момент заключения договора купли-продажи от 20 июля 2012 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов наименование организации, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы о том, что в оспариваемом договоре не указан Ф. как лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие указанных сведений не лишает Ф. права пользования жилым помещением как члена семьи собственника, имеющего на момент приватизации равные с собственником права, но отказавшегося от участия приватизации.
Ссылки на совершение сделки на крайне невыгодных условиях, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку достоверных доказательств того, что договор купли-продажи был заключен К.Т. вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а С. сознательно использовал эти обстоятельства, в материалы дела не представлено, при этом, продажа имущества по цене, ниже рыночной, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.
Судебная коллегия отмечает, что до заключения оспариваемого договора К.Т. составила завещание, которым распорядилась всем принадлежащем ей имуществом в пользу С., до смерти проживала с ответчиком, который осуществлял за ней уход и впоследствии нес расходы на захоронение.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30770/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и наследодателем был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец полагает, что наследодатель по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Квартира продана по заниженной цене, в договоре истец не указан как лицо, сохраняющее право бессрочного пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-30770
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к С., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2012 года между С. и К.Т. (его матерью), умершей дата, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Полагает, что К.Т. по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Квартира продана по заниженной цене, в договоре он не указан как лицо, сохраняющее право бессрочного пользования квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца К.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в договоре купли-продажи существенного условия о лицах, обладающих на момент отчуждения правом пользования жилым помещением; не оценено то обстоятельство, что квартира продана по заниженной стоимости.
Представитель истца по доверенности К.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Ф., ответчик С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Т. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.03.2006 года за N 020300-У01988.
20 июля 2012 года между К.Т. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.
Переход права собственности на квартиру к С. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
К.Т. скончалась дата.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершении сделки и психическом состоянии продавца, судом были допрошены в качестве свидетелей Ч., Л., фио, которые пояснили, что при жизни К.Т. перенесла инсульт, однако, была вполне адекватной и все осознавала, была забывчива, нуждалась в посторонней помощи.
Согласно имеющимся в материалах дела документам К.Т. неоднократно находилась на лечении в медицинских учреждениях, в дата перенесла инсульт.
В целях проверки доводов Ф. о том, что в период подписания договора от 20 июля 2012 года К.Т. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.
Согласно заключению комиссии экспертов N 950 от дата, К.Т. при жизни страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные о длительно текущей сосудистой патологии головного мозга. Однако оценить степень имевшихся у К.Т. расстройств не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о ее психическом состоянии, в том числе, на юридически значимый период (20 июля 2012 года), а также противоречивостью свидетельских показаний. Поэтому оценить степень выраженности психических расстройств и их влияние на способность К.Т. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи 20 июля 2012 года не представляется возможным.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что К.Т. на момент заключения договора купли-продажи от 20 июля 2012 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов наименование организации, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы о том, что в оспариваемом договоре не указан Ф. как лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие указанных сведений не лишает Ф. права пользования жилым помещением как члена семьи собственника, имеющего на момент приватизации равные с собственником права, но отказавшегося от участия приватизации.
Ссылки на совершение сделки на крайне невыгодных условиях, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку достоверных доказательств того, что договор купли-продажи был заключен К.Т. вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а С. сознательно использовал эти обстоятельства, в материалы дела не представлено, при этом, продажа имущества по цене, ниже рыночной, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.
Судебная коллегия отмечает, что до заключения оспариваемого договора К.Т. составила завещание, которым распорядилась всем принадлежащем ей имуществом в пользу С., до смерти проживала с ответчиком, который осуществлял за ней уход и впоследствии нес расходы на захоронение.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)