Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик спорный объект долевого строительства ему по передаточному акту в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика АО "А101 Девелопмент"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу А. неустойку в размере * рублей, моральный вред в размере * руб., штраф в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., а всего *
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" государственную пошлину в размере * (одиннадцать тысяч двести) рублей в бюджет г. Москвы,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение с условным номером 7.6, тип Е, проектной площадью 135 кв. м в жилой дом (таунхаус) количество этаже - 3, с условным номером на площадке 33.1, расчетной площадью 151, 94 кв. м, по строительному адресу: *, земельный участок с кадастровым номером N *. Цена жилого помещения по условиям договора составляет *. Обязанность по оплате жилого помещения выполнена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее *.
В указанный срок обязательство выполнено не было.
По состоянию на * года объект долевого строительства так и не был передан истцу. Просрочка составила 396 дней.
Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9.1 договора ответчику 30 мая 2015 года была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако ответчик оставил данную претензию без внимания. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по передачи истцу в срок квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы за нотариальные услуги в размере * руб., расходы за юридическую помощь в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное первой инстанции заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности - И. возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что * года между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 7.6, тип Е, проектной площадью 135 кв. м в жилом доме (таунхаус) количество этажей - 3, с условным номером на площадке 33.1, расчетной площадью 151, 94 кв. м, по строительному адресу: *, земельный участок с кадастровым номером N *. Цена жилого помещения по условиям договора составляет *.
Обязанность по оплате жилого помещения выполнена истцом в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее *.
В указанный срок обязательство выполнено не было. По состоянию на * года объект долевого строительства истцу не передан, просрочка составила 396 дней.
В связи с тем, что в установленный срок квартира истцу ответчиком передана не была, * года А. обратилась к застройщику с претензией о взыскании неустойки и морального вреда.
Неудовлетворение требований А. явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, несвоевременная передача истцу объекта недвижимости, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойки в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, основаны на законе, однако полагает, что взысканные судом неустойка в размере * руб., штраф в размере * руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошла в состав г. Москвы, в связи с чем производилось распределение административных функций между надзорно-контрольными органами г. Москвы и Московской области, изменение процедур получения разрешительной документации, изменение норм водопотребления, пожаротушения и отзыв выданных МГУП "Мосводоканал" технических условий на водоснабжение и водоотведение.
Кроме того, из Распоряжения N 281 от 08 июля 2013 года ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ВЫЯВЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА МОСКВЫ утвержден перечень выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории города Москвы, в которое вошло Селище "Губкино-1", расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего, в т.ч. оно было приостановлено.
* года ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи строительного объекта устанавливается не позднее *, однако направленное соглашение оставлено истцом без удовлетворения, что подтверждено представителем истца А. - И. на заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства, по которым были нарушены сроки, обусловленные договором, судебная коллегия, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, изменить решение суда, снизив подлежащий к взысканию с ответчика размер неустойки до * рублей, соглашаясь при этом с суммой взысканного судом морального вреда в размере * руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере * рублей.
Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда присужденной истцу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года изменить.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу А. неустойку в размере * рублей, а также штраф в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей в бюджет города Москвы.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "А 101 Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0138/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик спорный объект долевого строительства ему по передаточному акту в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0138
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика АО "А101 Девелопмент"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу А. неустойку в размере * рублей, моральный вред в размере * руб., штраф в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., а всего *
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" государственную пошлину в размере * (одиннадцать тысяч двести) рублей в бюджет г. Москвы,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение с условным номером 7.6, тип Е, проектной площадью 135 кв. м в жилой дом (таунхаус) количество этаже - 3, с условным номером на площадке 33.1, расчетной площадью 151, 94 кв. м, по строительному адресу: *, земельный участок с кадастровым номером N *. Цена жилого помещения по условиям договора составляет *. Обязанность по оплате жилого помещения выполнена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее *.
В указанный срок обязательство выполнено не было.
По состоянию на * года объект долевого строительства так и не был передан истцу. Просрочка составила 396 дней.
Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9.1 договора ответчику 30 мая 2015 года была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако ответчик оставил данную претензию без внимания. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по передачи истцу в срок квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы за нотариальные услуги в размере * руб., расходы за юридическую помощь в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное первой инстанции заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности - И. возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что * года между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 7.6, тип Е, проектной площадью 135 кв. м в жилом доме (таунхаус) количество этажей - 3, с условным номером на площадке 33.1, расчетной площадью 151, 94 кв. м, по строительному адресу: *, земельный участок с кадастровым номером N *. Цена жилого помещения по условиям договора составляет *.
Обязанность по оплате жилого помещения выполнена истцом в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее *.
В указанный срок обязательство выполнено не было. По состоянию на * года объект долевого строительства истцу не передан, просрочка составила 396 дней.
В связи с тем, что в установленный срок квартира истцу ответчиком передана не была, * года А. обратилась к застройщику с претензией о взыскании неустойки и морального вреда.
Неудовлетворение требований А. явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, несвоевременная передача истцу объекта недвижимости, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойки в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, основаны на законе, однако полагает, что взысканные судом неустойка в размере * руб., штраф в размере * руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошла в состав г. Москвы, в связи с чем производилось распределение административных функций между надзорно-контрольными органами г. Москвы и Московской области, изменение процедур получения разрешительной документации, изменение норм водопотребления, пожаротушения и отзыв выданных МГУП "Мосводоканал" технических условий на водоснабжение и водоотведение.
Кроме того, из Распоряжения N 281 от 08 июля 2013 года ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ВЫЯВЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА МОСКВЫ утвержден перечень выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории города Москвы, в которое вошло Селище "Губкино-1", расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего, в т.ч. оно было приостановлено.
* года ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи строительного объекта устанавливается не позднее *, однако направленное соглашение оставлено истцом без удовлетворения, что подтверждено представителем истца А. - И. на заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства, по которым были нарушены сроки, обусловленные договором, судебная коллегия, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, изменить решение суда, снизив подлежащий к взысканию с ответчика размер неустойки до * рублей, соглашаясь при этом с суммой взысканного судом морального вреда в размере * руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере * рублей.
Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда присужденной истцу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года изменить.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу А. неустойку в размере * рублей, а также штраф в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей в бюджет города Москвы.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "А 101 Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)