Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником доли квартиры, другими собственниками являются ответчик и третьи лица, истец имел намерение подарить принадлежащую ему долю квартиры сыну, но выяснилось, что его доля уже подарена им ответчику, истец указывает, что в силу имеющегося у него заболевания он не помнит, как подарил свою долю ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С.В. к Г.Н. Алексеевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .., заключенный... года между Г.С.В. и Г.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.. года, запись регистрации....
Признать за Г.С.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ...
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Г.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .., и внесения записи о праве Г.С.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру,
установила:
Г.С.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.Н. и признании недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ..., заключенного между сторонами...., применив последствия недействительности сделки, признании за истцом право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором передачи от.... являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ... Другими собственниками являются ответчик и третьи лица Г.В. и Г.Е., по 1/4 доле у каждого. Истец имел намерение подарить принадлежащую ему 1/4 долю квартиры сыну, однако, выяснилось, что его доля уже подарена им ответчику. Истец указывает, что в силу имеющегося у него заболевания он не помнит, как подарил свою долю ответчику. В своем иске истец ссылается на ст. 177 ГК РФ.
Истец Г.С.В. в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку представителя И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Н., ее представитель П., третье лицо Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, пояснили, что Г.С.В. действовал добровольно и имел намерение подарить Г.Н. свою долю спорной квартиры.
Третьи лица Г.Е., УФРС по Москве, нотариус г. Москвы Бизякин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.Н.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Н. и ее представителя, Г.С.В., Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.С.В. сослался на положения ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, .... между сторонами Г.С.В. (даритель) и Г.Н. (одаряемая) заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу..... Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент заключения договора истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдал заболеваниями, в результате которых не помнит, при каких обстоятельствах была совершена указанная сделка.
Для проверки доводов Г.С.В. по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", из выводов заключения от... г. которой следует, что у Г.С.В. в период оформления договора дарения 1/4 доли квартиры имелись выраженные нарушения психической деятельности, поэтому в юридически значимый период он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Давая оценку указанному заключению, суд принял во внимание те обстоятельства, что исследование проведено комиссией экспертов со значительным стажем работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности всех имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер, соотносится с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ...., которая пояснила, что является двоюродной сестрой истца, Г.С.В. в настоящее время живет у своей матери, с женой не живет на протяжении 10 лет. Странности в поведении у него есть, он замкнутый, в разговор не вступает, внушаем, как маленький ребенок. Свидетель .... - социальный работник, также указала на наличие странностей в поведении Г.С.В., к он говорил невпопад, но с памятью у него все хорошо, рассказывал про..., что был там медбратом, трупы солдат убирал. У матери он проживал 5 - 6 лет, так как у него отобрали ключи. В своих объяснениях..... (мать), Г.А. пояснила, что странности появились у истца 5 - 6 лет назад, он служил в... и был демобилизован по состоянию здоровья.
Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что при подписании договора дарения 1/4 доли квартиры от.... Г.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признал договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между Г.С.В. и Г.Н., недействительным и применив положения последствий недействительной сделки, и признал за истцом право общей долевой собственности на 1\\4 долю квартиры по вышеуказанному адресу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Утверждение о том, что судом в нарушение требований норм процессуального права не дана оценка, доказательствам представленным сторонами, несостоятельно. Не согласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы не может основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу и ему дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25614/2017
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником доли квартиры, другими собственниками являются ответчик и третьи лица, истец имел намерение подарить принадлежащую ему долю квартиры сыну, но выяснилось, что его доля уже подарена им ответчику, истец указывает, что в силу имеющегося у него заболевания он не помнит, как подарил свою долю ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-25614
Ф\\С Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С.В. к Г.Н. Алексеевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .., заключенный... года между Г.С.В. и Г.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.. года, запись регистрации....
Признать за Г.С.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ...
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Г.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .., и внесения записи о праве Г.С.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру,
установила:
Г.С.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.Н. и признании недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ..., заключенного между сторонами...., применив последствия недействительности сделки, признании за истцом право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором передачи от.... являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ... Другими собственниками являются ответчик и третьи лица Г.В. и Г.Е., по 1/4 доле у каждого. Истец имел намерение подарить принадлежащую ему 1/4 долю квартиры сыну, однако, выяснилось, что его доля уже подарена им ответчику. Истец указывает, что в силу имеющегося у него заболевания он не помнит, как подарил свою долю ответчику. В своем иске истец ссылается на ст. 177 ГК РФ.
Истец Г.С.В. в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку представителя И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Н., ее представитель П., третье лицо Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, пояснили, что Г.С.В. действовал добровольно и имел намерение подарить Г.Н. свою долю спорной квартиры.
Третьи лица Г.Е., УФРС по Москве, нотариус г. Москвы Бизякин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.Н.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Н. и ее представителя, Г.С.В., Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.С.В. сослался на положения ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, .... между сторонами Г.С.В. (даритель) и Г.Н. (одаряемая) заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу..... Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент заключения договора истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдал заболеваниями, в результате которых не помнит, при каких обстоятельствах была совершена указанная сделка.
Для проверки доводов Г.С.В. по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", из выводов заключения от... г. которой следует, что у Г.С.В. в период оформления договора дарения 1/4 доли квартиры имелись выраженные нарушения психической деятельности, поэтому в юридически значимый период он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Давая оценку указанному заключению, суд принял во внимание те обстоятельства, что исследование проведено комиссией экспертов со значительным стажем работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности всех имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер, соотносится с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ...., которая пояснила, что является двоюродной сестрой истца, Г.С.В. в настоящее время живет у своей матери, с женой не живет на протяжении 10 лет. Странности в поведении у него есть, он замкнутый, в разговор не вступает, внушаем, как маленький ребенок. Свидетель .... - социальный работник, также указала на наличие странностей в поведении Г.С.В., к он говорил невпопад, но с памятью у него все хорошо, рассказывал про..., что был там медбратом, трупы солдат убирал. У матери он проживал 5 - 6 лет, так как у него отобрали ключи. В своих объяснениях..... (мать), Г.А. пояснила, что странности появились у истца 5 - 6 лет назад, он служил в... и был демобилизован по состоянию здоровья.
Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что при подписании договора дарения 1/4 доли квартиры от.... Г.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признал договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между Г.С.В. и Г.Н., недействительным и применив положения последствий недействительной сделки, и признал за истцом право общей долевой собственности на 1\\4 долю квартиры по вышеуказанному адресу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Утверждение о том, что судом в нарушение требований норм процессуального права не дана оценка, доказательствам представленным сторонами, несостоятельно. Не согласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы не может основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу и ему дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)