Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Ларичев Н.А. (доверенность от 07.07.2014)
от ответчика: Павлов О.В. (доверенность от 01.07.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28393/2015, 13АП-28395/2015) ИП Ларичевой Натальи Юрьевны и ООО "ALS-Стройконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-41166/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ИП Ларичевой Натальи Юрьевны
к ООО "ALS-Стройконструкция"
о взыскании уплаченного аванса и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Ларичева Наталья Юрьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ALS-Стройконструкция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 897 561 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы, 46 074 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 05.06.2015, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 1 657 191 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 27, корпус 3, за период с 25.06.2014 по 01.06.2015.
Решением от 29.09.2015 в редакции определения от 29.09.2015 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований, в результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 373 981 руб. 36 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от 27.10.2015 с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 777 рублей госпошлины, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Общества отказать, полагая, что суд при расчете подлежащей взысканию арендной платы неправомерно принял размер арендной платы, установленный в заключенном между Обществом и КУМИ договоре от 13.02.2012 N 31ар/2012. По мнению подателя жалобы, при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды размер арендной платы должен был определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги, размер которой Обществом не доказан. Кроме того, Предприниматель занимал меньшую площадь, чем указана ответчиком во встречном иске.
В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить в части, в результате зачета с Предпринимателя взыскать с пользу Общества 160 717 руб. 61 коп., указывая, что судом первой инстанции при проведении зачета встречных требований сторон не учтена плата за услуги по предоставлению электроэнергии, которая за период с октября 2014 по апрель 2015 составляет 504 436 руб. 59 коп. Таким образом, требования Общества (без зачета встречных требований) должны быть удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 1 058 279 руб. 17 коп. (установленная решением арендная плата за пользование спорным объектом + 552 525 руб. 38 коп. затрат, связанных с потребление электроэнергии и теплового ресурсоснабжения).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор от 01.10.2014 N 3 аренды нежилого здания общей площадью 583,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, Промзона, Копорское шоссе, д. 27, корп. 3, для использования в целях организации автопредприятия.
Согласно пункту 4.1 договора обязательства по оплате арендных платежей наступают у арендатора с 01.10.2014. Арендная плата и порядок расчетов определяются сторонами дополнительно. Арендатор считается выполнившим обязательства по оплате, получив подписанный арендодателями акт об осуществлении расчетов - акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, электроэнергия), услуг связи, охранных услуг (включая пожарную и охранную сигнализацию), вывоз мусора, уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а также другие оказываемые услуги, необходимые для деятельности арендатора в здании.
Как указывает истец, Предприниматель с 01.10.2014 до 29.04.2015 фактически занимал арендуемое здание и за свой счет производил его ремонт, по просьбе Общества в целях погашения задолженности Общества перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - КУМИ) перечислил денежные средства в общей сумме 897 561 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2014 N 15 и от 24.10.2014 N 18.
Письмом от 17.04.2015 Общество обратилось к Предпринимателю с предложением произвести взаиморасчеты, погасить имеющиеся задолженности за пользование нежилым помещением и земельным участком, подписать договор субаренды, договор аренды на инструмент, оборудование и механизмы, предупредив, что в ином случае доступ в спорное помещение будет закрыт.
Ссылаясь на то, что договор аренды Обществом как арендатором здания не мог быть заключен без согласия собственника, акт приема-передачи здания не составлялся, следовательно, обязанность по оплате арендной платы не возникла, Предприниматель направил Обществу претензию от 04.06.2015 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 897 561 руб. 56 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, указав, что Предприниматель в период с 25.06.2014 по 01.06.2015 использовал спорное здание без внесения арендных платежей, платы за пользование земельным участком, электроэнергией и тепловым ресурсоснабжением, предъявило Предпринимателю встречный иск о взыскании 1 657 191 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
Суд посчитал требования Общества обоснованными в части взыскания 548 302 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в том числе 505 753 руб. 79 коп. платы за пользование зданием и земельным участком за период с 01.10.2014 до 29.04.2015, 42 548 руб. 86 коп. платы за коммунальные услуги, определив сумму подлежащей взысканию с Предпринимателя госпошлины в размере 9 784 руб. 24 коп., иск Предпринимателя суд удовлетворил в части неосновательного обогащения в размере 349 285 руб. 91 коп. (897 561 руб. 56 коп. - 548 302 руб. 65 коп.) и 34 506 руб. 69 коп. процентов, в результате взаимозачета встречных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 373 981 руб. 36 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, в период с 01.10.2014 до 29.04.2015 между сторонами фактически исполнялся подписанный договор аренды, Предприниматель занимал часть нежилого здания общей площадью 583,3 кв. м.
Доказательств занятия Предпринимателем помещений большей площадью или в иной период времени в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате арендной платы за использование помещения и земельного участка под ним в пользу Общества, уплачивающего арендную плату собственнику на основании заключенного договора аренды.
В силу положений статьи 614 ГК РФ в случае, когда договором порядок и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).
Поскольку в подписанном между сторонами договоре аренды не установлен размер арендной платы, в отсутствие иных доказательств размера арендной платы за пользование помещением суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между КУМИ и Обществом договора аренды от 13.02.2012 N 31ар/2012, согласно которому арендная плата складывается из платы за помещение и платы за пользование земельным участком.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей уплате арендной платы за пользование помещением и земельным участком, суд исходил из площади здания, арендуемого Обществом по договору от 13.02.2012 N 31ар/2012, в размере 1166, 60 кв. м, в то время как указанная в договоре сторон площадь предоставляемого истцу помещения составляла 583,3 кв. м.
Согласно уточненному расчету Общества, проверенному апелляционным судом, арендная плата за пользование нежилым помещением площадью 583, 3 кв. м за спорный период составляет 252876 руб. 85 коп. (144 342 руб. 34 коп. за помещение + 108 534 руб. 51 коп. за землю).
Апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Предпринимателя платы за коммунальные услуги (плата за предоставление электроэнергии и теплового энергоснабжения), поскольку Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств стоимости таких услуг и факта их оплаты.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2014 по 31.07.2015 между Сосновоборским муниципальным бюджетным учреждением "Спецавтотранс" и Обществом, а также акты по оказанию услуг по теплоснабжению такими доказательствами в отсутствие договоров на оказание услуг и доказательств их фактической оплаты Обществом не являются.
Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие у Предпринимателя обязательства по внесению 252 876 руб. 85 коп. платы за пользование помещением.
Учитывая уплату Предпринимателем Обществу денежных средств в размере 897 561 руб. 56 коп., с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 644 684 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до момента освобождения Предпринимателем спорного нежилого помещения у него имелась обязанность внесения платы за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.04.2015 на сумму неосновательного обогащения в размере 644 684 руб. 71 коп. и составляют за период по 05.06.2015 5318 руб. 65 коп.
Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче иска Предпринимателю была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-41166/2015 в редакции определения от 30.09.2015 об исправлении опечатки и дополнительного решения от 27.10.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ALS-Стройконструкция" (адрес: 188540, Сосновый Бор, Промзона, ОГРН: 1024701760181) в пользу индивидуального предпринимателя Ларичевой Натальи Юрьевны (ОГРНИП: 314472617600019) 644 684 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 5318 руб. 65 коп. процентов, 3 444 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Ларичевой Натальи Юрьевны отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ALS-Стройконструкция" (адрес: 188540, Сосновый Бор, Промзона, ОГРН: 1024701760181) в доход федерального бюджета 15 066 руб. 55 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларичевой Натальи Юрьевны (ОГРНИП: 314472617600019) в доход федерального бюджета 6806 руб. 17 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 13АП-28393/2015, 13АП-28395/2015 ПО ДЕЛУ N А56-41166/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А56-41166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Ларичев Н.А. (доверенность от 07.07.2014)
от ответчика: Павлов О.В. (доверенность от 01.07.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28393/2015, 13АП-28395/2015) ИП Ларичевой Натальи Юрьевны и ООО "ALS-Стройконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-41166/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ИП Ларичевой Натальи Юрьевны
к ООО "ALS-Стройконструкция"
о взыскании уплаченного аванса и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Ларичева Наталья Юрьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ALS-Стройконструкция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 897 561 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы, 46 074 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 05.06.2015, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 1 657 191 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 27, корпус 3, за период с 25.06.2014 по 01.06.2015.
Решением от 29.09.2015 в редакции определения от 29.09.2015 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований, в результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 373 981 руб. 36 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от 27.10.2015 с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 777 рублей госпошлины, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Общества отказать, полагая, что суд при расчете подлежащей взысканию арендной платы неправомерно принял размер арендной платы, установленный в заключенном между Обществом и КУМИ договоре от 13.02.2012 N 31ар/2012. По мнению подателя жалобы, при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды размер арендной платы должен был определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги, размер которой Обществом не доказан. Кроме того, Предприниматель занимал меньшую площадь, чем указана ответчиком во встречном иске.
В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить в части, в результате зачета с Предпринимателя взыскать с пользу Общества 160 717 руб. 61 коп., указывая, что судом первой инстанции при проведении зачета встречных требований сторон не учтена плата за услуги по предоставлению электроэнергии, которая за период с октября 2014 по апрель 2015 составляет 504 436 руб. 59 коп. Таким образом, требования Общества (без зачета встречных требований) должны быть удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 1 058 279 руб. 17 коп. (установленная решением арендная плата за пользование спорным объектом + 552 525 руб. 38 коп. затрат, связанных с потребление электроэнергии и теплового ресурсоснабжения).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор от 01.10.2014 N 3 аренды нежилого здания общей площадью 583,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, Промзона, Копорское шоссе, д. 27, корп. 3, для использования в целях организации автопредприятия.
Согласно пункту 4.1 договора обязательства по оплате арендных платежей наступают у арендатора с 01.10.2014. Арендная плата и порядок расчетов определяются сторонами дополнительно. Арендатор считается выполнившим обязательства по оплате, получив подписанный арендодателями акт об осуществлении расчетов - акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, электроэнергия), услуг связи, охранных услуг (включая пожарную и охранную сигнализацию), вывоз мусора, уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а также другие оказываемые услуги, необходимые для деятельности арендатора в здании.
Как указывает истец, Предприниматель с 01.10.2014 до 29.04.2015 фактически занимал арендуемое здание и за свой счет производил его ремонт, по просьбе Общества в целях погашения задолженности Общества перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - КУМИ) перечислил денежные средства в общей сумме 897 561 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2014 N 15 и от 24.10.2014 N 18.
Письмом от 17.04.2015 Общество обратилось к Предпринимателю с предложением произвести взаиморасчеты, погасить имеющиеся задолженности за пользование нежилым помещением и земельным участком, подписать договор субаренды, договор аренды на инструмент, оборудование и механизмы, предупредив, что в ином случае доступ в спорное помещение будет закрыт.
Ссылаясь на то, что договор аренды Обществом как арендатором здания не мог быть заключен без согласия собственника, акт приема-передачи здания не составлялся, следовательно, обязанность по оплате арендной платы не возникла, Предприниматель направил Обществу претензию от 04.06.2015 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 897 561 руб. 56 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, указав, что Предприниматель в период с 25.06.2014 по 01.06.2015 использовал спорное здание без внесения арендных платежей, платы за пользование земельным участком, электроэнергией и тепловым ресурсоснабжением, предъявило Предпринимателю встречный иск о взыскании 1 657 191 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
Суд посчитал требования Общества обоснованными в части взыскания 548 302 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в том числе 505 753 руб. 79 коп. платы за пользование зданием и земельным участком за период с 01.10.2014 до 29.04.2015, 42 548 руб. 86 коп. платы за коммунальные услуги, определив сумму подлежащей взысканию с Предпринимателя госпошлины в размере 9 784 руб. 24 коп., иск Предпринимателя суд удовлетворил в части неосновательного обогащения в размере 349 285 руб. 91 коп. (897 561 руб. 56 коп. - 548 302 руб. 65 коп.) и 34 506 руб. 69 коп. процентов, в результате взаимозачета встречных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 373 981 руб. 36 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, в период с 01.10.2014 до 29.04.2015 между сторонами фактически исполнялся подписанный договор аренды, Предприниматель занимал часть нежилого здания общей площадью 583,3 кв. м.
Доказательств занятия Предпринимателем помещений большей площадью или в иной период времени в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате арендной платы за использование помещения и земельного участка под ним в пользу Общества, уплачивающего арендную плату собственнику на основании заключенного договора аренды.
В силу положений статьи 614 ГК РФ в случае, когда договором порядок и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).
Поскольку в подписанном между сторонами договоре аренды не установлен размер арендной платы, в отсутствие иных доказательств размера арендной платы за пользование помещением суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между КУМИ и Обществом договора аренды от 13.02.2012 N 31ар/2012, согласно которому арендная плата складывается из платы за помещение и платы за пользование земельным участком.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей уплате арендной платы за пользование помещением и земельным участком, суд исходил из площади здания, арендуемого Обществом по договору от 13.02.2012 N 31ар/2012, в размере 1166, 60 кв. м, в то время как указанная в договоре сторон площадь предоставляемого истцу помещения составляла 583,3 кв. м.
Согласно уточненному расчету Общества, проверенному апелляционным судом, арендная плата за пользование нежилым помещением площадью 583, 3 кв. м за спорный период составляет 252876 руб. 85 коп. (144 342 руб. 34 коп. за помещение + 108 534 руб. 51 коп. за землю).
Апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Предпринимателя платы за коммунальные услуги (плата за предоставление электроэнергии и теплового энергоснабжения), поскольку Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств стоимости таких услуг и факта их оплаты.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2014 по 31.07.2015 между Сосновоборским муниципальным бюджетным учреждением "Спецавтотранс" и Обществом, а также акты по оказанию услуг по теплоснабжению такими доказательствами в отсутствие договоров на оказание услуг и доказательств их фактической оплаты Обществом не являются.
Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие у Предпринимателя обязательства по внесению 252 876 руб. 85 коп. платы за пользование помещением.
Учитывая уплату Предпринимателем Обществу денежных средств в размере 897 561 руб. 56 коп., с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 644 684 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до момента освобождения Предпринимателем спорного нежилого помещения у него имелась обязанность внесения платы за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.04.2015 на сумму неосновательного обогащения в размере 644 684 руб. 71 коп. и составляют за период по 05.06.2015 5318 руб. 65 коп.
Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче иска Предпринимателю была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-41166/2015 в редакции определения от 30.09.2015 об исправлении опечатки и дополнительного решения от 27.10.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ALS-Стройконструкция" (адрес: 188540, Сосновый Бор, Промзона, ОГРН: 1024701760181) в пользу индивидуального предпринимателя Ларичевой Натальи Юрьевны (ОГРНИП: 314472617600019) 644 684 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 5318 руб. 65 коп. процентов, 3 444 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Ларичевой Натальи Юрьевны отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ALS-Стройконструкция" (адрес: 188540, Сосновый Бор, Промзона, ОГРН: 1024701760181) в доход федерального бюджета 15 066 руб. 55 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларичевой Натальи Юрьевны (ОГРНИП: 314472617600019) в доход федерального бюджета 6806 руб. 17 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)