Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимова С.В., по доверенности от 12.02.2016, сроком действия один год;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - Каменского В.Е., по доверенности от 08.06.2016, сроком действия два года;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 11591),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 по делу N А11-6086/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.,
о взыскании судебных расходов,
администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "Виста", ответчик) об обязании выполнить следующие условия конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функцию по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств (непередачи жилых помещений) перед гражданами - участниками долевого строительства по 2 договорам на строительство многоквартирных домов на территории муниципального образования Петушинский район: обеспечить строительство малоэтажного до 3-х этажей жилого дома, предназначенного для заселения физических лиц, указанных в приложении N 2 к постановлению администрации Петушинского района от 19.05.2014 N 966, в срок до 30.07.2016; заключить с физическими лицами, указанными в приложении N 2 к постановлению администрации Петушинского района от 28.03.2014 N 607 и изъявившими желание, договоры на долевое участие в строительстве в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу (договоры должны содержать указание метража, передаваемого на безвозмездной основе в соответствии с описанием и техническими параметрами квартир, указанными в приложении).
30.03.2016 от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу (заявление от 30.03.2016 N КУИ-1710/01-22).
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-6086/2015 на оплату услуг представителя в сумме 222 000 руб.
Истец ходатайствовал об уменьшении размера возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, указав на их чрезмерность и сославшись на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 производство по делу N А11-6086/2015 в связи с отказом Администрации от иска прекращено.
Заявление ООО "Виста" удовлетворено частично: с администрации Петушинского района Владимирской области в пользу ООО "Виста" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. В остальной части отказано.
ООО "Виста", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда, что заявленные ООО "Виста" судебные расходы являются чрезмерными.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- - договор на юридическое сопровождение судебного процесса от 15.06.2015;
- - договор на юридическое сопровождение проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов от 01.08.2015;
- - дополнительные соглашения к нему от 29.05.2015, от 01.03.2016;
- - договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2016;
- - протокол согласования договорной цены от 11.01.2016;
- - акты оказанных услуг от 15.03.2016 N 7, от 23.09.2015 N 25, от 01.03.2016 N 40, от 15.03.2016 N 61, от 31.03.2016 N 69;
- - платежные поручения от 23.09.2015 N 27, от 01.03.2016 N 11, от 15.03.2016 N 16, от 31.03.2015 N 27.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела видно, что представители ООО "Виста" Филичкин И.А. и Каменский В.Е. участвовали в тринадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (15.07.2015, 26.08.2015, 22.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015, 02.12.2015, 15.12.2015, 14.01.2016, 11.02.2016, 25.02.2016, 03.03.2016, 16.03.2016, 14.04.2016), подготовили отзывы на исковое заявление от 24.08.2015, от 31.03.2016, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.06.2015, от 29.09.2015, ходатайства об отложении судебного заседания от 05.10.2015, ходатайства о привлечении третьего лица от 15.12.2015, заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от 01.03.2016, уточнение к нему от 31.03.2016, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей от 01.03.2016 и уточнения к нему от 15.03.2016, от 31.03.2016, письменные пояснения по судебным издержкам от 15.03.2016, возражения на заявление об уменьшении возмещения судебных расходов от 31.03.2016.
Проанализировав разумность заявленных ООО "Виста" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзывов на исковое заявление от 24.08.2015, от 31.03.2016, в сумме 10 000 руб., а также с участием в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 130 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из условий договора на юридическое сопровождение судебного процесса от 15.06.2015, договора на юридическое сопровождение проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов от 01.08.2015 и дополнительных соглашений к нему от 29.05.2015, от 01.03.2016, в которых сторонами определена стоимость одного судодня при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., составление отзыва на исковое заявление в размере 5000 руб.
Заявленные обществом ко взысканию расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей от 01.03.2016, уточнений к нему от 15.03.2016, от 31.03.2016, возражений на заявление об уменьшении возмещения судебных расходов от 31.03.2016, в сумме 38 000 руб., заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от 01.03.2016 и уточнения к нему от 31.03.2016 в сумме 15 000 руб., суд счел чрезмерными. При этом учел стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре от 01.08.2015 и дополнительном соглашении к нему от 29.09.2015, а также принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 (в редакции от 03.10.2014), в результате чего взыскал с истца 20 000 руб. за приведенные выше услуги представителя.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд считает соответствующей критерию разумности стоимость услуг представителя, оказанных ООО "Виста", в сумме 160 000 руб., поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с компенсацией транспортных расходов по доставке и вручению процессуальных документов администрации Петушинского района 01.03.2016 и 15.03.2016, в сумме 5000 руб. (по 2500 руб. за два маршрута Владимир - Петушки - Владимир) обоснованно отклонено, поскольку необходимость данных расходов не подтверждена материалами дела, в связи с чем их отнесение на истца в рассматриваемом случае не возможно.
С учетом изложенного, проанализировав разумность заявленных ООО "Виста" судебных расходов на оплату услуг представителя, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактический объем проделанной работы (13 судебных заседаний в суде первой инстанций, подготовку отзыва на исковое заявление от 24.08.2015, от 31.03.2016, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.06.2015, от 29.09.2015, ходатайства об отложении судебного заседания от 05.10.2015, ходатайства о привлечении третьего лица от 15.12.2015, заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от 01.03.2016, уточнения к нему от 31.03.2016, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей от 01.03.2016 и уточнения к нему от 15.03.2016, от 31.03.2016, письменных пояснений по судебным издержкам от 15.03.2016, возражений на заявление об уменьшении возмещения судебных расходов от 31.03.2016), сложность работы, выполненной представителями ответчика, суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены частично, в сумме 160 000 руб.
Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Виста", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда - без изменения.
В виду оставления апелляционной жалобы ООО "Виста" без удовлетворения, заявление последнего о возмещении расходов на оплату услуг представителя за его участие в апелляционной инстанции, применительно к правилам распределения судебных расходов, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 по делу N А11-6086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 114 от 06.06.2016.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А11-6086/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А11-6086/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимова С.В., по доверенности от 12.02.2016, сроком действия один год;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - Каменского В.Е., по доверенности от 08.06.2016, сроком действия два года;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 11591),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 по делу N А11-6086/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.,
о взыскании судебных расходов,
установил:
администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "Виста", ответчик) об обязании выполнить следующие условия конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функцию по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств (непередачи жилых помещений) перед гражданами - участниками долевого строительства по 2 договорам на строительство многоквартирных домов на территории муниципального образования Петушинский район: обеспечить строительство малоэтажного до 3-х этажей жилого дома, предназначенного для заселения физических лиц, указанных в приложении N 2 к постановлению администрации Петушинского района от 19.05.2014 N 966, в срок до 30.07.2016; заключить с физическими лицами, указанными в приложении N 2 к постановлению администрации Петушинского района от 28.03.2014 N 607 и изъявившими желание, договоры на долевое участие в строительстве в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу (договоры должны содержать указание метража, передаваемого на безвозмездной основе в соответствии с описанием и техническими параметрами квартир, указанными в приложении).
30.03.2016 от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу (заявление от 30.03.2016 N КУИ-1710/01-22).
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-6086/2015 на оплату услуг представителя в сумме 222 000 руб.
Истец ходатайствовал об уменьшении размера возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, указав на их чрезмерность и сославшись на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 производство по делу N А11-6086/2015 в связи с отказом Администрации от иска прекращено.
Заявление ООО "Виста" удовлетворено частично: с администрации Петушинского района Владимирской области в пользу ООО "Виста" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. В остальной части отказано.
ООО "Виста", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда, что заявленные ООО "Виста" судебные расходы являются чрезмерными.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- - договор на юридическое сопровождение судебного процесса от 15.06.2015;
- - договор на юридическое сопровождение проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов от 01.08.2015;
- - дополнительные соглашения к нему от 29.05.2015, от 01.03.2016;
- - договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2016;
- - протокол согласования договорной цены от 11.01.2016;
- - акты оказанных услуг от 15.03.2016 N 7, от 23.09.2015 N 25, от 01.03.2016 N 40, от 15.03.2016 N 61, от 31.03.2016 N 69;
- - платежные поручения от 23.09.2015 N 27, от 01.03.2016 N 11, от 15.03.2016 N 16, от 31.03.2015 N 27.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела видно, что представители ООО "Виста" Филичкин И.А. и Каменский В.Е. участвовали в тринадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (15.07.2015, 26.08.2015, 22.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015, 02.12.2015, 15.12.2015, 14.01.2016, 11.02.2016, 25.02.2016, 03.03.2016, 16.03.2016, 14.04.2016), подготовили отзывы на исковое заявление от 24.08.2015, от 31.03.2016, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.06.2015, от 29.09.2015, ходатайства об отложении судебного заседания от 05.10.2015, ходатайства о привлечении третьего лица от 15.12.2015, заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от 01.03.2016, уточнение к нему от 31.03.2016, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей от 01.03.2016 и уточнения к нему от 15.03.2016, от 31.03.2016, письменные пояснения по судебным издержкам от 15.03.2016, возражения на заявление об уменьшении возмещения судебных расходов от 31.03.2016.
Проанализировав разумность заявленных ООО "Виста" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзывов на исковое заявление от 24.08.2015, от 31.03.2016, в сумме 10 000 руб., а также с участием в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 130 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из условий договора на юридическое сопровождение судебного процесса от 15.06.2015, договора на юридическое сопровождение проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов от 01.08.2015 и дополнительных соглашений к нему от 29.05.2015, от 01.03.2016, в которых сторонами определена стоимость одного судодня при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., составление отзыва на исковое заявление в размере 5000 руб.
Заявленные обществом ко взысканию расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей от 01.03.2016, уточнений к нему от 15.03.2016, от 31.03.2016, возражений на заявление об уменьшении возмещения судебных расходов от 31.03.2016, в сумме 38 000 руб., заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от 01.03.2016 и уточнения к нему от 31.03.2016 в сумме 15 000 руб., суд счел чрезмерными. При этом учел стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре от 01.08.2015 и дополнительном соглашении к нему от 29.09.2015, а также принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 (в редакции от 03.10.2014), в результате чего взыскал с истца 20 000 руб. за приведенные выше услуги представителя.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд считает соответствующей критерию разумности стоимость услуг представителя, оказанных ООО "Виста", в сумме 160 000 руб., поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с компенсацией транспортных расходов по доставке и вручению процессуальных документов администрации Петушинского района 01.03.2016 и 15.03.2016, в сумме 5000 руб. (по 2500 руб. за два маршрута Владимир - Петушки - Владимир) обоснованно отклонено, поскольку необходимость данных расходов не подтверждена материалами дела, в связи с чем их отнесение на истца в рассматриваемом случае не возможно.
С учетом изложенного, проанализировав разумность заявленных ООО "Виста" судебных расходов на оплату услуг представителя, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактический объем проделанной работы (13 судебных заседаний в суде первой инстанций, подготовку отзыва на исковое заявление от 24.08.2015, от 31.03.2016, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.06.2015, от 29.09.2015, ходатайства об отложении судебного заседания от 05.10.2015, ходатайства о привлечении третьего лица от 15.12.2015, заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от 01.03.2016, уточнения к нему от 31.03.2016, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей от 01.03.2016 и уточнения к нему от 15.03.2016, от 31.03.2016, письменных пояснений по судебным издержкам от 15.03.2016, возражений на заявление об уменьшении возмещения судебных расходов от 31.03.2016), сложность работы, выполненной представителями ответчика, суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены частично, в сумме 160 000 руб.
Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Виста", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда - без изменения.
В виду оставления апелляционной жалобы ООО "Виста" без удовлетворения, заявление последнего о возмещении расходов на оплату услуг представителя за его участие в апелляционной инстанции, применительно к правилам распределения судебных расходов, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 по делу N А11-6086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 114 от 06.06.2016.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)